Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..

[phat]

не знаем что такое ракия, но воздух есть,т.к. в нем летают птицы - значит ракия это и есть воздух.

Пример демагогии современного христианина, который тщетно пытается натянуть библейский презерватив на науку, а отнюдь не логики. Итого имеем, воздух - это  твердь! Браво. Творец просто не определился, как назвать воздух и назвал его твердью :lol:.

Да будут светила на воздухе небесном :lol: ...! Круть.

[Satch]

теперь исходя из закона противоречия, делаем логический вывод: т.к. в Библии не написано что Бог делал воздух,но сделал только ракию, но мы не знаем что такое ракия, но воздух есть,т.к. в нем летают птицы - значит ракия это и есть воздух.

Логика у вас мощная. Кстати, в Библии так же не написано, что Бог сделал воду. Но она таки есть  :mrgreen:
Ну да ладно. Раз у вас ракия=небо=воздух, объясните пожалуйста, в чём(где) передвигаются персонажи следующего стиха:

9. И поднял я глаза мои и увидел: вот, появились две женщины, и ветер был в крыльях их, и крылья у них как крылья аиста; и подняли они ефу и понесли ее между землею и небом.
(Захария 5:9)

[Satch]

Да будут светила на воздухе небесном :lol: ...! Круть.

И отворились окна небесные в воздухе небесном  :mrgreen:

[phat]

Да будут светила на воздухе небесном :lol: ...! Круть.

И отворились окна небесные в воздухе небесном  :mrgreen:

Космическая вода что над ракией (космическим пространством...) минуя луну и солнце потоком устремилась по особым коридорам в воздухе  что б устроить потоп? :shock: А чё? Прикол.

[Любопытный]

Если Богу было угодно передвигаться под сводом, он пользовался меркавой.

Вы имеете в виду тот свод, что накрывает землю, или тот, что растянут над головами тетраморфов? Богу вроде как не пристало лазить под колесницей.

Тот, что растянут над головами. Почему бы ему не быть твердым, как броня Т-34?

[Змей Горыныч]

Да будут светила на воздухе небесном :lol: ...! Круть.

И отворились окна небесные в воздухе небесном  :mrgreen:

А по-моему в библейские времена вообще не знали, что существует какой-то воздух. И вообще про газы. В тоже время ветер (как и свет) считались самостоятельными субстанциями. Их нужно было творить, отделять, есть хранилища с ветром и пр.

возводит облака от края земли, творит молнии при дожде, изводит ветер из хранилищ Своих. (Пс 127:7 )

Т.е ветер можно например положить в сундук. Для него нужны хранилища, его надо где-то хранить.

Ещё цитатка:

Притч 30:4 Кто восходил на небо и нисходил? кто собрал ветер в пригоршни свои?

Т.е на небо можно взойти и слезть обратно. А ветер можно обрать в пригоршни как ягоду.

[Облезлый кот]

Если Богу было угодно передвигаться под сводом, он пользовался меркавой.

Вы имеете в виду тот свод, что накрывает землю, или тот, что растянут над головами тетраморфов? Богу вроде как не пристало лазить под колесницей.

Тот, что растянут над головами. Почему бы ему не быть твердым, как броня Т-34?

Как броня он, конечно, может быть. Проблема в том, что вряд ли несущую часть подвижного экипажа, твердую, как броня, будут называть "твердь". "Свод" еще куда ни шло - но тоже не очень. Скорее - платформа, рама, кузов, кабина или что-то в этом духе.

Если не учитывать всевозможные этимологические спекуляции, то о слове "ракиа" нам известно, что так назывался
a) купол мира и
b) несущая часть колесницы Йахве.

Ракиа можно "сделать",  "растянуть",  на нем (ней) можно что-нибудь установить. В обоих случаях, где упоминается ракиа,  есть "сверху" и "снизу".

Идеи "твердь", "пространство" и "свод" - это не самое лучшее, что может прийти в голову,  если попытаться найти значение, больше всего подходящее под оба контекста.

[Любопытный]

Идеи "твердь", "пространство" и "свод" - это не самое лучшее, что может прийти в голову,  если попытаться найти значение, больше всего подходящее под оба контекста.

1) Вовсе не обязательно искать одно значение, подходящее под оба контекста. Бывает так, что языке есть необычное слово, многозначное.
2) Если "свод" не подходит, то что подходит?
3) И я так и не понял, чем же "[твердый] свод" не устраивает. Или ладно, пусть будет "[твердый] потолок" (без указания его геометрии).
И еще, этот отрывок с меркавой вы зря берете во внимание. Во-первых, здесь автор описывает довольно скудным языком очень фантастическую картину, которую "как бы" нам всем тяжело представить себе. Мне, например, эти тетраморфы представляются плодом больной или примитивной фантазии. Во-вторых, здесь одно упоминание, а про ракию-свод (который небосвод)- более десятка.
Вы прямо ответьте на вопрос: как вы полагаете, автор Библии считал небосвод твердым или нет?

[ernst]

теперь исходя из закона противоречия, делаем логический вывод: т.к. в Библии не написано что Бог делал воздух,но сделал только ракию, но мы не знаем что такое ракия, но воздух есть,т.к. в нем летают птицы - значит ракия это и есть воздух.

Логика у вас мощная. Кстати, в Библии так же не написано, что Бог сделал воду. Но она таки есть  :mrgreen:
Ну да ладно. Раз у вас ракия=небо=воздух, объясните пожалуйста, в чём(где) передвигаются персонажи следующего стиха:

9. И поднял я глаза мои и увидел: вот, появились две женщины, и ветер был в крыльях их, и крылья у них как крылья аиста; и подняли они ефу и понесли ее между землею и небом.
(Захария 5:9)

в Библии написано что вода была, сделал её Бог или нет не говориться, воздух же не упоминается вообще, но птицы полетели, они полетели между водами, между водами Бог сделал только ракию, значит ракия=воздух по содержанию, по форме, следуя комментаторам Торы, это свод. Есть еще вопросы относительно ракии исходя из 1.Гл.Бытия?

[Satch]

в Библии написано что вода была, сделал её Бог или нет не говориться, воздух же не упоминается вообще, но птицы полетели, они полетели между водами, между водами Бог сделал только ракию, значит ракия=воздух по содержанию, по форме, следуя комментаторам Торы, это свод.

Это всё я уже слышал, можете не повторять. Лучше ответьте на мой вопрос выше.
Повторю: в чём передвигаются персонажи стиха (Захария 5:9)?