Адреналиновая зависимость формируется не сразу. Когда в случае реальной опасности человек бывает регулярно, то порог у него снижается и он ищёт ощущений более острых. Воин или охотник должен себя держать в тонусе или он "заплывёт жирком" и не сможет догнать никого.
Я думаю, рассуждения об адреналиновой радости весьма спекулятивны. Во всяком случае, я
ни разу не видел, чтобы человек
добровольно шел на реальный риск для жизни ради "чистой адреналиновой разницы". Я наблюдаю лишь то, как человек
играется с
мнимой опасностью для жизни (зная, что есть средства страховки и пр.), а потом кайфует от чувства победы над
якобы преодоленной "опасностью для жизни".
Возможно, такие индивидуумы (наслаждающиеся
реальной опасностью) и встречаются, но они явно редки.
Более того! Научно
доказано, что женщины склонны рисковать гораздо
менее, чем мужчины. Но вот кошек женщины любят не меньше (если не больше), чем мужчины. Как это объяснить в свете Вашей "адреналиновой" версии?
Очевидно, что наслаждение опасностью (на самом деле, это просто предвкушение будущей победы) не
имеет никакого отношения к эстетическому чувству. Хотя бы потому, что в момент выброса адреналина мы становимся максимально сосредоточены. А в момент любования крупной кошкой (и вообще чем угодно), мы, наоборот, расслабляемся.
Кстати, если мы любуемся голубым небом - то это потому, что мы связываем это с хорошей погодой?
А если мы любуемся штормовым небом - то это "адреналиновая радость от встречи с реальной опасностью"... Так по Вашему?
Тогда как быть, если я любуюсь обычной дождевой тучей, которая постепенно надвигается, заслоняя солнце...
Неужели летний дождь так опасен для моей жизни?
Кратковременная стратегия. В долгосорочной перспективе такой хищник не угонится на эволюционирующей жертвой.
Какой
поразительно дальновидный у нас, оказывается, естественный отбор! :wink:
Когда исследователю надо что-то объяснить естественным отбором, то в одних случаях, естественный отбор у нас очень даже
близорук (например, почитайте Докинса, "Эгоистичный ген" - взаимоотношения стратегий "голубя-ястреба" в гипотетических популяциях), а
когда исследователю надо, ЕО у нас становится
прозорлив просто до неприличия
Известно зоологическое наблюдение - сокол-чеглок прекрасно отличает только что окольцованных ласточек (они растрепаны и слегка ошарашены) и атакует именно их, т.к. их в этот момент легче добыть.
Зоолог объясняет это так - вот видите, насколько эффективен естественный отбор - малейшее отклонение от нормы
тут же наказывается хищником.
Но тут всплывает всем известный факт - энергичные животные (например, олени или лошади) людям нравятся. Тоже никаких затруднений - это заботливый и вездесущий Естественный Отбор выработал данное эстетическое чувство, просто чтобы мотивировать хищников потренироваться
То же самое в отношении леопардов:
Леопард — опаснейший хищник для всех живущих в саванне обезьян. Он миллионы лет охотился на наших предков в колыбели человечества — Восточной Африке, при возможности он охотится на человека и ныне. В опытах этологи показали, что образ леопарда как главного («родного») хищника хранится в генетических программах обезьян. Они пугаются макета леопарда с первого предъявления, никогда раньше его не видя.
Итак, инстинктивный
панический страх обезьян перед леопардом объясняется просто - мудрый и суровый естественный отбор выработал у обезьян данный инстинкт.
А когда человек с
явным удовольствием любуется симпатичной физиономией
этого же леопарда (т.е.
той самой физиономией, которую так пугается обезьяна):
http://skill.ru/images/2006/03/06/116734.jpgТо и в этом (
противоположном) случае,
тоже никаких проблем для эволюционного учения
не возникает! :lol:
Оказывается, это просто для того, чтобы простимулировать человека заняться изучением повадок этого замечательно опасного зверя :lol:
Любой лев изначально не может поймать антилопу и безуспешных попыток ОЧЕНЬ много. Но одна успешная охота будет кормить его неделю.
Тем более. Вот
если бы лев
легко добывал себе пищу, то еще можно было бы допустить мысль, что он может позволить себе роскошь просто потренироваться на свежем воздухе.
Вы уверены, что без биологического смысла? Человек например зачастую отыгрывает социальности роли.
Какой биологический смысл для вороны в катании с крыши на собственном заду?
Отчего же. Домашние животные изначально играли исключительно прагматическую роль.
Для человека - возможно. А вот зачем была нужна ручная кошка
горилле Коко, если гориллы
не питаются кошками?
Не убедили. Напоминает богомола.
Ну, это Вы оторвались от действительности
Вернитесь в суровую реальность
Волк был тотемом для многих племён и его образ присутствует в мифологии часто (тут разве что выделется восприятие волка в русских сказках).
Нет. Всё с точностью до наоборот. Волк, как тотем, меня не прельщает
совсем. Слишком мелковатый он хищник, чтобы им
восхищаться. Лично у меня
БОЛЬШОЕ уважение вызывает
бурый медведь. А волк мне
просто нравится. Морда у него уж больно симпатичная:
http://www.newsprom.ru/photo/112688083724050.jpgМогу предположить, что человеку более или менее понятны звери, с зубами, когтями и глазами (мы сами такие), НО непонятны существа с "лишними" конечностями, у них не видно глаз (в понимании млекопитающего) самое страшное в том, что пауки и другие насекомые обладают другим поведением. У человек система свой-чужой работает очень сильно. Родной брат - свой, а другой человек - чужой. НО человек свой, а тигр - чужой. НО тигр свой, а паук чужой. я думаю,что так.
Возможно. У Пескова была такая версия - нам симпатично то, что больше похоже именно на нас (или наших детей).
паутина в лесу это просто мусор на лице (если в вас кинуть комком грязи вы также смахнёте его с лица).
Нет, паутина на лице - это
не просто мусор. Я достаточно часто наблюдал довольно истеричную реакцию людей на прилипшую паутину. Такой реакции на комок грязи даже близко не наблюдается.
Это красиво на картинке, но вы бы к нему присмотрелись. Обычному человеку видны только узоры. Хотя если такая дянь вам неожиданно влетит в лицо, то не факт, что вам это покажется красивым.
1. А зачем к ней присматриваться? Я и на паука, и на бабочку смотрю с
одинакового расстояния. При этом паук вызывает отталкивающую реакцию, а бабочка - притягательную.
2. Во-вторых, я дал ссылки на фотографии паука, который обладает не менее ярким узором, чем бабочка (аргиопа Брюнниха), но что-то эти узоры как-то не очень помогают...
3. В-третьих, если бабочка неожиданно ударяется о Ваше тело, никакой особо резкой реакции не наблюдается. А я позавчера проснулся в 6 утра от дикого крика (с последовавшими сетованиями на судьбу) - это жене на майку неожиданно упал паук
Подобная реакция на неожиданно обнаруженного на теле паука - вообще
крайне характерна. И не только для женщин. Многие мужчины тоже относятся к такому событию с явно выраженным отвращением.
Жираф хотя бы отдалённо напоминает лошадь, а бородавочник (это он кажется) кажется нам европейцам отклонением от "нормального" кабана.
Чрезвычайно странное объясение.
1. Во-первых, жираф
настолько отклоняется от всех других копытных, что, по-моему, обычный кабан больше похож на лошадь, чем сам жираф
2. Во-вторых, совершенно непонятно, почему это мне лошадь должна казаться более симпатичной, чем "нормальный" кабан?
Кстати, Вы привели хороший пример. Действительно, а почему, собственно вот это животное:
http://www.zastavki.com/pictures/1024x7 ... 1980_1.jpghttp://www.photo.horse.ru/post_images/p3277.jpgнравится нам больше, чем вот это:
http://www.berezinsky.com/img/fgal/anim ... d_boar.jpghttp://www.radiomayak.ru/p/b_7431.jpgОпять всё дело в питательности мяса?
Причём тут мясо? Это опять же цветность и яркость. То же самое и с другой рыбкой.
В фотошопе я перевел фото первой антилопы в черно-белое, а на теле антилопы гну нарисовал белые полосы. Однако ничего не изменилось - мне, по-прежнему, нравится
первая антилопа. Я обиделся, и покрасил антилопе-гну рога в
ярко-красный цвет :lol: И снова
ничего не изменилось в моих эстетических предпочтениях - по-прежнему, нравится первая антилопа, а антилопа-гну не нравится совсем.
Могу выслать фотки моих художественных экспериментов Вам по почте.
