В этом и заключается вся загадка. В свете теории естественного отбора, они давно должны были быть заменены темными формами бабочек.
Только при прочих равных. А так редко бывает.
Остается предположить, что теория естественного отбора неверна в каком-то из двух своих положений. Либо:
1. Виды неспособны к изменениям.
2. Борьбы за существование в природе, на самом деле, либо вообще не существует, либо она имеет исчезающе малую напряженность.
1. Способны. "Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними".
2. Она существует, и идёт по многим направлениям одновременно, с временными и относительными преимуществами и такими же потерями. Приобретаешь в одном — теряешь в другом. И враг не дремлет, тем же занят. В результате получаем динамическое равновесие, весьма устойчивое, кстати, — иногда настолько, что хочется сделать вывод 1., который я отверг.
Это трудно предсказать. Но абсолютно неважно, что будет. Естественный отбор не мыслит категориями будущего. Для него важна немедленная выгода. Даже если некий выбор приведет всю популяцию к гибели через некоторое число поколений, естественный отбор пойдет по этому пути, если он выгодный сейчас. Это понятно?
Важно. Это скорее схема эксперимента или математической модели, позволяющей понять, как именно равновесие установилось в данном диапазоне, за счёт каких факторов.
Если в популяции белых бабочек появится темная форма, то она (в свете теории естественного отбора), будет лучше выживать, следовательно лучше размножаться, и в конце концов, заменит светлую форму.
Это и произошло в хрестоматийном примере с березовой пяденицей.
Если это единственный или решающий фактор — то да. А если за счёт цвета теряются какие-либо другие преимущества (я не энтомолог и не эколог, предлагать не буду), то не обязательно и не всегда, и реальный доход может оказаться меньше реального же убытка от приобретения.
Возможно. Так часто и происходит. Это только в математических формулах (модель Лотки-Вольтерра) волки не могут выжрать полностью зайцев. А в реальных опытах хищник выжирает жертву очень быстро, а потом дохнет сам. И конец всей системе. Только введение убежища (для жертвы) может как-то решить эту проблему. Но все равно, равновесие - весьма хрупкое. И система хищник-жертва легко может "гикнуться" в результате малейшей случайной флуктуации.
Тем не менее, биоценозы существуют...
Почему не "гикается" в природе - точно никто не знает. Но, естественно, предполагают - благодаря сложности экосистем.
А я о чём говорю? Вы всё время берёте какой-нибудь фактор (цвет в данном случае) и рассматриваете его так, будто он, во-первых, единственный, а во-вторых — абсолютно решающий.
Для описания способов передачи ресурсов новым копиям необходимо выделить еще один фактор – «массовость-штучность».
В общем, верно. Но опять-таки, это один из факторов, одна из многих стратегий. И поскольку ни одна не победила окончательно (взять тех же бактерий), можно сказать, что у каждой есть свои, большие или меньшие, преимущества в разных условиях.
Отмечу только важный момент. В любом случае, организм должен тратить на размножение максимально возможное количество своих ресурсов, то есть, такое количество ресурсов, которое только возможно потратить на размножение в данных условиях.
Например, один организм тратит на размножение 30% своих ресурсов, а другой - 25%. Очевидно, что при прочих равных, потомство первого организма быстро вытеснит потомство второго организма.
При прочих равных — да; но это не часто бывает. И к тому же, для эволюции нет будущего, но есть настоящее (и было прошлое). Поэтому, опять-таки, ни один вид не может размножаться бесконечно и обычно не может безнаказанно вытесянть другие виды (скажем, вытеснил соседей , а их хищники переквалифицировались на меня; или пожрал всё и снова вернулся к исходной, а то и меньшей, популяции; или повысил плотность населения — увеличилась вероятность распространения заразных болезней, тех же наездников, но и без них прелестей хватает). Тут-то недовытесненный вид снова занимает нишу, захваченную было мной.
Теперь по поводу съедобности икры. Это еще один парадоксальный факт, подрывающий теорию Дарвина. В свете этой теории, икра должна быть невкусной. Любая мутация, которая приводит, к падению степени съедобности икры, обязана подхватываться естественным отбором, как чрезвычайно полезная.
Я парадокса не вижу. Раз виды со вкусной икрой выживают (влияние человека пока в расчёт не берём), значит — вкусная икра этому не мешает настолько, чтобы вид прервался. И возможно, опять-таки, что проще выметать больше икры и разбросать её по разным местам, чем сделать её невкусной; тем более, что на вкус и цвет... в смысле, новую икру кто-нибудь ещё сочтёт вкусной. То же и про ядовитость: нам ведь нужно и своего эмбриона не отравить.
А вот успешное сосуществование рядом со слонами и жирафами некоего животного X, сбивающего листву в прыжке ушами - уже создаст большие проблемы для теории естественного отбора, т.к. данный способ добычи листвы с верхних ветвей деревьев - гораздо менее эффективен, чем предыдущие два.
К счастью (для теории естественного отбора), такого животного X не существует в природе. К счастью - потому, что существование такого животного противоречило бы фундаментальному принципу данной теории - выживание НАИБОЛЕЕ приспособленных, т.е. противоречило бы прогнозу данной теории.
Я бы обвинил Вас в приписывании будущего отбору. Ну, или целеполагания. Что значит "менее эффективен"? Хватает на то, чтобы прокормиться и (если у ушастиков так положено) прокормить семью? Значит, эффективен. Для партии главное — конечный результат (© Горбачёв М.С.).
Еще пример:
Допустим, имеется три браконьера.
Один браконьер решает ловить осетров рыжаком (крупноячеистой сетью).
Другой браконьер решает ловить тех же осетров крючковой снастью (веревка с многочисленными очень острыми крупными крючками).
Третий браконьер решает лично нырять за осетрами, чтобы там (в воде) лично за ними гоняться и хватать голыми руками.
Итак. Есть три решения. Бизнес каких из этих трех браконьеров сложится успешно?
Рискну предположить, что в первых двух случаях бизнес может сложиться вполне удачно. Т.к. и ловля осетров сетью, и ловля осетров крючковой снастью - достаточно эффективные технические решения данной проблемы (в дельте Волги реальными браконьерами реально используются оба этих способа ловли).
А вот в третьем случае, смею предположить, бизнес рыбака - прогорит.
То же самое замечание — целеполагание. К тому же, недостаточно информации, посылки скрыто предполагаются. А я задам немного другие посылки:
1. Существуют люди, которые готовы платить за осетра огромные (условно говоря, "любые") деньги. Конечно, таких людей немного, но деньги рыболов получает сам, без посредников-грабителей.
2. Людей, способных ловить осетров руками, десять человек. Средний улов — две рыбы в пять рыбалок.
3. Ловля осетров руками разрешена законом, остальные способы ловли осетров строго караются.
4. Закон против браконьеров (ловцов сетью и крюками) срабатывает в 3% случаев, и в среднем на тридцатую рыбалку браконьер будет пойман и посажен на семь лет, в течение которых его доход равен нулю. (Можно считать, что отрицательный, но уж ладно.)
5. На рыбалку можно ходить не чаще двух раз в неделю.
6. Пренебрегаем вероятностью производственных травм (для упрощения расчётов).
7. Пренебрегаем сезонностью и прочими мелочами.
Что получится? В течение года-двух практически все браконьеры сядут (а наиболее мудрые, увидев, что тут не шутки шутят, "завяжут" с этим делом); конечно, будут появляться новые, но ненадолго и немного: кто сядет, а кто с самого начала решит заняться чем-нибудь другим, менее "сажающим". Цены на осетров возрастут, и когда цена рыбы станет равна примерно трети месячной "зарплаты" или превысит этот уровень (сколько нужно, чтобы прожить на приемлемом уровне, сравнивая с альтернативами, доступными тому же человеку), ловля рыбы руками станет наиболее выгодной. Если не появится и будет законным разведение рыбы в садках, например, но это к условиям задачи не относится.
Вы же изначально предполагаете, что успешный браконьер обычно откупится, и т.д. Это не везде так, и не во все времена. В нынешней реальности, безусловно, ручной ловец ничего не добьётся.
