Микротон
Потому я вполне естественно и говорю: Если Вы и вторую картину считаете реальной - докажите её существование. Либо сделайте так, что бы её видели ВСЕ, вне зависимости от веры/неверия. А вот уж после того, как она станет видимой для всех - тогда и обсудим, что и где красивее. Только и всего.//
А что для Вас будет истинным доказательством? Например, Вольтер писал, что бесспорным доказательством существования Бога для него является то, что мир устроен гармонично и разумно. Это то, что именуется антропным принципом.
Но в те века вопрос в основном стоял о возможности ПОЗНАТЬ Бога, а не о существовании Бога, т.к. этот вопрос был бесспорным. При этом, я уж никак не могу сказать, что в те года и века жили люди глупее или менее образованней чем сегодня. В чем-то даже современные люди им уступают и даже может быть во многом…
Кант считал, что "доказательства" бытия Бога не имеют принудительной силы. Я не знаю трудов Канта, но я думаю точно также, и это также плод моих мыслей и анализа.
Фраза Эйнштейна по сути всех ученых, или тех, кто прислушивается к голосу науки, должна бы сделать в раз всех верующими: "Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире".
Современный американский астроном Харлоу Шепли, перечисляя важнейшие сущности, из которых складывается мироздание -пространство, время, материю и энергию, - указывает на некую пятую. "Едва ли можно сомневаться, - говорит он, - что она существует... Мы могли бы назвать ее Направлением, Формой,
Силой, Всемогущей волей или Сознанием. Но в любом случае это должно быть понятие, соответствующее космическим масштабам".
Я могу Вам сделать выписки ученых как современных, так и прошлых веков о Боге, о Высшем Разуме и т.п., сколько хотите, но что это может изменить в Вас, в Вашем мировоззрении, если Вы изначально не готовы воспринимать что-то другое, кроме согласия с собственной т.з.?
Если Вы и Эйнштейн или другой ученый, смотря на одну и ту же природу, на одно и тоже мироздание, видя по сути одно и тоже, делаете о мире совершенно противоположные выводы, то совершенно очевидно, что вопрос идет не о мироздании как таковом, а о лично Вашем к нему отношении и о Вашей собственной способности видеть или не видеть то, что видят другие. О Циолковском пишут книги, воздвигают ему памятники, а многие его собственные работы, которые выходили крошечными тиражами 40-50 лет назад, остаются неизвестными современному читателю. Создается впечатление, что по каким-то причинам некоторые книги Циолковского оказались "нежелательными"... Что же это за книги? В собрание сочинений Циолковского 1951-1959 годов вошли исключительно работы по аэродинамике, дирижаблестроению и реактивным двигателям, а за бортом остались философские и этические сочинения ученого. Их с большими купюрами переиздали лишь в 1986 году в Туле с подзаголовком "Научно-фантастическое произведение". Значит, именно в мировоззрении Циолковского атеисты нашли нечто такое, что их не устраивает.
Но ведь говорят, что он был материалистом, мало того, утверждают, что, "только исходя из материалистического мировоззрения, он мог средствами науки укрепить в передовом человечестве дерзкую идею грядущего завоевания вселенной" (Брюханов В. А. Мировоззрение К. Э. Циолковского и его научно-техническое творчество. М., 1959. С. 28.). Если это так, то почему его философские работы так старательно замалчивались?
Разгадка этого странного факта - в самих этих работах. В них Циолковский действительно не раз называет себя материалистом, однако далеко не в общепринятом смысле слова. Материализм для него означает лишь признание материальной природы Вселенной и причинной связи между явлениями. "Беспричинности во Вселенной нет", - писал он (Циолковский К. Э. Звездоплавателям. Калуга, 1930 . С. 15). Но при этом он не отрицал и другой, невещественной причинности. "Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной" (Циолковский К. Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1925. С. 7). Ученый считал, что одухотворенность присуща
всей природе, каждому атому; он верил в существование разумных нематериальных обитателей космического пространства (Циолковский К. Э. Воля Вселенной. Калуга, 1928). Вселенная же в целом, согласно его учению, восходит к высшей Причине. "То, что происходит и развивается, - писал он, - ход этого развития - зависит от начальной Причины, вне природы находящейся. Значит, все зависит от Бога". И несколько далее продолжает: "Бог есть причина всех явлений, причина вещества и всех его законов" (Циолковский К. Э. Образование Земли и Солнечных систем. 1915. С. 7, 10). Это уж никак не похоже на материализм!
В 1925 году Циолковский выпустил в Калуге специальную брошюру "Причина космоса", в которой он обосновывает свое богопонимание. Заключение книги было опущено в переиздании 1986 года. Вот оно:
"Причина несоизмерима со своим творением, так как создает вещество и энергию, чего космос не в силах сделать. Для нее ограничено то, что даже для высочайшего человеческого ума безначально и бесконечно. Космос для нее определенная вещь, одно из множества изделий Причины. Мы про другие ее изделия никогда ничего не узнаем, но они должны быть. Причина, с человеческой точки зрения, во всех отношениях бесконечна по сравнению со Вселенной, которая, в свою очередь, бесконечна по отношению к
любой части космоса: к человеку, Земле, солнечной системе. Млечному Пути, к группе спиральных туманностей, ко всему известному миру. Вся известная Вселенная - то же, что капля в безбрежном океане. Отсюда видно, что Причина по отношению к человеку и перечисленным частям Вселенной есть бесконечно большое второго порядка. Причина должна быть всемогуща по отношению к созданным ею предметам, например, к космосу, хотя, по-видимому, не касается его. Но он и сам по себе исправен и умеет жить на благо самому себе. Однако это равновесие теоретически во всякое время может быть нарушено. Причина создала Вселенную, чтобы доставить атомам ничем не омраченное счастье. Она поэтому добра. Значит, мы не можем ждать от нее ничего худого. Ее доброта, счастье, мудрость и могущество бесконечны по отношению к тем же
свойствам космоса. Какие же практические выводы? Не осталось ли бы все по-прежнему, если бы мы и не рассуждали о свойствах Причины?
ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Удовлетворение любознательности и вытекающее отсюда спокойствие.
ВТОРОЙ. Смирение перед Причиною. Оно поможет нам быть благоразумными и заставит нас помнить, что если нам дана нескончаемая радость, то она может быть всегда и отнята, если мы не благоговеем перед Причиной. Это дань ее.
ТРЕТИЙ. Чувство благодарности за некончающееся, всегда возрастающее счастье. Оно придает нам бодрость в нашей бедной земной жизни и заставит нас всегда помнить и любить его Причину. Любовь умилостивит ее, потому что Любовь - также ее дань.
ЧЕТВЕРТЫЙ. Мудрость и благость Причины по отношению к своему изделию позволяет нам думать, что могущество Причины не принесет нам зла и в будущем, например, не прекратит существование Вселенной или не сделает его мучительным.
Причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум... Короче: и Причина, и органические существа Вселенной и их разум составляют одну и ту же любовь".
