Для начала ответьте на простой вопрос: что собственно вы считаете новым видом? Чем по вашему один вид принципиально отличается от другого?
Без ответа на данный вопрос дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
"Не ловите меня на мелочах, Мюллер..." Действительно, я не ожидал, что Вы обо мне такого низкого мнения.
Тем не менее нужно учитывать, что ветку читают люди, недостаточно владеющие темой. Так что буду объяснять для них.
Самое примитивное определение понятия "биологический вид" следующее: "Вид есть репродуктивное сообщество". Другими словами, особи, относящиеся к одному виду, способны при скрещивании давать плодовитое потомство. (Для наглядности здесь и далее будем говорить только о половом размножении) Подразумевается, что особи, относящиеся к разным видам, неспособны в случае скрещивания давать это плодовитое потомство. (Разумеется, здесь есть некоторые тонкости - случай осла и лошади). Но, повторяю, такое определение вида есть самое примитивное. Оно, кстати, позволяет спекулировать фактами нескрещивания особей, относящихся к одному виду, выдавая эти факты за результаты процесса нового видообразования.
Если мы для примера сравним обычную змею с наиболее похожей на неее змеей неядовитой и допустим, что первая произошла от второй (хотя не исключено, что все было совсем наоборот), то мы будем вправе сказать, что новый вид отличается от вида-предшественника наличием новых органов или систем, то есть наличием новых
видовых (присущих только этому виду) признаков.
Поскольку наличие таких новых органов или систем закладывается на генетическом уровне, новый вид обязательно отличается от вида предшественника
кариотипом - генно-хромосомным составом.
Но здесь речь не может идти о том, что такие отличия заключаются исключительно в номенклатуре представленных в геноме вида аллелей генов, расположенных на идентичных локусах. То есть новые породы никак не могут характеризоваться как новый вид.
А поскольку и селекционеры и естественный отбор в природе работают в условиях неизменного суммарного аллельного состава генома исходного вида и ни естественный отбор, ни селекция не изменяют кариотип вида, (здесь - опять же для наглядности - мы не говорим о полиплодии у растений)и, следовательно, к образованию нового вида не могут привести в принципе.
Таким образом, для того чтобы мы смогли говорить о "новом" виде, мы должны показать, что он отличается от исходного кариотипом - то есть, в его геноме появились
новые гены, а не новые аллели (новые аллели могут возникнуть, допустим, в результате радиоционного поражения)., изменился объем генома, изменилось расположение генов по локусам, изменилась "нарезка" всей совокупности генов на хромосомы и (так считаю я) изменилось пространственное расположение хромосом в ядре (опять же для определенности мы говорим об эукариотах).
Следствием изменения кариотипа является появление у особей нового вида новых органов или систем, то есть новых видовых признаков. Таким же следствием изменения кариотипа будут и все сложности, связанные со скрещиванием даже между исходным и новым видом.
Вывод. О новом виде можно говорить, допустим , в случае, если некая популяция мышей усилиями селекционеров ли, естественного отбора ли превратится в маленьких ежиков, что, как всем известно, является вековой мечтой всех мышей. Ну а пока этого не случилось, Вы можете дурить почтенную публику уверениями, что успехи селекции подтверждают правоту дарвинизма.
