Малыш Вообще атеисты делятся на две категории: умные и тупые (как и все люди)
Но, вы то себя конечно к умным относите.
«
Верите ли Вы в Бога или нет?" - "Нет, не верю".
"Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?" - "Да, считаю".
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
- Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться.»
В таком ракурсе я не спорю. Но речь идет о том, что, якобы, ученые в своей работе были атеистами. С этим я согласиться не могу, ибо атеизм подразумевает веру в то, что Бога нет. А эти ученые оставались верующими даже в лаборатории. Луи Пастер писал:
«Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории».
Да, все ученые были в своей работе атеистами, внезависимости от того понимали они это или нет.
Всё конечно объяснялось самым подробнейшим образом много раз,
раз Бог может
всё в науке такая сущность обязательно отсекается Бритвой Оккама.
Вот возьмем фразу Пастера
« Я молюсь во время работ своих в лаборатории»
Ну что это значит? Как молитва влияет на лабораторию?
Ответ один –НИКАК.
Если же Бог может вмешиваться в работу лаборатории, в самой работе в ней не может быть смысла, ибо нельзя быть уверенным НИ В ЧЕМ.
Пастер само собой исключал такое вмешательство, возможность чуда, иначе как бы он доказал что «самозарождение» не происходит?
У Пастера выбора не было, в своей работе он исходил что Бог никак не влияет на лабораторию.
Однако, откуда Пастер мог знать волю Божью?
Знать конечно в научном смысле, НИОТКУДА.
Он, просто значит
произвольно решал за Господа.
Это было с его стороны несколько самонадеянно, но у верующих ученых выбора нет, им приходится быть не последовательным и указывать самому Богу.
Однако, современным ученым совсем не обязательно делать так же, давно уже усовершенствована гносеология, избавлена от этих ошибок.
Более правильно (рационально) считать что «Бога нет», а не «Бог не вмешивается».
Не нужно только путать это с доказательство отсутствие Бога.
Нет, это просто аксиома, которую ученый принимает, ибо в противном случае деятельность его как ученого не имеет смысла.
Ведь, Бог мог создать мир пять минут назад вместе с памятью ученого, всеми результатами его работ пр.
