Яснее не скажешь

[к.ф.-м.н.]

Люша, у Вас несколько превратное представление об эволюции научной картины мира. Вы представляете эту эволюцию как последовательность катастроф, приводящих к краху старых теорий и рождению новых на их обломках. Это неправильно. Лучше вообразите себе большое здание, в котором последовательно достраивают новые этажи и всякие там связующие галереи и мансарды. Новая теория никогда не опровергает старую, а дополняет ее, устанавливая для нее границы применимости, плюс описывает явления за этими границами, во вновь открывшемся для знания кусочке мироздания. "Достоверность" теории состоит в ее способности объяснить определенный круг явлений, известных на данный момент. Но галилеевская теория относительности не стала менее "достоверной" после создания СТО, в свою очередь ОТО не нанесла ущерба достоверности СТО, и даже создаваемая сейчас РТГ не отменит ньютоновских представлений.

Настоящий ученый, являясь "носителем самого передового объективного знания", никогда не считает себя носителем знания окончательного. А вот верующие этим грешат.

[Anonymous]

к.ф-м.н., нет, я не думаю, что научная эволюция - цепь катастроф. Разумеется. любое знание строится на предыдущем. Я просто говорю о смене парадигм, просто не хотела это слово употреблять, но вот пришлось.
Но вообще то если подумать, то получается, что наше познание, чем оно больше сведений о мире приобретает, тем больше открывает непознанного и непознаваемого, так что во многом знании много печали. как известно.

[Shiva]

Shiva, вы спрашиваете, зачем строить картину мира на непроверяемых данных.  Но согласитесь, что люди так и делают всю свою историю, постоянно меняя картины мира. То представление, которое сегодня принято наукой, считается достоверным, но будет время, когда оно изменится.
Еще каких-то 400 лет назад большинство ученых думало, что Земля -центр Вселенной. Каждый из этих людей, не сомневаюсь, считал себя носителем самого передового объективного знания.
Что касается верующих, у них своя картина мира с творением, адом и раем . Вот опять и возвращаемся к тому, что мир субъективен.

 В том то и состоит разница между учёным и богословом. Ни один учёный не скажет , что его знания абсолютны. И любой из них осознаёт , что любой закон ,считающийся сегодня достоверным может быть частным случаем другого , ещё неизвестного нам закона. Вообще , то что науке приходится отказываться время от времени от принятых ранее объяснений , это ведь не поражения науки , а её торжество. Совсем не то в теологии.

[к.ф.-м.н.]

к.ф-м.н., нет, я не думаю, что научная эволюция - цепь катастроф. Разумеется. любое знание строится на предыдущем. Я просто говорю о смене парадигм, просто не хотела это слово употреблять, но вот пришлось.

Люша, я тоже не люблю этого слова по той причине, что
парадигма = (заведомо неполные экспериментальные данные) + (ограниченно-применимая теория) + (необоснованая уверенность в том, что ты знаешь основные законы мироздания)
Нет никакой "смены парадигмы" у человека, который критически смотрит на свой уровень знаний о мире. Это все новомодная популистская болтология.

Но вообще то если подумать, то получается, что наше познание, чем оно больше сведений о мире приобретает, тем больше открывает непознанного и непознаваемого, так что во многом знании много печали. как известно.

Непознанного - согласен, а вот "непознаваемое" пока остается на вашей совести. Я не понимаю, что вы имеете в виду.  Приведите хотя бы один пример чего-либо в принципе "непознаваемого" с обоснованием его "непознаваемости" (не путать с необъяснимостью на данном уровне развития науки, т.к. этот уровень меняется).

Вообще, меня сильно смешит бог, прячущийся по темным углам мироздания и бегающий от научного фонарика  

[Anonymous]

Shiva, да, я согласна с вами, что главное отличие научного и религиозного объяснений мира в том, что религия догматична в отличие от науки. Но и наука догматична в какой-то мере, в смысле непоколебимого своего рационализма.

к.ф-м.н., непознанное предполагает оптимизм в отличие от непознаваемого. Я думаю, что бог - это непознаваемое. Или смысл жизни тоже. Никакая наука никогда не постигнет такие вещи до конца. Если хотите, это вещь-в-себе, ноумен. Похоже, вы верите в безграничные возможности науки. Я - нет. Наука, на мой взгляд, способна постичь только одну сторону бытия, ту. что подвержена рациональному осмыслению.

 

[Shiva]

Shiva, да, я согласна с вами, что главное отличие научного и религиозного объяснений мира в том, что религия догматична в отличие от науки. Но и наука догматична в какой-то мере, в смысле непоколебимого своего рационализма.

 Согласен. И учёный , выйдя за рамки этого рационализма становится богословом , философом , просто обывателем , наконец. Но ни тот , ни другой , ни третий не дадут Вам никаких объективных знаний о мире.

 

к.ф-м.н., непознанное предполагает оптимизм в отличие от непознаваемого. Я думаю, что бог - это непознаваемое. Или смысл жизни тоже.  Никакая наука никогда не постигнет такие вещи до конца.

 И здесь я бы согласился с Вами , если допустить что бог и смысл жизни - вещи объективные и абсолютные. Но ведь опять надо допускать.  Вам известен смысл жизни? Не Ваш личный , а жизни вообще.

[Anonymous]

Shiva,   вы думаете, что ученый дает объективное знание о мире? На чем основано это убеждение? Чем хуже философ или богослов объясняют мир? Просто они пользуются другими понятиями. Что касается обывателя, то его представление о мире отрывочно и не целостно, поэтому неверно. Он схватывает только часть картины. Но философ, богослов дают целостное преставление, и чем оно хуже представления ученого?

[Anonymous]

Люша

Чем хуже философ или богослов объясняют мир?

Они выдают свои выдумки за Абсолютную Истину. И те из этих выдумок, которые вредны для людей, можно обозначить словом:  "хуже".

[Shiva]

Shiva,  вы думаете, что ученый дает объективное знание о мире? На чем основано это убеждение? Чем хуже философ или богослов объясняют мир? Просто они пользуются другими понятиями. Что касается обывателя, то его представление о мире отрывочно и не целостно, поэтому неверно. Он схватывает только часть картины. Но философ, богослов дают целостное преставление, и чем оно хуже представления ученого?

 Тем и хуже ,что представления учёного основаны на таких вещах как опыт , эксперимент и наблюдение.  Представления же теолога основаны на таких вещах как мистический опыт и писания , достоверность которых весьма сомнительна ,мягко говоря.

[Стас]

Люша противопоставляет то, что можно ощутить (осязать) с тем, что нельзя осязать. А Вы, понимаете ли, про какое-то самостоятельное бытие, независимое от Люши и кандидата физико-математических наук. Мда, в огороде бузина, в Киеве дядька.

А вам, оказывается, все нужно разжевать да в рот положить  
Христианский бог "осязаем" в том смысле, что человек вроде бы может "осязать" его существование через "благодать", получаемую через "мистическое откровение". То есть не иметь в сознании абстрактную "идею бога", а именно непосредственно ощущать его присутствие. Или в теологии вы тоже "не шарите"?  :lol:

А что значит "осязать благодать"? Впервые слышу...