Православные: "Что для вас бог?"

[Кроткий]

Микротон

А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина.////

Может. В нем это заложено изначально, как заложены априорно понятия точка, круг, прямая. Нигде человек этих понятий не найдет в природе – не существует в природе точки, прямой, круга. А вот математика с геометрией есть))) потому что истина, аналог слову – идеальность – заложены в человеке с рождения. И тоже стремление человечества создать рай на земле - из той же оперы...

Ну, во-первых, Вы не можете знать, задают или не задают себе животные такие вопросы. Вряд ли Вы с ними беседовали, что бы знать это. Во-вторых есть миллиарды людей, которые ни когда в жизни себе таких вопросов не задавали. Мой сосед-алкаш, точно уж такими вопросами не "озабачивается". Для него важнее другие : где взять денег, что бы опохмелиться.////

Ага. За животных Вы смело речь держите и даете им возможность вдруг подумать о вечном, а вот алкаш почему-то выпадает из этого списка))))) Заверю Вас, что алкаши, уж не знаю по какой причине, но чаще задумываются о вечном, конечно по-своему, в соответствие с тем остатком мозгов, которые не пропиты еще. Почему я так считаю? Нет… я не алкаш, но по каким-то причинам со мной эти представители социума очень любят общаться.. просто присаживаются в электричках, на улице подходят … и заводят разговоры. Один алкаш отдал 500 рублей, потому что так захотел выразить свое ко мне расположение. Они пьют именно из-за этой неудовлетворенности жизнью как таковой, а не от желания стать алкашами. У некоторых алкоголизм – это вызов обществу… короче у всех по разному, но источник один – внутренняя неудовлетворенность, которая из-за духовной слабости выражается таким вот способом – уничтожением себя как личности.

Я, допустим, прочел Маркса и Ленина. И что же я должен сходу подпасть под влияние Марксизма-Ленинизма? Да с какой стати? Я ведь в них ничего и НЕ искал. Ни каких ответов ни на какие вопросы. Я просто ознакомился с информацией.////

Зачем Вы знакомились с этой информацией?

Более того, даже не оценивал эту информацию на предмет истинности/ложности. Ознакомился и всё////

Не верю. Всегда есть причина.

А Вы же в "измах" что-то искали.////

Истину. Что же еще?)))

То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". ///

Совершенно верно. Но Вы почему-то в постановке вопроса ищите «недоверие к себе». А с какой стати? Неужели Архимед был неуверен в себе, когда голым по улице кричал «Эврика!»?

Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". ////

Вы никак не можете понять, что люди находят Бога, по крайней мере Его не прямое присутствие в нашей жизни, точно также как Архимед, увидев переливающуюся воду из ванны, видит теорему - «тело, более легкое, чем жидкость, будучи опущено в эту жидкость, погружается настолько, чтобы объем жидкости, соответствующий погружений части тела, имел вес, равный весу всего тела».

И если и знакомиться с информацией, то только так сказать "к сведению". ////

Если бы люди жили по принципу «к сведению», то мы бы еще жили в пещерах.

Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. ////

Нет. Дело в том, какие книги и о чем пишутся. Глупо по вопросу о душе заглядывать в учебник химии. Химия не задает ИЗНАЧАЛЬНО такой вопрос. Физика ИЗНАЧАЛЬНО вне компетенции по вопросу – есть ли у человека душа. И т.п.

Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему? ////

Тут и допускать не нужно - Циолковский публикует в приложении к журналу "Вокруг света" фантастическую повесть "На Луне". Для ориентира – это 1893 год. А 1894 году его идеи стали фундаментом для разработки в Германии знаменитых цеппелинов (по фамилии конструктора - графа Фердинанда Цеппелини). Петербургские идейные противники Циолковского - M.M. Поморцев и А.C. Кованько, хорошо знакомые с его проектом, вошли в комиссию технического контроля за разработкой управляемого аэростата австрийского изобретателя Шварца, специально приглашенного в Петербург российским военным министром. После нескольких неудач Шварцу удалось осуществить первый запуск уже в Германии. Граф Цеппелини приобрел у него патент и сумел наладить выпуск дирижаблей. Так идеи Циолковского, не реализованные на Родине, подпитали чужой проект.
Циолковский - автор ряда научно-фантастических произведений, что не мешало ему быть исследователем в др. областях знаний: лингвистике, биологии и др. Поэтому на вопрос «почему?» отвечу очень просто – человечество не готово.

Как Вы думаете, стану ли я из-за этого шить для себя скафандр? То есть, буду ли я всерьёз считать, что вся литература, с которой я ознакомился - 100% реальность, и поэтому нужно запасаться скафандром?/////

См. выше про Циалковского.

Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью. ////

Идеального круга тоже не бывает, а геометрия существует и дает свои плоды.

Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что./////

А Вы знаете что такое жизнь?))))) Расскажите пожалуйста. Может Вы еще знаете КАК надо прожить эту жизнь?

Вам было достаточно, что "это сказал Спиноза". Разве не так? То есть Вы полностью положились на безоговорочную правоту авторитетов////

Вот как раз Спиноза меня не устроил, хотя его логика безупречна!)))

Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? ////

А разве секуляризованное общество тем же самым не занимается? Не вбивает в голову людям, что религиозность – это пережиток и архаизм? А как начинаешь глубже интересоваться причинами почему человеку пофиг, так такой темный лес открывается, что диву даешься….

Разве верующим не объясняют попы как надо думать?////

Приведите пример пожалуйста. Я понимаю причину, почему Вы не знаете каким гонениям подвергались святые (в православии), когда не думали так «как им объясняют попы». Вы в шорах и даже не своих убеждений, а тех убеждений, которые Вам уже давно навязали, да Вы только этого не заметили.  Никто не требует от людей веры, но без объективного понимания, основанного на элементарной осведомленности и образованности в той области, о которой идет речь, ну никак не обойтись…

Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?////

Ну если говорить на этом уровне, то верующие хотя бы четко знают о чем говорят и изучают тот материал, который им интересен. Когда же говорят неверующие о религии, кажется, что они просто неграмотны. Так что лучше уж знать то, чего говоришь, чем говорить свои мысли, которые и мыслями то трудно назвать.

Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес.////

А мне кажется, что ограничивать свои знания уровнем средней школы – это скорее и называется узконаправленным мышлением. Вы же не будете отрицать, что школьное образование сегодня в России секуляризованное. Секуляризация сознания – это специально выбранное мировоззрение, которое формирует мышление деток, под влияние которого они попадают.

Вы не обижайтесь, это не про вас, но кое-кто проявляет интерес другой: им интересно не то, кто кому молился, а кто с кем спал, какие интриги при этом выкручивал и т.д. Как видите, всё определяется мыслями интересующихся. Мне, например, вполне достаточно было видеть и понимать мысли классиков, выраженные через их произведения.////

Дело в том, что религиозность человека, а тем паче великих классиков, не ограничивается знанием их вероисповедания и описанием их молитвенного уровня. Творчество же Пушкина после 25-ти лет вообще трудно понять вне той религиозности, азы которой он получил в детстве, а именно - православие. А уж примеры того, как школа преподает те или иные его призведения, не понимая их внутренний смысл, мне стало понятно лишь намного позже, когда мне захотелось не принимать уже готовую интерпретацию, а самостоятельно изучить материал. И поражению моему не было конца!
Или например, мало кто читал Духовную прозу Гоголя. Мало кто читал его переписку с Белинским по вопросу духовности и отношения к России. Про Достоевского вообще можно умолкнуть навсегда… тут в понимании «конь не валялся».

А вот их личная жизнь меня совсем не интересовала, да и сейчас не интересует. Так что я вполне могу спутать, Дельвиг был однокашником Пушкина или Блока.////

Пушкина. Однажды, идя по дороге на фирму, мне навстречу попались две девушки-школьницы. Уж о чем они разговаривали – не знаю, но они решили вдруг именно меня проверить и сходу спрашивают: «Год и дата рождения А.С.Пушкина!» Моим ответом (по старому и новому стилю) они были явно поражены)))))

Речь была как раз о Ленине не сумевшем отличить итальянскую живопись от отечественной, но "итальянской" школы. Где же тут зомбирование? Речь об элементарном невежестве в этом вопросе.////

Невежество – это уже следствие, а начинается всё с позволения свое сознание зомбировать.
Вряд ли можно уличить Ленина в любви к Русской школе иконографии)))))) А вот сформированное на этом мировоззрение и открывает человеку не то, что есть на самом деле, а то, что хотелось бы видеть. Лениным руководила ненависть ко всему русскому, т.к. это культура христианская, а еще точнее – православная. Вот и вся идеология – «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать».

[Anonymous]

Кроткий

/ Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была. /

Спасибо Кроткий, Вы подтвердили статистику, что верующие не имеют ни морали ни совести.
«Умер Максим ну и хрен с ним»(с)Малыш

[Микротон]

Микротон

А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина.////

Может. В нем это заложено изначально, как заложены априорно понятия точка, круг, прямая.

Кроткий, Вы когда нибудь грибы собирали? Или хотя бы знаете, что есть съедобные , а есть ядовитые? И частенько ядовитый - похож на съедобный. Так вот если бы знание истины было " заложено изначально" люди бы не травились ядовитыми, а врожденным чувством уже ЗНАЛИ бы какие грибы есть нельзя.
Кроме того, в этом вашем утверждении Вы опять вырыли себе яму:
Если чувство истины врожденное - то чего Вы там искали в "измах"?
Вы и так должны были бы ЗНАТЬ всё, не читая, и не тратить времени на поиск.
Кивки на геометрию - ни к селу ни к городу.

И тоже стремление человечества создать рай на земле - из той же оперы...

И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет.

Ага. За животных Вы смело речь держите и даете им возможность вдруг подумать о вечном

Не передёргивайте смысл. Я не говорил ни о какой возможности для животных. А говорил о том, что Вы лично этого знать не можете.

а вот алкаш почему-то выпадает из этого списка

Потому и выпадает, что я с ним говорил. И кроме единственной мысли - о которой я упомянул выше - ни каких других мыслей у него нет.

Заверю Вас, что алкаши, уж не знаю по какой причине, но чаще задумываются о вечном, конечно по-своему, в соответствие с тем остатком мозгов, которые не пропиты еще.

Да, да. У них ВЕЧНО один и тот же вопрос: "Где опохмелиться". Как раз в соответствии с тем остатком мозгов.

Зачем Вы знакомились с этой информацией?

Для кругозора. Знаете что обозначает это понятие? А еще для кругозора же, я изучал химию, физику, электротехнику, электронику. По этим дисциплинам Вы тоже будете меня спрашивать - зачем?

Не верю. Всегда есть причина.

Я разве сказал, что причины небыло? Была. Желание быть образованным человеком. Веская причина?

То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". ///

Совершенно верно. Но Вы почему-то в постановке вопроса ищите «недоверие к себе». А с какой стати? Неужели Архимед был неуверен в себе, когда голым по улице кричал «Эврика!»?

А причем здесь "измы" и Архимед? Что-то опять у Вас появилась хромота в мыслях.

Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". ////

Вы никак не можете понять, что люди находят Бога, по крайней мере Его не прямое присутствие в нашей жизни, точно также как Архимед, увидев переливающуюся воду из ванны, видит теорему

Мда...У Вас явное обострение. Архимед не теорему увидел, а увидел ФАКТ переливающейся через край ванны воды. И спросил себя: почему это так? Воду в ванну никто не добавлял, а её количество явно увеличилось, да так, что аж через край потекла.
Может, я своим телом её вытеснил? Вот тут уже он и заорал "Эврика".
И ни каких явных или неявных видений теорем у него в это время не возникало. А возник вопрос на наблюдаемый факт, и путем логических построений - выведен ответ на этот наблюдаемый факт. И ни в каких "измах" Архимед не нуждался, что бы вывести ответ.
Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный.

Если бы люди жили по принципу «к сведению», то мы бы еще жили в пещерах.

А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.

Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. ////

Нет. Дело в том, какие книги и о чем пишутся. Глупо по вопросу о душе заглядывать в учебник химии. Химия не задает ИЗНАЧАЛЬНО такой вопрос.

Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.
Вы у себя в ванной отсутствующего слона изучаете?

Физика ИЗНАЧАЛЬНО вне компетенции по вопросу – есть ли у человека душа.

И именно по той же причине: как изучать то, чего нет?

Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему? ////

Тут и допускать не нужно - Циолковский публикует в приложении к журналу "Вокруг света" фантастическую повесть "На Луне". Для ориентира – это 1893 год. А 1894 году его идеи стали фундаментом

Опять смысл передёргиваете, Кроткий. Идея - может стать фундаментом. И без разницы, где она была высказана - хоть в фантастике, хоть в патенте. Даже если Циолковский и написал повесть, даже с ценными идеями  - тем не менее он  попыток не делал выдать эту повесть за РЕАЛЬНОСТЬ.   А ценные идеи - это частный случай от всей повести. Да и область приложения этих идей - воздухоплавание, а не полёт на луну.
Я же писал именно о выдаче фантазии за реальность. Навыдумывал сам себе что-то и поверил в эту выдумку. А вот это уже признак шизофрении. Шизики так и выдумывают себе - этот -, что он Наполеон, другой - что он ножка от стула. И ведут себя соответственно. Для них - это полная реальность.

Поэтому на вопрос «почему?» отвечу очень просто – человечество не готово.

Не в тему ответ. Ответ правильный там был таков: потому, что это симптом шизофрении. Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.

См. выше про Циалковского.

См выше про шизиков.

Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью. ////

Идеального круга тоже не бывает, а геометрия существует и дает свои плоды.

ДурдомА тоже существуют, и шизиков там полно. И не кончаются. Одного вылечат - другой поступает...

Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что./////

А Вы знаете что такое жизнь?

А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.

Может Вы еще знаете КАК надо прожить эту жизнь?

Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет. Это ведь не почка, которую можно пересадить от меня к Вам.  Знания КАЖДЫЙ приобретает для себя САМ!!

Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? ////

А разве секуляризованное общество тем же самым не занимается?

А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. Я уже как то успокоителю это говорил. Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша" А ведь не факт, что Даша хороша. Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо" , а Вы все скатываетесь сразу же к очернению секуляризированного общества. Изначально Вы что сказали? опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. не так ли? На что я и спросил Вас, религия не занимается ли ИМЕННО ЭТИМ? Ведь по факту - это основная задача религии. Она и не занимается ни чем более, кроме как извне указывает как и что воспринимать и анализировать.

Не вбивает в голову людям, что религиозность – это пережиток и архаизм?

Дык! Так оно и есть!! По факту.

А как начинаешь глубже интересоваться причинами почему человеку пофиг, так такой темный лес открывается, что диву даешься…

У-у-у-у-у!! Если бы Вы покопались поглубже, почему человек становится шизофреником - Вы бы и не такого диву дались!!

Разве верующим не объясняют попы как надо думать?////

Приведите пример пожалуйста. Я понимаю причину, почему Вы не знаете каким гонениям подвергались святые (в православии), когда не думали так «как им объясняют попы».

О! Пошел мыслепоток... Каким тут боком Ваши какие-то святые с их гонениями?
Я говорю о современности и о таком явлении как проповедь. Вот дайте ей определение. Что это по Вашему, если не "извне указания как и что воспринимать и анализировать.

Вы в шорах и даже не своих убеждений, а тех убеждений, которые Вам уже давно навязали, да Вы только этого не заметили.

При рождении человек не знает, что такое "бог". И потому, в зависимости от того в какой семье родился - может стать мусульманином, христианином, или поклонником ультафиолетовых слонов. Если же человеку от рождения не вбивать понятий НИ О КАКИХ БОГАХ, то человек и не будет верить ни в каких. Вот мне - не вбивали. Так у кого шоры? Вы же их целеустремлённо искали и нашли.

Никто не требует от людей веры, но без объективного понимания, основанного на элементарной осведомленности и образованности в той области, о которой идет речь, ну никак не обойтись…

Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает.

Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?////

Ну если говорить на этом уровне, то верующие хотя бы четко знают о чем говорят и изучают тот материал, который им интересен.

Ну а я про что? Вот, заучивают цитаты и всё ! "Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решил!"(С) /В.С.Высоцкий./ В этом -то вся и фишка.  

Когда же говорят неверующие о религии, кажется, что они просто неграмотны. Так что лучше уж знать то, чего говоришь, чем говорить свои мысли, которые и мыслями то трудно назвать.

Нет. Уж лучше быть неграмотным, чем зашоренным и зомбированным.

Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес.////

А мне кажется, что ограничивать свои знания уровнем средней школы – это скорее и называется узконаправленным мышлением.

А кто говорил про уровень средней школы?? Причем тут уровень вообще? Есть столько направлений, по которым знания можно получить, что всех и не перечислить! Но ведь я чётко и ясно сказал:" узконаправленный интерес." Можно было бы и еще более определенно сказать: Вы хотели стать религиозным, вот и стали. А все эти "искания"-  как я уже говорил выше - для обоснования своего ошибочного мировоззрения. Леммингов искали. Которые так же шли в этом направлении.

Вы же не будете отрицать, что школьное образование сегодня в России секуляризованное.

И что? Отдать детишек попам на зомбирование? Интересно, а скажите, Кроткий, Вам это зачем? Ну вот Вам, лично, зачем надо, что бы вместо химии, физики, географии, детям вбивали бы "закон божий" ? Вам в этом,  лично, какой резон?  

Секуляризация сознания – это специально выбранное мировоззрение, которое формирует мышление деток, под влияние которого они попадают.

Ну, и что в этом плохого? (Только не надо про мораль, ладно? А то я такие христианские "высокоморальные" примеры приведу, что мало не покажется.) Так что плохого в том , что дети будут знать химию, математику, географию, физику, ботанику, анатомию, литературу, музыку??
Или Вам хочется, что бы детки выросли без этих знаний, тупыми, ограниченными людьми?

[Кроткий]

Микротон

И частенько ядовитый - похож на съедобный. Так вот если бы знание истины было " заложено изначально" люди бы не травились ядовитыми, а врожденным чувством уже ЗНАЛИ бы какие грибы есть нельзя./////

Знание и истина – это не совсем одно и то же. Что мне с того, что я от рождения знаю какой гриб мне нужно есть? Это знает каждый зверь в лесу. Что? Из этого получается, что звери знают больше чем мы с Вами?))))) Бобры строят плотины и жилища с таким техническим совершенством, которого человек достигает только после ВУЗа и после усиленной практики.

Если чувство истины врожденное - то чего Вы там искали в "измах"?
Вы и так должны были бы ЗНАТЬ всё, не читая, и не тратить времени на поиск.
Кивки на геометрию - ни к селу ни к городу. //////

Истина не познается так, как обретаются знания. Истина, если дается, то дается сразу(!!!) или вообще никогда не дается человеку. Вопрос лишь в том – зачем человек ищет истину.

И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет. /////

Ну то, что «понаписали» христиане нам с Вами и за две жизни не перечитать…

Да, да. У них ВЕЧНО один и тот же вопрос: "Где опохмелиться". Как раз в соответствии с тем остатком мозгов. ////

Так видеть людей гуманисты учат?

Для кругозора. Знаете что обозначает это понятие? А еще для кругозора же, я изучал химию, физику, электротехнику, электронику. По этим дисциплинам Вы тоже будете меня спрашивать - зачем? ////

Мне не совсем понятна фраза «для кругозора».

Желание быть образованным человеком. Веская причина?////

Нет, не веская. Эта самая обычная (обыденная) причина, почему человек чем-то интересуется. Как писали Святые Отцы – человек это приснодвижное существо, не могущее не познавать.

Мда...У Вас явное обострение. Архимед не теорему увидел, а увидел ФАКТ переливающейся через край ванны воды. И спросил себя: почему это так? Воду в ванну никто не добавлял, а её количество явно увеличилось, да так, что аж через край потекла.
Может, я своим телом её вытеснил? Вот тут уже он и заорал "Эврика".
И ни каких явных или неявных видений теорем у него в это время не возникало./////

Вообще-то, если Вы помните предысторию, Архимед искал ответ на поставленный вопрос – сколько в короне золота и этот вопрос был постоянно у него в голове, а лучше сказать «перед глазами». Изначально человек ставить перед собой задачу, мысль идет впереди, а уже после факты, которые до этого могут быть теми же, вдруг начинают обращать на себя внимание и предстоять в ином свете.  Архимед не единожды до этого случая был в ванне (бане), но обратил внимание на обыденный факт погружения в воду именно когда думал над проблемой.

Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный. ///

Вы неудачно поняли смысл этого примера…

А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.///

Вам еще раз список составить тех, кто «застыл в развитии на 2000 лет»?

Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////

У меня есть душа. Как у Вас.. не знаю. Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались. А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет. Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….

Я же писал именно о выдаче фантазии за реальность. Навыдумывал сам себе что-то и поверил в эту выдумку. А вот это уже признак шизофрении. Шизики так и выдумывают себе - этот -, что он Наполеон, другой - что он ножка от стула. И ведут себя соответственно. Для них - это полная реальность.////

Так и Леонардо пытался построить самолет, а также скафандр и мн. Другое, то, что стало для нас с Вами обыденностью... И не его одного считали шизиком…

Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.////

Бога выдумать невозможно. Если Вы опровергните это… флаг в руки.

А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.////

С чисто логически Вы никогда не сможете доказать даже самому себе где сон, а где явь. Нет никаких доказательств того, что Вы сейчас не спите, а всё, что происходит в Вашей жизнь не сон. Вопрос иллюзии (майи) в индусской и буддийской философии рассматривался не спроста.

Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет.////

Ну Вы им поделитесь, а уж подойдет-не подойдет я уж как-нибудь решу. Итак: Вы знаете КАК жить?

А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. ////

А чем же мой «штамп» хуже другого «штампа». Или то, что не касается веры априорно лучше? С какой стати?

Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша"////

А мне кажется, что это Вы так мыслите – если в человеке есть вера, значит всё это плохо, значит этот человек весь в штампах…

Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо", ///

А что доказывать, если Вы и я живем в цивилизации, которая построена на христианских началах и ориентирах. Вы в книгах минимум 50-ти летней давности, можно найти термин «христианская культура» или «христианская цивилизация». Тут и доказывать нечего. Ну нет цивилизации, построенной на атеистических началах… если найдете, мне это очень будет интересно…

а Вы все скатываетесь сразу же к очернению секуляризированного общества. Изначально Вы что сказали? опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. не так ли? На что я и спросил Вас, религия не занимается ли ИМЕННО ЭТИМ?/////

Когда я говорю, что в школе (а это факт!) преподают однобокое знание, это называется очернением? Ну кто же виноват, что в секуляризованном обществе существует такая ограниченность?

Ведь по факту - это основная задача религии. Она и не занимается ни чем более, кроме как извне указывает как и что воспринимать и анализировать./////

Со стороны Церкви Вам никто не указывает КАК и ЧТО анализировать и воспринимать. Церковь изрекает христианское учение для тех, кто его хочет знать.
Например, как бы Вы среагировали на мое заявление, что бурятский шаман, колдующий у себя в Бурятии и изрекающий как надо барана резать, чтобы богов не прогневить, влияет на то, как мне готовить у себя в Подмосковье шашлык из барана? Точно также и Вы сейчас нелепо пытаетесь наехать на попа, который с амвона изрекает христианские истины, которые лично Вам, как мне шаманские призывы, по фиг. Получается, или я к шаману не ровно отношусь, или я верю в то, что изрекает шаман… Можно подумать, Вы в церкви все коленки протерли, стоя на вечерних коленопреклоненных молитвах.

Дык! Так оно и есть!! По факту.////

Вы это обоснуйте сначала, а потом будет «дык».

О! Пошел мыслепоток... Каким тут боком Ваши какие-то святые с их гонениями?
Я говорю о современности и о таком явлении как проповедь. Вот дайте ей определение. Что это по Вашему, если не "извне указания как и что воспринимать и анализировать.////

А к Вам это каким боком вообще относится? И давайте на конкретных примерах, а то как-то «вообще» …беспредметно.

И потому, в зависимости от того в какой семье родился - может стать мусульманином, христианином, или поклонником ультафиолетовых слонов. Если же человеку от рождения не вбивать понятий НИ О КАКИХ БОГАХ, то человек и не будет верить ни в каких. Вот мне - не вбивали. Так у кого шоры? Вы же их целеустремлённо искали и нашли./////

Мне тоже никто не вбивал. Мое взросление было в советское время. Мама вообще до сих пор не может понять – как мне «удалось» стать верующим человеком, находясь совершенно в атеистической среде. В 6 лет у меня уже было понятие Бога, т.е. «Того, Кто находится «наверху» и всё видит». И было четко осознание, что всё и я в том числе – всё создано Тем, Кто «наверху».  А в школе мне случайно попались иконы (репродукции). На субботнике (это в классе 5-6-м). Мне и в голову не пришло, что это иконы. Этого слова в моем лексиконе понятное дело – не было. Я не помню почему, но мне показалось, что их выкидывать нельзя, потому что в них было «что-то», они были какими-то другими, не как все остальное, что касается искусства…. Но на мой вопрос – «куда это?», мне ответили – «можешь выкинуть». Тогда я их забираю домой и через 15(!!!) лет я вхожу в храм, который носит имя того, чью икону мне удалось (нелепым конечно образом) тогда «спасти» от уничтожения на мусорной свалке. Но меня естественно интересовал с детства вопрос – «почему Того, Кто там наверху, имеет столько разных названий – Бог, Аллах, Христос…..»  и т.п. Так что, Ваше «где родился, там и сгодился» несколько запоздало – в секуляризованном обществе есть все возможности делать СВОЙ выбор.

Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает. /////

Ну не знаю….
«Глинка рассказывал мне, - пишет А.О.Смирнова, - что он застал раз его (А.С.Пушкина) с Евангелием в руках, причем Пушкин сказал ему: «Вот единственная книга в мире: в ней все есть». Я сказал Пушкину: «Уверяют, что Вы неверующий». Он расхохотался и сказал, пожимая плечами: «Значит, они меня считают совершеннейшим кретином.»
Так что о зашоренности Вы Пушкину расскажите…

Можно было бы и еще более определенно сказать: Вы хотели стать религиозным, вот и стали. А все эти "искания"- как я уже говорил выше - для обоснования своего ошибочного мировоззрения. ////

Я например не вижу, чтобы христианская вера у Пушкина сформировала его ошибочное мировоззрение или зашорило ему мозги.
Так что Вы пока лишь голословно утверждаете то, чего и в помине нет. А что касается других примеров – то люди все разные и у каждого своя судьба, мысли, чувства, уровень знаний. И религиозное знание, так же как и другое любое знание может зашорить человеку мозги (когда своих нет).

И что? Отдать детишек попам на зомбирование?////

А при чем здесь вообще попы? Место священнослужителя как пастора – в храме, на молитвенном собрании, а не в школе, где преподаются науки как физические, так и гуманитарные. Но если священник имеет педагогическое образование и может как мирянин преподавать историю христианства – почему же нет? Историю христианства, историю русской православной культуры может преподавать любой другой человек (может и неверующий), но человек квалифицированный, а не с боку припеку. Вопрос кадров – вопрос трудный. Но ведь не всё так просто и быстро делается…

Интересно, а скажите, Кроткий, Вам это зачем? Ну вот Вам, лично, зачем надо, что бы вместо химии, физики, географии, детям вбивали бы "закон божий" ? Вам в этом, лично, какой резон?////

А я где прошу «ВМЕСТО химии, физики…»? Моя мысль была довольно четко сформулирована.
Я сужу по своей личной жизни. Я (и не только я, но и братья по вере) трачу ОГРОМНОЕ количество времени на изучение, а главное ориентирования в различных источниках по культуре, искусстве, истории христианства и в частности православия в России. С большим количеством материала мы попросту незнакомы и даже не знаем о его существовании (что-то уничтожено, что-то лежит пластом). Таким образом уходит ОГРОМНОЕ количество времени на нахождение, систематизацию и анализ тех данных, которые лучше бы давать как общеобразовательный предмет в школе… ну или хотя бы в ВУЗах. Ну почему, я помню из лекций по философии о Николае Кузанском, Августине Блаженном, но никакого представления и даже ИМЕНИ не прозвучало на лекциях - Василий Великий, Григорий Палама, Игнатий Брянчанинов. Почему мы знаем картину Врубеля «Демон» и не знаем его роспись в Кирилловской церкви (в Киеве) «Сошествие Святого Духа»? Это можно продолжать до бесконечности… Простите, но чем мои познания обеднеют, если я узнаю, что был такой иконописец как Андрей Рублев или чем обеднеют детки в школе, если узнают, что Дмитрия Донского благословил на подвиг православный святой Сергий Радонежский и объяснят почему Дмитрий Донской приехал перед битвой именно к Сергию; чем обеднее ребенок, если узнает, что Ньютон отказался от священнического сана, чем обеднее детский пытливый ум, когда узнает, что схоластический метод, выработанный католическими богословами помог Энштейну прийти к мысли о теории относительности?

Ну, и что в этом плохого?////

Не это плохо, а выбор только секуляризованного мировоззрения – вот что плохо. Где же тогда эта пресловутая демократия и свобода выбора, если за Вас (и за деток) кто-то решает – как и куда он будет смотреть в своей жизни?

(Только не надо про мораль, ладно? А то я такие христианские "высокоморальные" примеры приведу, что мало не покажется.) ////

Говна везде хватает.

Так что плохого в том , что дети будут знать химию, математику, географию, физику, ботанику, анатомию, литературу, музыку?? Или Вам хочется, что бы детки выросли без этих знаний, тупыми, ограниченными людьми?/////

Полный курс школьного преподавания в Византии слагался из изучения орфографии, грамматики, риторики, философии, математических дисциплин и юриспруденции. Именно эти предметы упоминает комментатор Григория Богослова. О блаженном Феодорите Кирском известно, что он приобрел глубокие познания в антиохийских школах по грамматике, риторике, философии, был знаком с астрономией, геометрией, медициной. Преподобный Максим Исповедник, по словам его биографа, занимался в школе грамматикой, риторикой, философией.
Первичное обучение продолжалось около трех лет, и большинство жителей империи на этом свое образование завершали. Для тех же, кто хотел продолжать учиться, элементарная школа была лишь ступенькой для дальнейшего образования. Желающие и имеющие возможность продолжать обучение после окончания элементарной школы поступали в школу грамматики. Здесь они в течение шести–семи лет штудировали грамматику, считавшуюся началом всякого образования, основанием и матерью всех искусств. Педагоги ставили целью научить школяров правильно говорить и писать, а также понимать и толковать античных и христианских авторов.
Как и в древности, курс обучения в ранневизантийских школах завершался преподаванием философии, которую византийцы рассматривали как «науку наук», «искусство искусств» и называли знанием. Содержание ее было всеобъемлющим и включало познание мира, человека и Божества. Ее они считали вершиной внешней мудрости, душой общего, так называемого свободного образования, высшим объединенным знанием о подлинно сущем.
Не были обойдены вниманием и математические дисциплины; со времен Платона (IV в. до Р. Х.) на них смотрели как на подготовительную ступень в преподавания философии. Математический квадривиум (четверицу) – арифметику, геометрию, музыку и астрономию, – а также физику Платон называл «началами».
Основы вероучения молодые люди должны были получать в семье и в храме.

В ранней Византии элементарные школы существовали почти в каждом населенном пункте, не менее часто встречались и школы грамматика; школы ритора и философа были только в крупнейших городах: Афинах, Александрии, Антиохии, Газе, Кесари Палестинской, Эфесе, Никомидии, Бейруте, Кизике, Анкире, Сардах, Пергаме, Никее, бывших средоточием культуры, науки и просвещения. После того как столицей империи стал Константинополь, в него из Греции, Малой Азии, Сирии, Африки прибывают грамматики, риторы, философы; открываются частные и общественные школы, где обучают греческой и латинской грамматике, красноречию и философии.

[Anonymous]

Интересно, «Кроткий»
Высказал циничную больше некуда мысль
«Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.»

Т.е. ему плевать НА ВСЕХ, ему важно только он сам.
ТОЛЬКО.  
Высказал публично, и продолжает дальше так мимоходом флудить о «духовности».
До чего же бесстыжие люди Господи эти верующие...

[Микротон]

Это знает каждый зверь в лесу. Что? Из этого получается, что звери знают больше чем мы с Вами?

Ну, насчет Вас не уверен, а что касается зверей, то они не знают, а чуют. У них, не в пример человеку, обоняние развито. И ядовитые растения они этим и отличают. Потому  на таможнях и используют собак. Она наркотики и под землёй чует. Ну, а Вы, получается, этого не знали.

Бобры строят плотины и жилища с таким техническим совершенством, которого человек достигает только после ВУЗа и после усиленной практики.

Вы сами видели реальную хатку бобра? Я так подозреваю, что не видели. Иначе не стали бы такую ерунду говорить.

Истина не познается так, как обретаются знания. Истина, если дается, то дается сразу(!!!) или вообще никогда не дается человеку. Вопрос лишь в том – зачем человек ищет истину.

И опять вихляния из стороны в сторону... То Вы говорите, что искали истину в "измах", и даже нагородили кучу про Архимеда, то говорите, что либо дается, либо не дается... Экий, однако, у вас раздор в собственных мыслях...

И это совсем не из "той же оперы", а из тонны книжек, которые христиане успели понаписать за 2000 лет. /////

Ну то, что «понаписали» христиане нам с Вами и за две жизни не перечитать…

Ну а толку-то? Вот, тот же Архимед написал закон, так по нему до сих пор вычисляют водоизмещение судов.
А что дала религия полезного за 2000 лет?

Мне не совсем понятна фраза «для кругозора».

Ни чем не могу помочь. Ищите в словарях, может поймёте.

Нет, не веская. Эта самая обычная (обыденная) причина, почему человек чем-то интересуется.

А я и не говорил, что экстремальная. Да, обыденная, но веская. Иначе зачем люди после школы еще в ВУЗ идут? Кому бы это надо было, если бы причина была не веская? А некоторые еще и в аспирантуре учатся. А некоторые еще и докторскую пишут. А докторская - это своеобразный отчет о том, что человек выучил поверх того, что преподают, еще что-то дополнительно, самостоятельно.

Вообще-то, если Вы помните предысторию, Архимед искал ответ на поставленный вопрос – сколько в короне золота

Я помню. Но я так же и помню о том, что этой легенде - более 2000 лет. А уж любителей приукрашать и придумывать к легендам свои подробности хватало во все века. Так что не надо рассказывать об Архимеде так, будто Вы в это время и сами вместе сним в ванной сидели. Он вывел закон. Это бесспорно. А уж при каких обстоятельствах - об этом можно целый роман в стихах написать.

Так что Ваш пример с "обретением бога" - и Архимедом - явно неудачный. ///

Вы неудачно поняли смысл этого примера…

Ну конечно. Когда нечего возразить - так и говорят: "Вы меня не поняли"... Так что всё я понял так, как надо.

А Вы и так в пещерах живете.
Застыли в развитии на 2000 лет.///

Вам еще раз список составить тех, кто «застыл в развитии на 2000 лет»?

А приведите. Вы думаете, что потрясая этим списком вы что-то докажете? Что? То, что в этом списке будут христиане? Хм... какое сомнительное доказательство. А вот можно еще привести один список, и в нем будут одни мусульмане. А можно еще один, и в нем будут одни чукчи. А можно и еще один, и в нем будут одни россияне. А можно и такой, где  будут только французы. Вот ведь какие странности. Только что такие списки докажут? Да одно единственное: место жительства фигурантов. И более - ничего.

Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////

У меня есть душа.

Ну, коли есть - предъявите. А не сможете, значит нету.

Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались.

Ой, а мне какие попадались!! Вы не поверите! Попадались даже такие, которые утверждали, что у них внутри - змей живет.

А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет.

Я вот не признаю."Смотрите, завидуйте .."(с)/Маяковский/
И в моем окружении много людей, которые все рассуждения о душе считают так же как и я - выдумками. Есть характер, есть склонности, есть память, а вот души - не наблюдается.

Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….

У-у-у-у-у на какие детские "доказательства" Вы скатились.. Что ? Других нет в наличии?
Вот и электричества на оголённых проводах не видно, однако доказательства его наличия - мало кто требует, потому как шарахнет так, что мало не покажется. Уже второй раз не будет говорить, что раз не видно, то и нету. Так что если уж что-то есть, то его предъявить очень даже можно. Даже если и не видно глазами. А вот уж чего нет, то действительно, не предъявишь. Ни так, ни этак.

Так и Леонардо пытался построить самолет, а также скафандр и мн. Другое, то, что стало для нас с Вами обыденностью... И не его одного считали шизиком…

А кто это Леонардо шизиком считал? Все его конструкции - это не выдумки, а изобретения.
Реально выполненные в моделях очень многие. Что-то работает, что-то не работает. Человек изобретал. И пробовал на моделях свои догадки. Причем совершенно при этом не опирался на какого-то там бога, а использовал накопленные знания и интуицию. Что-то и этот пример - мимо.

Навыдумывать - и верить в выдумку как в реальность.////

Бога выдумать невозможно. Если Вы опровергните это… флаг в руки.

А зачем это мне глупости опровергать? Невозможно, так невозможно. И колобка значит, невозможно, и змея-горыныча тоже... Раз это всё для вас реальность , то... это уж Вам тогда флаг в руки..

А Вы сон от яви как отличаете? Вот так и жизнь реальная отличается от выдумок и фантазий. Тут и знаний особых о жизни не надо. Главное уметь различать, где сон, а где - явь.////

С чисто логически Вы никогда не сможете доказать даже самому себе где сон, а где явь.

А даже и в мыслях небыло что-то доказывать. Я же не про доказательства говорил, а о Вашей способности отличать сон от яви. Если Вы это сделать не в состоянии - то это тяжелейший, запущенный случай. Тут уже специалист  - психиатр нужен.

Нет никаких доказательств того, что Вы сейчас не спите, а всё, что происходит в Вашей жизнь не сон.

Всё дело в том, что мне они и не нужны. С чего бы вдруг я стал бы этим заморачиваться? Я их для себя отличаю, и мне этого достаточно.

Конечно знаю. Только моё знание для Вас не подойдет.////

Ну Вы им поделитесь, а уж подойдет-не подойдет я уж как-нибудь решу.

Это как "поделиться"? Кусочек своих мозгов Вам отдать, что ли?  А Вы уж решите, подойдут Вам мои мозги или нет? Да...Кроткий. Иногда Вы меня просто поражаете перлами типа этих.

Итак: Вы знаете КАК жить?

Я же уже ответил: "Да. Знаю" Вам этого мало? Ну, повторю: Да. Знаю.

А причем тут сразу же кивки на секуляризированное общество? Вот опять наглядный штамп Вашего христианского мышления. ////

А чем же мой «штамп» хуже другого «штампа». Или то, что не касается веры априорно лучше? С какой стати?

Конечно априорно лучше. И вот Вам доказательство:

«На свете существует несколько десятков тысяч религий (одни только христианские конфессии со всеми нюансами исчисляются тысячами). Очевидно, все они одновременно истинными быть не могут. Истинна не более чем одна. Какая именно? Приведите аргументы в пользу этой единственно правильной религии, которые были бы одинаково убедительны не только для Кузьмы Потаповича Иванова, но также:
- для Чандрабинду Лакшмивари;
- для Берла Моисеевича Перельцвейга;
- для Абдуррахмана-ибн-Джалалуддина
- для пана Збышека Ковальского;
- для сэра Джона Смита, эсквайра;
- для синьора Джузеппе Макарони;
- для дона Педро-Пабло-Мартина-Хуана Кастельнуово-Тедеско-Граупера-и-Каскарильи;
- для Надзимуры Кавамото-сана и для многих-многих других.
А если вы скажете, что это задача непосильная, что я слишком много от вас хочу, что на всех не угодишь, то я почтительно вам напомню: все эти паны, доны, сэры, пэры и мэры почему-то (в самом деле - ну почему?!) в одинаковой степени признаЮт закон Ома, закон Архимеда, закон всемирного тяготения и многие другие.» /Петр Тревогин/

Лучше - не скажешь! Может у Вас в заначке есть единственно правильная религия для всех этих пэров, меров? Нет? А вот закон Ома - он для всех есть. А Вы хотите заменить знания о нём - законом божиим, да не каким-то там, который подойдет и пэрам и мэрам, а тем, который подходит для Вас. А с какой стати Вы собираетесь этот закон внушать ребенку-мусульманину? Или ребёнку - шаманисту? Или буддисту? Или атеисту? С какой стати Ваш закон - Вы хотите навязать всем? Ведь в школе сейчас учатся все, без деления, на христиан/мусульман. На то она и школа, что не делает различий между ними. А даёт ЗНАНИЯ , приемлемые всем. И пэрам и мэрам.
А Вы хотите внести раскол? Этих - отдельно, этих отдельно? Или допустить школы и мулл? И шаманов? И жрецов Ультрафиолетового Слона?
Тогда точно, кроме этих уроков больше не будет ни физики, ни химии, ни геометрии. Ведь учебное время ограничено. Значит, все эти шаманы -жрецы будут отнимать его у физики/химии/лтиературы и прочих предметов.

Вы применяете "технологию": "Если плоха Маша, то хороша Даша"////

А мне кажется, что это Вы так мыслите – если в человеке есть вера, значит всё это плохо, значит этот человек весь в штампах…

А о чем тут мыслить? Тут и мыслить не надо, это же наглядно видно. Вот Вы заметили, что в рекламах даже - не ругают и не сравнивают чужой товар со своим?
Не говорят, что вот,мол, наш "Тайд", лучше "Ариэля". Говорят по другому, а именно: "Вот у нашего "Тайда" вот такие особенности: и пятна сводит, и накипь не даёт, и пахнет приятно" И ни каких упоминаний о чужом "Ариэле". Вы же, когда у вас кончаются аргументы - всегда прибегаете к формуле "сам дурак".
И это не только Вы. Потому и называю я это штампом, что практически ВСЕ христиане так поступают.  Вот он и штамп.

Вы уж доказывайте, что "религия - это хорошо, и даже очень хорошо", ///

А что доказывать, если Вы и я живем в цивилизации, которая построена на христианских началах и ориентирах.

А вот это уже прямые враки. Человечество именно "благодаря" христианству погрязло в мракобесии как минимум на 1600 лет. И не развивалось практически.
Вот Вы список грозились привести.. так приведите ученых-христиан 1, 2, 4, 7, 9, 10, 13, 15 веков. А я посмотрю, каким длинным получится этот список.
И вот только тогда, когда христианству малось "хвост поприжали", да "руки укоротили" - тогда только и началась наука, собственно.
Тогда и возник тот список, которым Вы так любите размахивать.
Дык! Исходя из вышесказанного, наука началась не "благодаря", а "вопреки" христианству.

Когда я говорю, что в школе (а это факт!) преподают однобокое знание, это называется очернением?

Когда Вы говорите, что знание "однобоко" не обижайтесь, но Вы лжёте. Чем это может быть однобок закон Ома, или закон Архимеда? Тем, что в их формулах нет упоминаний о боге? Дык! Он не нужен там. Даже Ньютон, которого Вы везде тычете, об этом говорил.

Ну кто же виноват, что ...

Вот, вот..  Ну кто же виноват, что познаниям бог не нужен!

Можно подумать, Вы в церкви все коленки протерли, стоя на вечерних коленопреклоненных молитвах.

Нет. Подумать так нельзя. Потому как я такими глупостями не занимаюсь. Но вот видя настырность, с которой христианство стремиться в школы, и не "мытьем", так "катанием" там закрепиться в качестве основополагающей религии, можно подумать о том, что закладывается мина замедленного действия, способная разнести Россию в клочки, так же, как это случилось с СССР. Только в СССР сработала "национальная" мина. А здесь будет религиозная. Которая гораздо мельче измолотит страну. Настанет время, и другие религии зададут неминуемо вопрос: а чем мы, собственно , хуже христиан?
Вот и война. Так в истории уже бывало тысячекратно. Жаль, что история не учит ни чему.

Дык! Так оно и есть!! По факту.////

Вы это обоснуйте сначала, а потом будет «дык».

Обосновал. См.Выше.

Мне тоже никто не вбивал. Мое взросление было в советское время. Мама вообще до сих пор не может понять – как мне «удалось» стать верующим человеком, находясь совершенно в атеистической среде.

Ну, так и в совершенно непьющей семье появляются алкаши. И все удивляются: надо же!! Родители непьющие, а вот сын/дочь - свихнулись!! Я не буду углублять этот аспект, а то пост и так уже разбух неимоверно.

Вот, вот... Но не в знаниях здесь дело. А в убеждениях. Я вот и библию, допустим, прочел. Но не убедился в её неоспоримости. А зашоренный - считает её неоспоримой. Как раз из-за шор и считает. /////

Ну не знаю….
Так что о зашоренности Вы Пушкину расскажите…

Ага. Именно Пушкину, которому его религиозность помогла написать "Гаврилиаду" и "Сказку о попе и работнике его, Балде".

А что касается других примеров – то люди все разные и у каждого своя судьба, мысли, чувства, уровень знаний. И религиозное знание, так же как и другое любое знание может зашорить человеку мозги (когда своих нет).

В том то и дело, что религиозность как правило делает человека зашоренным. А отдельные примеры, когда это не так - исключения, которые, как известно, только подтверждают правило.

если священник имеет педагогическое образование и может как мирянин преподавать историю христианства – почему же нет?

См.Выше. Я уже ответил, почему нет. Потому, что школу нельзя делить по религиозному признаку. А насильно всем христианство внушать - еще хуже. Потому как катаклизмы произойдут еще раньше.

С большим количеством материала мы попросту незнакомы и даже не знаем о его существовании

А что же Вы не сокрушаетесь по поводу того, что не знаете в тонкостях и деталях устройство компьютера, например? Или устройство синхрофазотрона? Или в совершенстве не знаете медицину?
Количество направлений в знаниях - огромно! И всё узнать не реально. Но ведь Вас не это заботит. Вам бы только внушить детям, саму идею, что христианский бог есть, а дальше - хоть трава не расти.
И даже если это и не так у Вас лично, то уж в общей массе "преподавателей"- попов  наверняка именно так.  Как говаривал Черномырдин "Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Да и еще одна поговорка, уже Ваших авторитетов: "Благими намерениями устлана дорога в ад". То, что Вы излагаете - это Ваши мечтания. А на деле выйдет ад. И не выдуманный Вами, христианский, а реальный, здесь, на земле.

Ну, и что в этом плохого?////

Не это плохо, а выбор только секуляризованного мировоззрения – вот что плохо.

"Кто сеет ветер - пожнёт бурю"(с). Но вряд ли Вы это поймёте.

Где же тогда эта пресловутая демократия и свобода выбора, если за Вас (и за деток) кто-то решает

То есть Вы думаете, что будет и демократия и свобода тогда, когда за меня и за деток будете всё решать Вы? Неслабо!!!

[SE]

Потому и не задаёт, что не видит предмета изучения. Вот молекулы - умудрилась увидеть, а вот душу - нет.////

У меня есть душа. Как у Вас.. не знаю. Мне люди, которые признают внутри себя душу, попадались. А вот те, кто не признает В СЕБЕ наличие души – нет. Но если следовать такой схеме, то и ума у человека нет, потому что вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….

Уже не первый раз читаю подобные умозаключения

А если вы сейчас вскроете корпус процессора на своем компьютере, то тоже не увидите ни программ ни вычисление..

Мышление - это процесс в мозге, и если вскрыть коробку (что христиане-инквизиторы любили делать ), то процесс остановится и естественно вы ничего не увидите.

Но есть оборудование магнитно-резонансные томографы, и т.п. которые позволяют объективно наблюдать работу мозга..

[Микротон]

Уже не первый раз читаю подобные умозаключения

А это и не умозаключения. Это христианские штампы. Причем, наиглупейшие. О чём я и говорил в предыдущем посте. И когда кончаются аргументы, когда сказать по сути нечего, любой христиани прибегает к таким вот тупым штампам. Причем неоднократно!! Вот Вы здесь его вроде бы опровергли, так он в другой ветке тоже самое ляпнет. Причем обязательно ляпнет. Такова уж у них "технология".

[Сельский житель]

вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….

             
Смотря, чью коробку...    

[Злой сок]

вскрыв черепную коробку, хирурги там ничего не найдут, а также ни химики, ни физики….

Смотря, чью коробку...    

Ржу.