О необоснованности интерпретации теории перерождения как закона нравственной ответственности.
Принимая во внимание вполне обоснованное недовольство христианской общественности односторонней направленностью форума, постараюсь восполнить этот пробел.
Известно, что одной из основных причин принятия европейцами буддизма (о других здесь говорить не будем) служит распространённое в буддийской и околобуддийской, так сказать, среде мнение о том, что последний, в отличие от христианства, подходит к ищущему не через веру, но через ум, что для современного человека более приемлемо: ему просто объясняется, что существует факт страдания, его причины, возможность освобождения от оного и путь к этому освобождению. На первый – неискушённый взгляд кажется, что принимать на веру вроде бы ничего не надо: всё вполне рационально и доступно. Но так ли это? Действительно ли в буддизме нет догм, которые нужно принять на веру?
Европейское востоковедение 19 в. начало свой путь с увековечивания – не побоимся этого слова – догмы о «недоматичности» буддийского учения, к тому же приложили свою руку и первые популяризаторы оного – теософы (вопрос о фактах многочисленных мистификаций и слишком очевидных даже самому простому буддисту признаках полнейшей некомпетентности, имеющих место в работах Блаватской, здесь не рассматривается), и в результате совокупных усилий обеих сторон, принципиально, надо сказать, не переваривающих друг друга – и вполне обоснованно, в настоящее время сплошь и рядом приходится сталкиваться с изначально ошибочной мотивацией людей, желающих принять буддийское прибежище (что-то типа крещения). Ведь не секрет, что большинство «новых буддистов» приходит в эту веру с «чёрного хода»: через Блаватскую, Рерихов, Сирилла Хенри Хоскинса (ушлого британского сантехника ирландского происхождения, писавшего под, с позволения сказать, «литературным псевдонимом» «Лобсанг Рампа»), т.е. через всё то, что не только не имеет никакого отношения к интересам «натуральных» буддистов, но и вообще к буддизму.
Итак, повторим поставленный ранее вопрос: действительно ли буддизм так недогматичен, как его пытаются представить некоторые «новые буддисты» и некомпетентные авторы? С полным основанием можно утверждать, что ответ на него лежит на самой поверхности: достаточно лишь немного критично взглянуть на исходное положение буддизма, да и любой религии индийского происхождения – джайнизма (как смой древней из ныне существующих религий) и индуизма (в этой связи замечу, что ведизм имел место лишь как период в истории эволюции индийской религии, тогда как индуизм в его нынешней форме имеет больше отношения к тому же источнику в цивилизациях долины Инда, что и джайнизм), ту отправную точку, из которой все они берут своё начало, а именно теорию перерождения. Теория эта интерпретируется не только как метафизический факт, который, конечно, требуется принять на веру, но, что самое главное, как МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, ПОЛНОСТЬЮ РЕГУЛИРУЕМОЕ ЗАКОНОМ НРАВСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, что и будет предметом моего рассмотрения.
Перед нами лежит постулат, который можно выразить короткой и общеизвестной русской поговоркой: «Что посеешь, то и пожнёшь». Абсолютно верно, особенно в контексте одной жизни и УК, а также норм конвенциональной морали. Но вопрос, который я хочу поставить, лежит в совершенно иной плоскости: ОБОСНОВАНА ЛИ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕОРИИ ПЕРЕРОЖДЕНИЯ КАК ЗАКОНА НРАВСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Что мы имеем в этой связи? Да, некоторые сталкиваются с таким явлением, как НЕОБЪЯСНИМОЕ ощущение какого-то знакомства с тем или иным местом или человеком, встречаются, помимо того, сообщения, преимущественно в жёлтой прессе, а также в индийской, где моду на воспоминание прошлых воплощений создаёт общепринятая религия, о том, что такой-то где-то вспомнил, что был тем-то и т.д. и т.п. Можно ещё вспомнить смехотворную процедуру выбора перерожденцев-тулку в тибетском буддизме: прошлую жизнь и место нынешнего рождения вычисляет астролог, делегация монахов находит ребёнка (который вовсе необязательно принимает в дальнейшем монашество), ему дают мешок с вещами, принадлежавшими предполагаемому предшественнику, смешанными с предметами, не имеющими к оному никакого отношения, и предлагают выбрать нужные. Если ребёнок выбирает некий процент нужных вещей – не помню точно, какой, его объявляют тулку. Однако оставим достоверность такого способа определения линий перерожденцев на совести его авторов, поскольку к поставленной задаче он не имеет никакого отношения. Вопрос состоит в другом: ЕСТЬ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ? ЕСТЬ ЛИ ВОСПОМИНАНИЕ, ДАЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ? В том-то и дело, что нет ни у кого.
Представьте себе такую ситуацию: вы в припадке умопомешательства (или, как вариант, под гипнозом – такие эксперименты проводились, или в состоянии сильного аффекта) совершаете преступление, а через некоторое время, примерно так в 5 утра, вдруг просыпаетесь от грохота выбитой группой захвата двери и оказываетесь в КПЗ, где вам предъявляют обвинение по ст. такой-то… Надо отдать должное человеческим законам: за убийство в состоянии аффекта дают 3-4 года. Нетрудно представить ваше состояние. Но что же мы имеем в случае с законом джайнско-индо-буддийским? То же самое и даже хуже: вы прогрессируете или, как вариант, деградируете, но в любом случае изменяетесь в предыдущей жизни, получаете – в соответствии с мерой заслуг и грехов, естественно, новое тело, и рождаетесь в совершенно иных условиях – новой семье с так или иначе иными ценностями, другой культуре, даже другой эпохе, и все эти условия в совокупности формирую совершенно иную личность. И вдруг вы обнаруживаете, образно говоря, «группу захвата» и прокурора с обвинением в папке. Вы в удивлении.
Какова ваша реакция? Если вы принимаете слово Будды и прочих априорно, некритично, реакция будет достаточно примитивной: я накопил дурную карму, надо её почистить установленными в писаниях методами и накопить благую. Как всё легко… А вы не пробовали посмотреть чуть-чуть – лишь чуть-чуть, ибо ответ лежит почти на поверхности, глубже в основы собственной веры? А закавыка-то в том, что вы, во-первых, стали совершенно иной личностью – с новым социальным и культурным бэкграундом, с новым характером и новыми целями в жизни, а во-вторых, подобно «подопытному кролику» из вышеупомянутого эксперимента с гипнозом, не помните свершено ничего.
Итак, самый фундаментальный вопрос заключается вот в чём: КАКОЙ СМЫСЛ В ТАКОМ ЗАКОНЕ НРАВСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ НЕ ПОМНИТ НИКТО, ДАЖЕ ТЕ ЛЮДИ, О КОТОРЫХ, ПУСТЬ И ПОД ЗНАКОМ ВОПРОСА, ГОВОРЯТ, ЧТО ОНИ ВРОДЕ БЫ ПОМНЯТ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПЛОЩЕНИЯ?
Так, что уважаемый читатель, догма, догма в самом худшем смысле, которую необходимо изначально принять на веру. А сколько раз мне приходилось видеть утверждения о «недогматичности» буддизма и сколько ещё придётся…
