Пользователь под ником "Коля" не человек.
Береза - это не дерево.
Химия - это не наука.
Докажите, что я не прав. А я свое отрицание доказывать не обязан. :lol:
Старый софист. Мы тут за углом как раз обсудили с Влад. Ивановым недопустимость применения софистики в спорах.
Ну, а если подойти к вопросу серьёзно, то на первое отрицание существуют документы (по Векшину — так вообще если без документов, то не человек; я немного менее радикален в этом вопросе), но Вас может устроить и "Cogito, ergo sum" — достаточное, но не необходимое условие.
На второе — классификация растений и отрасль ботаники — дендрология, а вот с третьим труднее, а может, и проще: здесь я скорее могу подтвердить Ваше отрицание: раз есть (по крайней мере, был — это старая советская шутка) журнал "Наука и жизнь" и журнал "Химия и жизнь", то химия, безусловно, не наука. Кто считает иначе, пусть доказывает.
А зачем? Отрицание на отрицание. Игнатка сказала, что Иисус не смелся. Я сказал, что это не правда. Что, между прочим, тоже является отрицанием - не правда - и не подлежит доказательству по Вашей логике. :lol:
Малыш, я давно замечал, что в определённых условиях Вы резко становитесь глухим к тонкостям русского языка. Но я не верил и не верю, что Вы, филолог, ну никакой разницы не чувствуете между "неправда" и "не правда"...
И потом, Вы что, согласны в таком случае с утверждением-отрицанием "Бог никогда не моется, и потому он вечен"? Кто кому что тут должен доказывать?
Кстати, я почти сразу хотел включиться в эту тему ворчливым постом, что, мол, на всех никак не угодишь: у нас тут активно участвовал такой верующий — Малыш, так на него наоборот постоянно раздражались, что он много смеётся.
