Теория эволюции глазами профанов

[KWAKS]

НАРОД !

Кто хочет . . ? . . Снег Севера !!!

С уважением, Новенький.

ААА . . Редкая птица - долетит до середины Днепра !

А где ж Вы бывали , тов. Новенький , когда здесь же Вы - не бывали ?

А здесь же без Вас - полнейший застой !
(и в мозгах , и в остальных-прочих частях организма) .

[Снег Север]

Основой социального является человеческая личность, способная к образованию общества.

Да.

Человеческая личность - это структуры и процессы в головном мозге...

Нет!

.. а значит является физико-химическим процессом, происходящим в полном соответствии с законами физики.

Нет!!
Человеческая личность – это совокупность социальных связей. И человеческая личность вне этих связей не существует.

При достаточных вычислительных мощностях можно было бы моделировать личность человека на уровне квантовой механики.

А если бы у бабушки вырастить яйца... :lol:  

Кстати, почему Вы не считаете лженаучными физическую химию и молекулярную биологию, которые находятся "на стыке" разных уровней организации материи и не видите логических ошибок, но как только речь идёт об этологии человека и социобиологии - сразу их отвергаете?

Неужели столь элементарная вещь требует ответа? Потому, что физическая химия и молекулярная биология, в противоположность «этологии человека» и «социобиологии», не грешат грубейшим образом против основных принципов научной методологии.

Подумайте, почему люди активно налегают на продукты, способствующие ожирению, и часто не могут осознанно ограничить их употребление?

А вот этот вопрос как раз менее всего интересен. Интересен совсем другой вопрос – как исключить саму возможность злоупотребления подобными продуктами. И это уже – чисто социальный вопрос.
А вопросами эндокринологии пусть, разумеется, занимаются медики – никто против этого не возражает, вроде...

[Петро]

Интересен совсем другой вопрос – как исключить саму возможность злоупотребления подобными продуктами. .

Это вопрос совсем простой. "В нашем бараке страдающих ожирением не было"(С)
Решение вполне в духе СС и прочих коммуняк.

[Dig386]

Неужели столь элементарная вещь требует ответа? Потому, что физическая химия и молекулярная биология, в противоположность «этологии человека» и «социобиологии», не грешат грубейшим образом против основных принципов научной методологии.

Конечно же, требует. Ведь этологию и социобиологию можно прекрасно развивать без нарушения научной методологии. Что ненаучного в сравнении поведения Homo Sapiens с другими видами животных путём наблюдения и опыта? Конечно, всего так в человеке не объяснишь, но и что с того? Ведь физическая химия и молекулярная биология тоже имеют не безграничные области применения.

Нет!!
Человеческая личность – это совокупность социальных связей. И человеческая личность вне этих связей не существует.

Это не так: человек может переехать в другой город, поменять семью, сменить круг друзей, знакомств, связей, но при этом ключевые особенности его личности останутся. Так что личность - это всё-таки структуры и процессы в головном мозге.

Интересен совсем другой вопрос – как исключить саму возможность злоупотребления подобными продуктами.

Тут есть несколько способов
1) сделать их малодоступными населению
2) проводить профилактическую работу, направленную на массовую физкультуру
3) генно модифицировать человека, чтобы у него не возникало желание много есть
Т.е. получается, что инстинкты, определяющие пищевые вкусы человека, всё же есть и для противодействия им требуются определённые усилия.

[Снег Север]

Что ненаучного в сравнении поведения Homo Sapiens с другими видами животных путём наблюдения и опыта?

Ничего ненаучного, если использовать эти наблюдения для сравнения чисто биологических аспектов существования обоих видов. Но социальный аспект существования людей не имеет отношения к биологическому, поэтому во всех случаях, когда этологию применяют для «объяснения» социального, то она превращается из науки в лженауку.
А чисто биологический аспект в людях представляет ничтожны интерес.

Это не так: человек может переехать в другой город, поменять семью, сменить круг друзей, знакомств, связей, но при этом ключевые особенности его личности останутся.

Простите, но вы несете полнейшую чушь. У меня нет времени и возможности в этой теме объяснять что и почему – но, если это вам интересно, возьмите, например, Э.Ильенкова и прочитайте про социальную обусловленность личности.

Интересен совсем другой вопрос – как исключить саму возможность злоупотребления подобными продуктами.

Тут есть несколько способов
1) сделать их малодоступными населению
2) проводить профилактическую работу, направленную на массовую физкультуру
3) генно модифицировать человека, чтобы у него не возникало желание много есть
Т.е. получается, что инстинкты, определяющие пищевые вкусы человека, всё же есть и для противодействия им требуются определённые усилия.

В «–надцатый» раз объясняю, что если инстинктам можно противодействовать, да еще всего-навсего «некоторым усилием», то инстинкты никак не могут быть названы «определяющими».

[Dig386]

Ничего ненаучного, если использовать эти наблюдения для сравнения чисто биологических аспектов существования обоих видов.

Социальный аспект имеет место у всех стайных животных, в частности, у шимпанзе и горилл. Конечно, их группы проще наших племён и обществ, но примитивная социальность имеет место не только у Homo Sapiens.

Но социальный аспект существования людей не имеет отношения к биологическому

Это неправда, например, при общении лицом к лицу биологический аспект играет ключевую роль; я имею в виду невербальную коммуникацию. Культура насквозь пропитана биологически обусловленным интересом к взаимоотношениям полов. Я не понимаю, как Вы в упор не видите очевидных вещей.

поэтому во всех случаях, когда этологию применяют для «объяснения» социального, то она превращается из науки в лженауку.

Почему не является лженаучным сравнивать углеводороды, силаны и полисульфиды, хотя настоящей органикой являются только углеводороды, а общества человека с небольшими стаями шимпанзе - лженаука? Это двойные стандарты.

В «–надцатый» раз объясняю, что если инстинктам можно противодействовать, да еще всего-навсего «некоторым усилием», то инстинкты никак не могут быть названы «определяющими».

Далеко не всегда им можно эффективно противодействовать. Например, если бы социальное всегда было бы определяющим, то не было бы нужды в производстве контрацепции, т.к. люди смогли бы массово отказаться от секса.

[Петро]

Каждый, кто "эффективно противодействует" инстинктам, неизменно кончает неврозом.

[Снег Север]

Социальный аспект имеет место у всех стайных животных

Это – стопроцентная чушь и подмена понятий, наподобие «разума» или «морали» животных. У социальной иерархии людей и стайной организации животных принципиально разные источники и механизмы. Разбиралось уже сто раз.

при общении лицом к лицу биологический аспект играет ключевую роль; я имею в виду невербальную коммуникацию

Тоже разбиралось сто раз – «невербальная коммуникация» играет ничтожную роль в культуре, как прочие биологические факторы.

Почему не является лженаучным сравнивать углеводороды, силаны и полисульфиды, хотя настоящей органикой являются только углеводороды...

Не знаю, кто и как их сравнивает, и с какого бодуна «настоящей органикой являются только углеводороды»...

... а общества человека с небольшими стаями шимпанзе - лженаука?

Потому лженаука, что характерные особенности общества людей имеют принципиально разные источники и механизмы, чем стаи шимпанзе.

Например, если бы социальное всегда было бы определяющим, то не было бы нужды в производстве контрацепции, т.к. люди смогли бы массово отказаться от секса.

Это – ваша, мягко говоря, странная интерпретация борьбы с инстинктами. Но как бы вам не казалось это странным, миллионы и миллионы людей прекрасно воздерживаются от секса очень длительное время, и никак не страдают от этого.

[Antediluvian]

при общении лицом к лицу биологический аспект играет ключевую роль; я имею в виду невербальную коммуникацию

Тоже разбиралось сто раз – «невербальная коммуникация» играет ничтожную роль в культуре, как прочие биологические факторы.

В этой связи вспоминаются дипломные работы студентов по невербальной коммуникации. В них юные исследователи, ничтоже сумняшеся, пишут всякую херню вроде "80% информации при общении передаётся невербальными средствами и только 20% - вербальными". Задолбавшись эту чушь вычёркивать, я как то спросил, откуда они этот бред вообще взяли? Ведь ежу понятно, что при общении, например, по телефону всякие мимики с жестами никак не участвуют, а информация передаётся без проблем. Оказывается, перепутали тип коммуникации и канал восприятия - действительно, до 80% того, что человек знает, он приобретает при помощи зрения. Однако обмен информацией между людьми и невербальная коммуникация в том числе к этому вообще ни с какого бока не подлезает. И вообще, эти невербальщики, мать их, подменили тезис и зас...ли современную лингвистику хуже, чем привокзальный сортир.  :evil:

[Новенький]

Снимаю шляпу перед Вами, KWAKS  !

Редкая птица - долетит до середины Днепра !

Редкая, например пингвин…

А где ж Вы бывали , тов. Новенький , когда здесь же Вы - не бывали ?

Да собственно нигде: в делах производственных, общественных и личных застрял и надолго. Не до сайта весьма !

А здесь же без Вас - полнейший застой !
(и в мозгах , и в остальных-прочих частях организма) .

Да неужели?
Впрочем, аватара моя уже пропала, скоро и сам *социально* испарюсь.

 И вдогонку: тов. Снег Север по всем статьям многократно ближе к тов. Т.Д.  Лысенко, чем, к примеру, к А.Т. Фоменко и К*.[/i][/u]
В связи с чем нередко и правит бал на данном А-сайте.[/b][/i]
 
С наиогромным уважением лично к Вам, Новенький.