Теория эволюции глазами профанов

[Dig386]

Т.е. надо доказать, что инстинктивное не только необходимое, но и достаточное условие социального.

Я этого доказать не могу, т.к. это не так: инстинкты являются необходимым, но не достаточным условиям для формирования социального. Но никакой логической погрешности нет: будучи совершенно необходимыми для формирования социального в человеке, они, естественно, влияют на то, что из себя представляет нормальная человеческая личность.
Вспомнился факт про использование инстинктов учеников (тех, которые обеспечивают theory of mind) в школьной программе по литературе, из-за которого я не раз "наказывался": обычно при написании сочинений не дают явных указаний по тому, что книгу нужно воспринимать не просто событийно, но пытаться продумывать и прочувствовать персонажей и не дают инструкций по тому, как это правильно делать. Конечно, тема сочинения и произведения не выводятся из врождённых программ, но инстинкты оказываются нужными для их корректного восприятия.

Попытки свести социальное к биологическому действительно нелепы, но отрицание прямого воздействие биологического на социальное и их взаимного проникновения - ненаучно.

[Снег Север]

Т.е. надо доказать, что инстинктивное не только необходимое, но и достаточное условие социального.

Я этого доказать не могу, т.к. это не так: инстинкты являются необходимым, но не достаточным условиям для формирования социального.

Вот и всё – что и требовалось доказать.

Но никакой логической погрешности нет: будучи совершенно необходимыми для формирования социального в человеке, они, естественно, влияют на то, что из себя представляет нормальная человеческая личность.

«Влияют» они не больше, чем «влияют» физические или химические законы – т.е., в смысле социальных наук, никак не влияют. Это – принципиальный момент, который вы никак не поймете, ваша грубейшая логическая ошибка. Отсутствует причинно-следственая связь!

Причиной поступков людей инстинкты можно называть не с большим основанием, чем законы Ньютона или правила валентности. Причиной войн «агрессивность» является не в большей мере, чем закон F=ma, который «обеспечивает» все виды ран и смертей в войнах.

[Dagor Bragollach]

Но никакой логической погрешности нет: будучи совершенно необходимыми для формирования социального в человеке, они, естественно, влияют на то, что из себя представляет нормальная человеческая личность.

«Влияют» они не больше, чем «влияют» физические или химические законы – т.е., в смысле социальных наук, никак не влияют. Это – принципиальный момент, который вы никак не поймете, ваша грубейшая логическая ошибка. Отсутствует причинно-следственая связь!

Причиной поступков людей инстинкты можно называть не с большим основанием, чем законы Ньютона или правила валентности. Причиной войн «агрессивность» является не в большей мере, чем закон F=ma, который «обеспечивает» все виды ран и смертей в войнах.

А к примеру, в чем причина ожирения, с точки зрения социальных наук? Ведь, казалось бы, так легко скорректировать режим питания и строго придерживаться диеты. Однако подавляющее большинство людей, страдающих ожирением, оказываются неспособны на это. Так же как курильщики, осознающие вред курения, редко когда могут просто взять и бросить курить.
Я думаю, тут налицо влияние на человеческое поведение потребностей, пусть даже сформированных искусственно, но сравнимых по силе  с доводами рассудка (а скорее даже более сильными).

[Снег Север]

А к примеру, в чем причина ожирения, с точки зрения социальных наук?

Причина и тут чисто социальная - продукты, способствующие ожирению, наиболее дешевы и доступны, сильнее рекламируются и т.п. А дополнительно способствует ожирению типичный для буржуазных обществ нездоровый образ жизни.

[Dagor Bragollach]

А к примеру, в чем причина ожирения, с точки зрения социальных наук?

Причина и тут чисто социальная - продукты, способствующие ожирению, наиболее дешевы и доступны, сильнее рекламируются и т.п. А дополнительно способствует ожирению типичный для буржуазных обществ нездоровый образ жизни.

А вам не кажется, что с таким подходом легко можно наплевать на любые человеческие потребности, так же как инстинкты, на которых они базируются и объявить их несуществующими? Если во всем видеть одни социальные причины, тогда все способы борьбы с негативными явлениями с легкостью необычайной сводятся к запрещению и пресечению. Однако практика показывает, что далеко не всегда это работает.

[Снег Север]

А вам не кажется, что с таким подходом легко можно наплевать на любые человеческие потребности, так же как инстинкты, на которых они базируются и объявить их несуществующими?

Нет не кажется. Но человеческие потребности, как не удивительно, за небольшими исключениями, тоже, в основном, социально обусловлены. И очень даже успешно регулируются социальными механизмами.

[Петро]

 Но человеческие потребности, как не удивительно, за небольшими исключениями, тоже, в основном, социально обусловлены.

У человека, как известно, шесть основных потребностей- есть, пить, какать, пИсать, спать и производить потомство. И они, по-вашему, социально обусловлены? Все остальные потребности- производные и необязательные.

[Снег Север]

У человека, как известно, шесть основных потребностей...

Вот эти шесть унаследованных от животных потребностей и составляют те несколько исключений из сотен действительно человеческих потребностей, о которых я писал выше.

[Dig386]

«Влияют» они не больше, чем «влияют» физические или химические законы – т.е., в смысле социальных наук, никак не влияют. Это – принципиальный момент, который вы никак не поймете, ваша грубейшая логическая ошибка. Отсутствует причинно-следственая связь!

Основой социального является человеческая личность, способная к образованию общества. Человеческая личность - это структуры и процессы в головном мозге, а значит является физико-химическим процессом, происходящим в полном соответствии с законами физики. При достаточных вычислительных мощностях можно было бы моделировать личность человека на уровне квантовой механики. И всё вполне логично.

Кстати, почему Вы не считаете лженаучными физическую химию и молекулярную биологию, которые находятся "на стыке" разных уровней организации материи и не видите логических ошибок, но как только речь идёт об этологии человека и социобиологии - сразу их отвергаете?

Причина и тут чисто социальная - продукты, способствующие ожирению, наиболее дешевы и доступны, сильнее рекламируются и т.п. А дополнительно способствует ожирению типичный для буржуазных обществ нездоровый образ жизни.

Всё же тут значительный вклад биологического начала. Подумайте, почему люди активно налегают на продукты, способствующие ожирению, и часто не могут осознанно ограничить их употребление? Причём дело тут явно не в деньгах: любовь к сладостям биологически обусловлена и характерна для приматов; аналогично - ситуация с жирными продуктами.

[Новенький]

НАРОД !

Кто хочет ознакомиться с современным  Трофимом ЛЫСЕНКО?
Читайте опусы Снег Севера !!!

С уважением, Новенький.