Рендалл, ну что Вы такое говорите?
Скорее автомобильный каталог. Аналог свалки в биологии это палеонтологическая леотпись.
А классификация книг по жанрам? А классификация минералов? А классификация галактик? А классификация белков? И что, внутри каждой из этих классификаций имеет место происхождение одного из другого?
А кто говорит что люая классификация связана с происхождением чего-либо? Я же говорю, систематика это теоретическая модель, обобщающая наши знания эволюционной биологии.
Чего там можно реанимировать? Приведите конкретный пример.
SE приводил чуть выше. В общем виде мы видим филогенез в онтогенезе, но не стоит воспринимать это постулат очень конкретно, потоу как рзумееется человека не становится рыбой, не становится рептилией и прочее.
Нет, не так. Мы уже с Вами здесь вместе раскапывали пример с трилобитами. И обнаружили у некоторых групп этих древнейших представителей животного царства одни из самых сложноустроенных глаз, известных современной науке. Ну и где здесь последовательность?
Вы так и не показали эту сложность. Разнообразие разновидностей ещё не есть сложность.
Это пусть молекулярные биологи разбираются.
Они наразбираются 
Вон, вся классификация птиц уже "поплыла в прекрасное далеко"...
Точнее будет.
Ну, допустим, выяснили. И что отсюда следует? Эволюция не следует.
Да у вас эволюция вообще ниоткуда не следует. Вам только машину времени подавай и миллиарды лет на наблюдения за эволюцией и то скажете потом, что Бог направлял.
Кстати, а вот у одной мухи (членистоногое) не менее 2% генов вообще идентичны бактериальным. Что я должен думать по этому поводу? Что конкретная муха произошла сразу от бактерий, минуя червей? 
Муха это членистоногое? Уточните будьте любезны. Что касается ваших 2%, то это известный процесс - горизонтальный перенос (чужих генов может быть даже до 10% у эукариотов).
Да, позволяет выяснить. До пород включительно. И только. Больше ничего не позволяет.
Вообще позволяет выявить наследование признаков. Про опыты Менделя забыли?
Правда, есть еще гибридизация. Но она лишь демонстрирует блочный характер сборки организмов и способность сравнительной заменимости разных блоков.
Вот только вопрос - блоки эти созданы Богом или же отобраны средой (ЕО)?
Если судить по цитохромам (опять-таки - точно не помню, по цитохромам ли, но мне надоело поднимать литературу по каждому поводу...
Значит надо смотреть по всей совокупности основных белков. Сомневаюсь, что мы очень будем близки дрожжам или прокариотам у которых и белков то большинства нет для сравнения с нами.
Просто эти вещи были созданы ради разнообразия или "по неким законам формообразования природы".
Разнообразие весьма смутное здесь понятие. Нейтральная мутация? Видовое разнообразие? Что мерить Шенноном будем?
Или весьма смутный эстетический критерий? Ну даже допустим вы найдёте для человека шаблон красоты - будет ли он таковым для волка например? Полагаю, что нет.
О чем Вы говорите? О той водоплавающей крысе, которая "есть ближайший родственник китов", или о нескольких костях амбулоцетуса, который, вероятно, при жизни весьма напоминал выдру?
О них. Павел кстати с того времени на своём ресурсе выложил большую популярную статью о предках китов. Почитайте.
Насколько Вы уверены, что выдра сейчас куда-то "переходит"? "Зуб даете" (С), что она "переходит"?
Переходный вид это понятие ретроспективное. Потом посмотрим. Прогноз в биологии - дело неблагодарное.
- Папа, а разве золотым фазанам не надо спасаться от хищников, не надо отличать свой вид от чужого, а самцу пяденицы - показывать степень своей крутизны перед самкой?
- Сынок, ПУТИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА НЕИСПОВЕДИМЫ...
Имперор, я разбирая все ваши тогдашник примеры понял очевидную вещь - интересных примеров из живого мира всегда можно поднабрать много. Но интерпретация многих изменений требует хорошей изученности объектов. Например, недавно на Элементах была статейка о размерах самцов-пауков. Решилась одна из задач - стало понятно почему самцы меньше самок и почему они не становятся больше, хотя с первого взгляда - взял бы и вырос и решил этот вопрос кухонным мордобоем.
Из всего это следует очевидный вывод - способов приспособиться окружаюей среде много. Пяденица спасается от хищников окраской и плодовитостью. Фазаны конкурируют за самку внешним видом. У махаонов свои проблемы. Et cetera, et cetera... Вы навязываете этим вилам свою точку зрения, при этом не ознакомившись с их генотипом и теми условиями, которые сопутствовали их видообразованию. И самое что интересное - для большинства видов всё вообще ясно как день и только некоторая экзотика не ясна (до поры, до времени).
