Дискретность определяют искусственно, "нарезая" естественный континуум. Например, в биологии есть такое понятие "клинальная изменчивость".
Может я чего-то сильно не понимаю, но если есть квантование некой переменной (неких признаков), то говорить о континууме бессмысленно. Может быть, тут идет какая-то терминологическая путаница?
Дискретность не отменяет бесконечной изменчивости – натуральный ряд, как известно, тоже бесконечен. Но это бесконечность меньшего порядка, чем континуальная – «алеф 0» и «алеф 1», в канторовских обозначениях, соответственно.
...Для того чтобы количество перешло в качество, надо сначала определить количество.
... На определённом этапе субъективизм следует исключить. Например, на этапе количественной оценки.
В одном очень хорошем учебнике времен моей студенческой юности стояло эпиграфом: «Цель расчетов – не числа, а понимание».
Понимание, в частности, требует, что перед измерением (расчетом) надо определиться с тем, что за цифру мы собираемся получить и с какой целью. В ином случае исследовательскую работу можно было бы полностью перепоручить ЭВМ, а сегодня апологетов «машинного разума» среди серьезных ученых уже не осталось. Так что об «субъективизма» (в вашей терминологии) никуда уйти невозможно и не нужно. Более того, если неотчетливо понимать, для чего именно вам нужны количественные характеристики, то можно вместо науки легко получить квазинауку – какую-нибудь астрологию или «экономикс». В последних «тоже», как и в «настоящей» науке используют сложную математику и измерения, но вот только результаты, мягко говоря, не имеют отношения к реальной действительности...
Всё у вас условно. На глазок наука не должна делаться. Понимаете?
Нет, не понимаю, почему «условно» - это «на глазок». Боюсь, что это как раз вы не понимаете.
Я уже приводил вполне конкретный пример с разделением характеристик веществ в физике по удельной проводимости, и про условность границ при наличии объективных качественных различий внутри границ. Вам этот пример остался непонятен? Или пример про условность границ материков и океана (берегового шельфа), при том, что качественное различие между океаном и материком вы, надеюсь, отрицать не станете.
Разумеется есть нюансы у люой системы. Но делал упор именно на сходство.
А вот тут я тоже не согласен – сходство процессов биологической и социальной эволюций неизмеримо менее интересно, чем различия. И, самое главное, выявление сходства ничего не дает для понимания процессов в каждой из эволюций – из-за принципиально разного характера движущих сил и механизмов.
А само по себе сходство проявляется настолько тривиальным образом, что и изучать в нем нечего. Это сходство формальной модели. Например, есть туева хуча процессов, которые описываются линейными уравнениями. Но предложите физику или химику посчитать, на основе этого сходства, сходными и сами описываемые процессы, и он (в лучшем случае) весело посмеется удачной шутке.
У меня есть впечатление (возможно ложное) что для биологов и медиков количественные методы настолько внове, что они приобретают характер неких фетишей. А, это мы померили, это – рассчитали, значит, мы ,наконец, заняты «настоящей» наукой! Я как-то приводил ссылку на реальную историю – в одном НИИ разработали для медиков некий измерительный прибор. Для отображения использовалось стандартное пятизначное цифровое табло. Точность измерения была указана в паспорте и составляла что-то около 10% (иначе говоря, только две старших цифры были достоверны). Через несколько лет разработчики с колоссальным удивлением узнали, что медики пишут статьи и готовят диссертации на основе измерений этим прибором, причем рассматриваются «эффекты», «проявляющиеся» в третьей-пятой цифрах результата – заведомо ниже погрешности!
Очень смутный фактор и сложно определяемый.
Очень конкретный фактор, элементарно определяемый с первого взгляда. Достаточно перечитать учебник истории и сравнить с учебником паолентологии. Хотя бы на уровне временных шкал.
Муравьи сами являются простыми системами. И организовывать их прощечем млекопитающих например.
Муравейник – это НЕ сумма муравьев, стадо – это НЕ сумма особей, социум – это НЕ сумма индивидуумов. Сколько еще нужно растолковывать эти элементарные вещи?!
Даже электроны в составе ансамблей проявляют совсем другие свойства и эффекты, чем в "свободном" (изолированном) состоянии! Как можно делать вывод о свойствах муравейника по изолированному муравью или о свойствах социума - по индивидууму? Никак не могу воспринять подобную абсурдную "логику"...
