Теория эволюции глазами профанов

[farmazon]

1.А я вам русским языком писала,что за подобное утверждение меня просто м-м-м..."покрыли..."

Вовсе не за него. Вам Алекс уже напомнил, что Вы к этой паре ещё и австралопитека приплюсовали. Вот за последнее Вас и "покрыли" :lol: .

[Дориан Грей]

1.А я вам русским языком писала,что за подобное утверждение меня просто м-м-м..."покрыли..."

Автралопитеков уберите. И ещё раз перчитайте о чём именно вам писали... Был удачный пост с примерами о деде, отце и внуке.

Даже матюгнулся,правда с многоточием.
А в следующем посте намекнул, что Мулдашев интереснее.
Кто из нас Мулдашев я так и не поняла.

Ирония.

2.А что, у вас тут ДИСКРИМИНАЦИЯ блондинок?
Могу взять изображение брюнетки.

Образ типичный.

PS
Между прочим:
Аватара из ВАШЕЙ галереи.
И не самая худшая.

Симпотяга :lol:

[Ковалевский]

Эволюция  никак  не  походит  на  ЦЕПОЧКУ.  От  одного  вида  произошёл  другой,  первый  вымер,  потом  от  второго  произошёл  третий,  а  второй  вымер  и  так  далее….  Откуда  в  Вас  кровожадности  столько,  все  у  Вас  вымерли?  Попробуйте  представить  себе  эволюцию  в  виде  дерева.  Генеалогическое  древо,  слыхали?  Вот  там  такой  ствол,  а  от  него  на  разных  уровнях  отходят  ветки,  которые  в  свою  очередь  неоднократно  ветвятся.  Такая  аналогия  будет  более  оправданной.

Steen, в принципе неплохо, только я бы уточнил: ветвиться это дерево начинает почти от земли, то есть с общим стволом проблема - он прелставляет собой скорее "узел", находящийся где-то в протерозое (в шестодневе он не упомянут, как это ни прискорбно :oops: ). И видим мы от этого дерева только верхнюю часть, причем большая часть ветвей давно засохла и составляет коллекции палеонтологических музеев :wink: . А заленеет только самая верхушка, и среди этой зелени мы с вами - вкушаем плоды познания добра и зла... :twisted:
В пояснение к невидимой части дерева: там неизвестные пока ветви, от которых происходят, к примеру, губки или представители эдиакарской фауны на пару с еще одной (с китайским названием - сейчас не вспомню :oops: ). С артроподами не все ясно: по уровню организации аномалокарис со своими родственниками вполне себе артропод, а вот с гомологичностью по отношению к тем же многоножкам или трилобитам какая-то ботва - скорее всего в раннем кембрии имел место очередной ароморфоз. Ну и т.д...

[Imperor]

Блин! Еще один профан. Имперор, где вы такой ахинеи нахватались?

Ковалевский. Возвращаю вопрос к Вам - где ВЫ такой ахинеи (про "неговорящих бескультурных неандертальцев") нахватались?!  :shock:
Почитайте современные (а не устаревшие еще при царе Горохе) данные.

[Imperor]

В пояснение к невидимой части дерева: там неизвестные пока ветви, от которых происходят, к примеру, губки или представители эдиакарской фауны на пару с еще одной (с китайским названием - сейчас не вспомню :oops: ). С артроподами не все ясно: по уровню организации аномалокарис со своими родственниками вполне себе артропод, а вот с гомологичностью по отношению к тем же многоножкам или трилобитам какая-то ботва - скорее всего в раннем кембрии имел место очередной ароморфоз. Ну и т.д...

Это Вам сам аномалокарис всё рассказал в приватной беседе?  

[Imperor]

Австралопитекам ходить на четырех конечностях было такое же удовольствие, как и вам. Вы хотя бы знакомы с конструкцией тазовых и бедренных костей австралопитека, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО бипедальным, как и современный человек?

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Imperor]

Спасибо большое за ваш пост.
Значит совершенно определённо известно,что неандертальцы НЕ имели никакой культуры и даже рядом с Сапиенсами НЕ стояли.
Очень хорошо,что ВЫ это написали.
А то многие АТЕИТСТЫ  утверждают,что Неандертальцы - это один из видов первобытного ЧЕЛОВЕКА.
Значит это неверно.
Значит Неандертальцы - это ПРОСТО  ОБЕЗЬЯНЫ.

Маша. Не слушайте Вы этого очередного "знатока школьной литературы".
Просто примите этот факт - неандертальцы были такими же людьми, как и мы с Вами. Я не понимаю, почему Вас это не устраивает? Если верите, что мы все произошли от Адама и Евы, считайте и неандертальцев "оттуда же".

[Imperor]

Как раз повторяемость эксперимента и неприменима, строго говоря, к эволюции и вообще к зарождению жизни на Земле.

Вот именно. Следовательно, рассуждать о эволюции, "переходных формах" и "видообразовании" нужно очень осторожно. В лучшем случае, как о неких свидетельствах. Но никак не в качестве "доказательств". В общем-то, это очень простая мысль. Почему она так трудно доходит?

В случае естественного отбора таким селекционером может служить сама среда обитания, вновь осваиваемые или изменившиеся  экологические ниши, которые жестко диктуют билогическим видам свои условия - приспосабливайся или умри.

Эта цитата - классический пример "спекуляций на тему". Где данные соответствующих экспериментов, наблюдений, измерений, доказывающих, что естественный отбор существует, и способен делать то же, что и разумный селекционер?

На мой взгляд, это дело времени. Сравните длительность искусственного отбора и естественного.

Таким образом, мы автоматически вынуждены отказаться от использования аргументов о "видообразовании" в качестве "доказательств", ибо их самих еще надо доказывать, а сделать это невозможно по причине, которую Вы же сами и озвучили в цитате.

Вы зря стараетесь представить себя беспристрастным, Ваши симпатии к креационизму очевидны. В природе вообще редко встречаются четкие границы, вероятно, нет их и между видами. Поэтому на любой факт видообразования креационисты могут смело заявлять - а это вовсе не вид! Само собой, образование "хороших", в Вашей терминологии, видов, требует миллионов лет и непосредственному наблюдению недоступно.

Безусловно, в данном вопросе ВСЕ мои симпатии на стороне креационистов. Ибо мои симпатии при обсуждении научных гипотез ВСЕГДА на стороне критики. Если мы позволим себе роскошь выбирать из кучи разных фактов только те, которые удобны для нашей гипотезы, игнорируя те, которые не удобны, да  еще и будем называть предположения (которые еще сами надо доказывать) - "доказательствами нашей правоты"  :shock: то в этом случае, мы, конечно, сможем доказать себе вообще всё что угодно. Вот только, боюсь, что мы при этом останемся далеко за рамками научного подхода. Еще раз повторяю - мои симпатии ВСЕГДА на стороне научного подхода. И если какой-то аргумент по каким-то причинам не может считаться доказательством чего-то, то, как бы он мне ни нравился, и как бы мне ни прискорбно было это делать - я ИСКЛЮЧУ его из списка своих аргументов. Я понятно объясняю?

Аналогичная ситуация. Сколько бы ни выкапывали переходных форм, крео будут твердить свое - это не переходные формы, а самостоятельные виды!

И будут иметь для этого ВСЕ основания.
Сейчас существуют лягушки - это форма, которая переходит куда-то? Или форма, существующая в своей экологической нише?
Современные ластоногие - это переходные формы? Они "переходят" или живут в своей экологической нише?
Рыба - илистый прыгун - переходит куда-то?
Двоякодышащие рыбы - переходят куда-то?
Выдра - это "будущий кит" или нет?
Станет ли со временем утконос более "млекопитистым"?
Станет? Зуб даете?  :wink:

На самом деле, чтобы понять, что Дарвин имел в виду под переходными формами, и почему сокрушался что их не находят (а многие специалисты сокрушаются до сих пор) нужно прочитать самого Дарвина. и его понимание термина "биологический вид". Только тогда станет понятно, почему, например, профессиональный палеонтолог, профессор Гарвардского университета, эволюционист Гулд утверждает, что в палеонтологической летописи переходные формы практически отсутствуют.

[Дориан Грей]

И будут иметь для этого ВСЕ основания.
Сейчас существуют лягушки - это форма, которая переходит куда-то?

Вы же прекрасно понимаете, что переходная форма это ретроспективное понятие. Видим вид предок, вид потомок... между ними - переходная форма. В принципе подобный диагноз виду поставить могут обычно палеонтологи, хотя некоторые "переходники" живут и в настоящее время, но их переходность это дел давно минувших дней.
К вопросу о том, почему сейчас не переходят те переходные виды в потомков - нет тех условий, которые обусловили переход тогда. К слову - по той же причине не возникает жизнь.

[Dagor Bragollach]

Вот именно. Следовательно, рассуждать о эволюции, "переходных формах" и "видообразовании" нужно очень осторожно. В лучшем случае, как о неких свидетельствах. Но никак не в качестве "доказательств". В общем-то, это очень простая мысль. Почему она так трудно доходит?

А почему до вас никак не доходит, что доказательством теории является не каждый отдельный факт, а лишь совокупность фактов, свидетельствующих в пользу этой теории, при полном отсутствии фактов, свидетельствующих против нее?

Где данные соответствующих экспериментов, наблюдений, измерений,[/u][/b] доказывающих, что естественный отбор существует, и способен делать то же, что и разумный селекционер?

Как насчет разделения видов цихлид в Никарагуа? (http://elementy.ru/news/430109) Чем это отличается от селекции?
А те же подвальные комары? А белые медведи?
А опыты Шапошникова? Скажете, он сам тлей пересаживал. А если бы вымерли в природе кормовые растения, было бы то же самое.

Безусловно, в данном вопросе ВСЕ мои симпатии на стороне креационистов. Ибо мои симпатии при обсуждении научных гипотез ВСЕГДА на стороне критики.

Критика это хорошо. Но критика должна быть конструктивной. Приведите хоть один факт в пользу креационизма.

Если мы позволим себе роскошь выбирать из кучи разных фактов только те, которые удобны для нашей гипотезы, игнорируя те, которые не удобны, да  еще и будем называть предположения (которые еще сами надо доказывать) - "доказательствами нашей правоты"  :shock: то в этом случае, мы, конечно, сможем доказать себе вообще всё что угодно. Вот только, боюсь, что мы при этом останемся далеко за рамками научного подхода.

Если мы позволим себе роскошь основываться на произвольных толкованиях древних еврейских текстов, то... продолжите сами.

Еще раз повторяю - мои симпатии ВСЕГДА на стороне научного подхода. И если какой-то аргумент по каким-то причинам не может считаться доказательством чего-то, то, как бы он мне ни нравился, и как бы мне ни прискорбно было это делать - я ИСКЛЮЧУ его из списка своих аргументов. Я понятно объясняю?

Вполне. Вот только причины ваши натянуты. Точно так же можно "опровергнуть" по отдельности каждый факт, свидетельствующий о круглой (геоидной) форме Земли - на том основании, что ни один из них не является 100%-ным доказательством и оставляет какие-то доли процента сомнения.

Аналогичная ситуация. Сколько бы ни выкапывали переходных форм, крео будут твердить свое - это не переходные формы, а самостоятельные виды!

И будут иметь для этого ВСЕ основания.
Сейчас существуют лягушки - это форма, которая переходит куда-то? Или форма, существующая в своей экологической нише?
Современные ластоногие - это переходные формы? Они "переходят" или живут в своей экологической нише?
Рыба - илистый прыгун - переходит куда-то?
Двоякодышащие рыбы - переходят куда-то?
Выдра - это "будущий кит" или нет?
Станет ли со временем утконос более "млекопитистым"?
Станет? Зуб даете?  :wink:

На самом деле, чтобы понять, что Дарвин имел в виду под переходными формами, и почему сокрушался что их не находят (а многие специалисты сокрушаются до сих пор) нужно прочитать самого Дарвина. и его понимание термина "биологический вид". Только тогда станет понятно, почему, например, профессиональный палеонтолог, профессор Гарвардского университета, эволюционист Гулд утверждает, что в палеонтологической летописи переходные формы практически отсутствуют.

Каждый вид может стать переходной формой, если изменится его экологическая ниша, или появятся более приспособленные конкуренты. А может и не стать. Если не сможет приспособиться - вымрет. Самостоятельный вид и переходная форма - это всего лишь условные названия.