и ведь правильно писал! тогда зачем отметать вполне актуальный вопрос как?
разве наука не должна объективно и всесторонне исследовать объект в целях получения и накопления новых знаний?
Объективность - не значит плюрализм мнений, а независимость от нашего мироущущения и чувствовосприятия.
Папуас с эскимосом могут долго спорить какая вода в стакане - горячая или холодная, но оба могут убедиться что ее температура равна 15 градусам Цельсия.
То что окружающая реальность существует объективно (то есть независимо от нашего сознания) - также является научной аксиомой.
Если такой подход неувязывается с существующей методологией, это имхо причина для ее (методологии) совершенствования, получения и накопления новых знаний.
А отбросить вариант(сотворения), не исследовать его, не принимать во внимание лишь по тому что он противоречит "классической" теории - имхо не научно.
Нет. Это причина по которой креационисты будут за свое неверие и требования доказательств жариться на сковородке.
"Совершенствование" научной методологии в этом направлении оказалось бы для науки шагом даже не с нулевым, а с отрицательным коэффициентом.
Опечатка, имелся в ввиду человеческий фактор (склонность трактовать информацию в соответствии со своими убеждениями).
Именно для того чтобы этого не было и существует наука - мировоззрение исключающее все субъективное.
нежелание отходить от вдолбленной с детства в наши головы ТЭ
Ежели человек способен к обучению, ему ничего вдалбливать не нужно.
нежелание идти против "течения", против целого поколения научных работников, живших и работавших в советской идеологии. возможно никто и не позволит поставить под сомнение ТЭ так как в ее иследование вбухана куева тонна денег и времени.
Ой, а что - за "железным занавесом" все это время пышно расцветал креационизм - продажная девка империализьма? :lol:
Ну вот представьте на секунду, завтра РАН опубликует доказательство существования бога. Это же ппц! Сколько людей за головы схватяться?!
Действительно. Более идиотскую мысль даже сложно представить.
Предпосылка что все познаваемо, не может исключать возможность существования бога (ведь то что мы его еще не познали не подразумивает его отсутствие)
То, что мы еще непознали - это непознанное, а не непознаваемое. Гипотеза о существовании Творца науку не интересует, как ничего не объясняющую и не дающую нам никаких новых знаний.
Так и я не про голосование)) а про 150 летнее исследование весьма сомнительной теории, об использовании новых знаний, как подтвержадающих исключительно ТЭ.
В чем именно сомнительной?
Но в тоже время стоит относиться намного серьезнее к тому чем наука занимается, это большая ответственность... ведь именно предпосылка что все познаваемо породила новую, современную религию - атеизм.
Атеизм - не религия, а мировоззрение. А проблема то в чем?
Религия, которая подчерпнула мораль в том месте где она отсутствовала (ведь данная предпосылка является всего лишь методом научного исследования).
Мораль была всегда у всех социальных животных.
Тут сложности не понял.
Сама ТЭ действительно морали тоже не содержит (хотя тоже можно относительно этого поспорить, провести паралели с фашизмом, точнее рассмотреть как его предпосылку. Провести паралели с поддержкой рабовладельческого строя), однако, ее последующее осмысливание все таки несет немножко другую мораль.
Параллели то провести можно - а смысл? Ведь если кому надо совершить преступление он и так себе найдет оправдание.
Так, например предрасположенность определенных рас к рабству обьяснялась с помощью Библии. Помните это - "И сказал Бог, проклят Ханаан, раб рабов будет он у братьев своих".
Если мы продукт эволюции, то зачем нам не убей (почему? ведь сильнейшие выживают а слабые погибают. что ж тогда плохого в убийстве?
Очень просто - грегарный отбор - ведь у двух даже слабых альтруистичных организмов вместе гораздо больше шансов выжить, против одного эгоистичного индивидуума пусть и сильного.
Однако, библейская мораль до сих пор жива! жива даже среди атеистов) Значит в этом определенно что то есть! А вот что именно, нам и должна поведать наука!
Мораль подразумевает отказ от личной выгоды.
Религия же (в частности христианство) ее отрицает.
Поэтому христиане - это моральные чудовища. Зачем христианину совесть, если он и так получает личную награду в виде райских кущ?
