Ну, неверно ведь.
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
Поэтому наука никак не может быть религией.
Давайте рассмотрим поэтапно:
"особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное" - жизнь зародилась сама собой, человек плод ТЭ и естественного отбора (вот вам форма осознания мира), вселенная появилась из точки (вера в сверхестественное).
"включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий" - создателя нет, а следовательно нет и никаких установленных им правил (чем вам не моральная норма, основная, в соответствии с которой формируется весь свод) - т.е. моральные нормы складываются из личного представления человека о плохом и хорошем под влиянием норм морали окружающего социума. тип поведения складывается в соответствии с моральными нормами (каждый человек поступает так как считает нужным).
"объединение людей в организации" - свевозможные научные заведения, лабаратории, НИИ.
Так что относительно данного определения не все так категорично)))
Осмысливать их может кто угодно и как угодно. Другое дело, что факты есть. И получив одни факты наука стремится найти факты, создавшие факты.
Правильно, факт и есть истина (не предположение, не теория, а то как есть на самом деле) и причина возникновения данного факта должна быть оюоснована точно так же - фактами.
Поэтому есть отдельная ветвь науки - биология (анатомия), которая и пытается докопаться до истины, т.е. узнать как можно больше доказательств доказательств.
Это то как рас и хорошо, что наука пытается докопаться до истины) Но наличие одного факта (схожести зародышей) не является основанием для признания другого предположения фактом (ну к примеру автомобиль БМВ по техническому устройству (принципу работы ДВС, устройству шасси и т.д.) похож на Мерседес , однако это не говорит он произошел от общего предка - Москвича. Более логичное объяснение этого - проектирование данного авто осуществлено согласно имеющимся у конструктора знаниям (принципа работы ДВС).
А не то, что зародыш создал бог и всё - дальше изучать ничего не будем.
Предположить можно. Но неинтересно. Представляете, открываете вы учебник, а там написано "всё это создал бог в таком виде как оно сейчас есть". И всё. Конец. Куда дальше развиваться-то? Чего дальше изучать? Любая причина всего - бог. Тупик. Дальше идти некуда. Это ж ужас получается. На любой вопрос - ответ "бог". Как попугай, блин. Тогда дебил какой-то получается.
Это прям пропоганда дебилизма! Это не исключает вопрос как бог создал зародыш.
Цель же науки - получение и накопление новых знаний.
и ведь правильно писал! тогда зачем отметать вполне актуальный вопрос как? разве наука не должна объективно и всесторонне исследовать объект в целях получения и накопления новых знаний? Если такой подход неувязывается с существующей методологией, это имхо причина для ее (методологии) совершенствования, получения и накопления новых знаний. А отбросить вариант(сотворения), не исследовать его, не принимать во внимание лишь по тому что он противоречит "классической" теории - имхо не научно (на мой взгляд - причина этого - нежелание отходить от вдолбленной с детства в наши головы ТЭ, нежелание идти против "течения", против целого поколения научных работников, живших и работавших в советской идеологии. возможно никто и не позволит поставить под сомнение ТЭ так как в ее иследование вбухана куева тонна денег и времени. Тяжело признавать ошибки, и уж тем более в таких масштабах. Опять же подробное изучение создания может привести к нестабильности в обществе, переоценке моральных норм. Ну вот представьте на секунду, завтра РАН опубликует доказательство существования бога. Это же ппц! Сколько людей за головы схватяться?! Ведь придется схватиться, придется смириться с фактом что живем мы неправильно, придется что то менять... А вы задумайтесь СКОЛЬКО придется менять! Ужас мля!)
Запросто. Пошарить по карманам Вас и Коли. У кого деньги - тот и взял. Если в карманах нет, то искать в квартирах и т.д. . Чем-то детективы напоманило. Расследуют дело до конца, до выяснения первопричины. Ну, а если не вышло - "глухарь", который в дальнейшем возможно будет раскрыть после нахождения ряда улик.
Ну так "глухарь" это не причина что бы посадить Колю. Хотя можно сказать что мы видели случай когда Петя у скомуниздил у Толи деньги, но значит ли это что Коля виновен? Вот мне и интересно почему "глухаря" ТЭ окрестили истинной? (За неимением королевы еб..м (да простят меня модераторы) служанку? Так что ли?)
А что вы предлагаете изучать? Бога? Так ведь тупик сразу же. Он же непознаваем. Так куда двигаться-то?
Бог непознаваем, но творения его вполне... Почему в вашем понимании вера=дибелизму и глупости? А двигаться нужно, как уже было сказанно, к получению и накоплению новых знаний.
Почему "единственную предложенную" теорию? Наверняка были тысячи теорий и сейчас тоже их много. Особенно с учётом всякой "креационистской бредятиы". Факты давайте. Исследования. Доказательства. Тогда учёные и обратят внимание на новую теорию. Пока что самой доказательной оказалось существующая. И её развивают, т.к. постоянно находят новые доказательства.
Чуть выше я уже изложил свое мнение относительно причин "самой доказательной". Ученые действительно находят новые, только не доказательства а факты, которые умелой рукой можно притянуть к ТЭ. Все та же преславутая клетка, сегодня ученые, благодаря новой технике, узнали о ней много нового) Та же жгутиковая бактерия (которая есть на самом деле - факт! имеет сложно устройство - факт!). Как это укладывается с ТЭ? почему этот сложный организм не остался высшим существом? Как он из ничего образовался? Или опытным путем, в "бульоне" который предположительно существовал на земле давным двано, под воздействием электрического тока были получены все аминокислоты?
С первым пунктом я не согласен.
Со вторым - согласен.
Глубокая убежденность в чем-либо??? Т.е. слово вера имеет исключительно религиозный смысл?
А вы можете объективно доказать отсутствие Винни-Пуха?
Кто знает... Если я получу милиарды бюджетных денег, найму большой штат научных сотрудников, организую НИИ все дела))) Весь вопрос в деньгах)) Может и найду фрагменты скелета Винни-Пуха, путем научной реконструкции выдвину теорию о аномально большом мозге данного медведя и т.д.)))
Абсолютно не зависит. Наука - не демократия и научная истина не определяется голосованием...
Так и я не про голосование)) а про 150 летнее исследование весьма сомнительной теории, об использовании новых знаний, как подтвержадающих исключительно ТЭ.
Вы, уважаемый, оперируете терминами и определениями существующей науки, оспаривать их я не вижу смысла, поскольку сам не против науки вцелом.
... не занимается убеждениями людей...
Опечатка, имелся в ввиду человеческий фактор (склонность трактовать информацию в соответствии со своими убеждениями).
Нет. Мы же как раз именно для этого и принимаем эту предпосылку, чтобы получить возможность знать хоть что-то, а не верить во все.
от противного так сказать... Что ж, вынужден признать, что относительно науки - как исключительно отрасли деятельности человека, направленной на получение и накопление новых знаний, Вы правы.
Однако, стоит обратить внимание на новые аспекты, которые стали возможны исключительно вследствии приобретения НОВЫХ знаний. Предпосылка что все познаваемо, не может исключать возможность существования бога (ведь то что мы его еще не познали не подразумивает его отсутствие) Возможно когда-нибудь именно благодаря этой предпосылке живой человек спросит у Бога: "Почему нет слонов на Мадагаскаре?"))))
Но в тоже время стоит относиться намного серьезнее к тому чем наука занимается, это большая ответственность... ведь именно предпосылка что все познаваемо породила новую, современную религию - атеизм.
Религия, которая подчерпнула мораль в том месте где она отсутствовала (ведь данная предпосылка является всего лишь методом научного исследования).
Собственно поэтому уважаемому модератору Рендаллу и будет тяжело ребёнку объяснить что хорошо, а что плохо (именно из-за того что на место морали возведен метод). Сама ТЭ действительно морали тоже не содержит (хотя тоже можно относительно этого поспорить, провести паралели с фашизмом, точнее рассмотреть как его предпосылку. Провести паралели с поддержкой рабовладельческого строя), однако, ее последующее осмысливание все таки несет немножко другую мораль. Если мы продукт эволюции, то зачем нам не убей (почему? ведь сильнейшие выживают а слабые погибают. что ж тогда плохого в убийстве? ведь именно из-за череды убийств, смертей мы стали тем кто мы есть), не укради (а почему бы и нет? ведь это нужно что бы выжить, не тратить свою энергию на работу, а вместо этого размножаться целыми днями)
Можно конечно приплести общество, социум, модель поведения в этом обществе - но зачем? мы же этим тормозим свое развитие? Фашизм мля получается... Разве нет?
Однако, библейская мораль до сих пор жива! жива даже среди атеистов) Значит в этом определенно что то есть! А вот что именно, нам и должна поведать наука!
