Таким ли уж безгрешным был Иисус?

[Микротон]

Опять же в библии нигде не сказано, что Иисус нарушал какие то заповеди и законы, которые провозглашал

Еще как нарушал. Только отмазывался якобы так хитро, что вроде и не нарушал. А найти при желании можно, если не принимать ТОЛКОВАНИЯ попов за истину.

И тем не менее. Не помню где, но в библии есть строки где Иисус сам о себе говорит, что он бог. Это мог быть грех для того, кто не являлся богом.

Вы бы уж сами определились, что есть грех, что не грех...

Но Иисус то богом был.

Только потому, что сам так сказал?

Так оно и есть скорее всего. Но как бы там ни было, он не нарушал то, что проповедовал (в библии). Об этом уже говорили выше.

Вы - как верующий... Вам уже всё показано, что нарушал, но отмазывался, а Вы всё продолжаете утверждать, что не нарушал. Еще раз повторяю: если бы не нарушал, то и претензий к нему бы небыло.

Вполне вероятно, но к сожалению это можно только предполагать.

Так веруны же прелагают Вам выход: спросите всё, о чем сомневаетесь у самого Христа!

Вполне вероятно. Но с другой стороны, что мешает Иисусу устанавливать любые правила, если он бог?

Мешает слово "если" в этой Вашей фразе.
Тогда Ваш вопрс о "греховности" вообще лишен смысла. Раз сам себе бог - то и все "законы" - не грех.

А какие еще ошибки а моих рассуждениях?

Логические. Вы используете ложные посылки, потому и получаете ложный результат. (См.Выше о бессмысленности вопроса греховности)
Это как раз и есть позиция верунов: "бог не подсуден". Раз бог - то "что хочу, то и верчу". Дал заповедь "не убий", и тут же: Авраам! Поди убей сына!" Дал заповедь "не укради" и тут же: "подите и обворуйте египтян!". 100% здравый верунский смысл.

[Микротон]

Если Вы считаете, что Адам поступил не правильно, то либо у Вас что-то с мужской моралью не в порядке, либо Вы настолько зашорены догмами, что не видите элементарных вещей.

Вы так всё расписали подробно, анализируя всё с позиции здравого смысла.
А до этого писали, что все эти бредни выдумали попы, и что они не совместимы со здравым смыслом.

А нету здесь противоречия. Я показал лишь, что всё зависит от точки зрения толкователя.
Вот почему веруны и ссылаются постоянно на чужие цитаты. Этим они как бы придают авторитет собственной точке зрения: мол, "не я так считаю, а отцы церкви, а они - не ошибаются".

Вся история грехопадения повторяет в общих чертах древнейшую шумерско-вавилонскую легенду об изгнании из рая первочеловека.

Дык!! Еще раз: Не важно кто первым придумал сказку! Важно кто и как её трактует в свою пользу.

[дарго магомед]

На сколько я понимаю свобода воли это когдя я могу выбрать ту лошадь, на которой по моему мнению я выиграю забег. А если мне дают хромую и без права замены, то какая же это свобода выбора. Это у же садизм какой-то.

Такой ответ не устроит Вашего оппонента.  :lol:  Потому что он (ответ) не встраивается в выстроенную им (оппонентом) схему ... Вы не имеете права так писать ... :lol:

[Anton]

На сколько я понимаю свобода воли это когдя я могу выбрать ту лошадь, на которой по моему мнению я выиграю забег. А если мне дают хромую и без права замены, то какая же это свобода выбора. Это у же садизм какой-то.

Такой ответ не устроит Вашего оппонента.  :lol:  Потому что он (ответ) не встраивается в выстроенную им (оппонентом) схему ... Вы не имеете права так писать ... :lol:

И какая же у этого оппонента схема?

[Druxa]

Поправка принимается. Но суть в том, что Иисус согласно библии действовал от имени бога. Со всеми вытекающими отсюда последствиями

"Согласно библии" все пророки действовали от имени Бога! Они, что все боги?  :lol:
"Народ же говорил: Сей есть Иисус, пророк из Назарета Галилейского". (Мф.21:11)

Вам не кажется странным, что даже родные братья не верили Иисусу?

3Тогда братья Его сказали Ему: выйди отсюда и пойди в Иудею, чтобы и ученики Твои видели дела, которые Ты делаешь.
5 Ибо и братья Его не веровали в Него. (Ин.7)

[Anton]

Поправка принимается. Но суть в том, что Иисус согласно библии действовал от имени бога. Со всеми вытекающими отсюда последствиями

"Согласно библии" все пророки действовали от имени Бога! Они, что все боги?  :lol:
"Народ же говорил: Сей есть Иисус, пророк из Назарета Галилейского". (Мф.21:11)

Вам не кажется странным, что даже родные братья не верили Иисусу?

3Тогда братья Его сказали Ему: выйди отсюда и пойди в Иудею, чтобы и ученики Твои видели дела, которые Ты делаешь.
5 Ибо и братья Его не веровали в Него. (Ин.7)

Я согласился с вами, что в библии Иисус не говорил о себе прямо "я есть бог". Но в библии есть косвенные свидетельства Иисуса. Взять хотя бы Иоанна 6:38 “Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы твоpить волю мою, но волю пославшего меня Отца”

[Anton]

Вам не кажется странным, что даже родные братья не верили Иисусу?

3Тогда братья Его сказали Ему: выйди отсюда и пойди в Иудею, чтобы и ученики Твои видели дела, которые Ты делаешь.
5 Ибо и братья Его не веровали в Него. (Ин.7)

Ну если бы мой брат сказал мне, что он есть посланник божий я тоже бы ему не поверил.

[дарго магомед]

И какая же у этого оппонента схема?

О свободе воли могут говорить только верующие.

Ну если бы мой брат сказал мне, что он есть посланник божий я тоже бы ему не поверил.

Мне мой брат тоже не верит... :lol:

[Anton]

И какая же у этого оппонента схема?

О свободе воли могут говорить только верующие.

Чес слово не понимаю

[Микротон]

На сколько я понимаю свобода воли это когдя я могу выбрать ту лошадь, на которой по моему мнению я выиграю забег. А если мне дают хромую и без права замены, то какая же это свобода выбора. Это у же садизм какой-то.

Вы бы сперва определились с какой точки зрения вы понимаете "свободу воли". Если с позиции христианина, то он бы Вам ответил: свобода в том, что Вы можете выбрать: выигрывать, или не выигрывать(видите альтернативу?)

Если же с точки зрения здравого смысла, то пример с лошадью не имеет никакого отношения к выбору. Вы просто ЗНАЕТЕ заранее, что хромые лошади не выигрывают (в нормальных условиях) забега, а потому НАЙДЁТЕ такую лошадь, которая будет соответствовать той задаче, которую Вы на неё возлагаете. Но это НЕ ВЫБОР, это ПОИСК ответа на конкретную задачу. И искать Вы будете это решение в своем жизненном опыте. Вот если бы Вы НЕ ЗНАЛИ заранее, что хромые лошади не выигрывают, вы получили бы это знание (к жизненному опыту) использовав хромую. Как видите здесь "выбора" нет.

Такой ответ не устроит Вашего оппонента.  Потому что он (ответ) не встраивается в выстроенную им (оппонентом) схему ...

Вы не угадали,дарго! Во-первых схема тут совсем не причем, а ответ если и не устроит, то только по причине оффтопика.
Вопрос о "свободе" столько раз уже разжевывался в соответствующих ветках, что я бы просто посоветовал оппоненту сначала ознакомится со всеми доводами, изложенными там, а не повторять их снова здесь.