Рад ,что у вас поубавилось желания блатовать
Вам, разумеется, очень хочется почувствовать себя самым большим прыщем на заднице, но должен вас разочаровать – подпись я изменил по просьбе некоторых коллег-модераторов, а вы тут ни при чем. Вас и вам подобных я считаю именно тем, чем вас назвал Сартр...
Впрочем, в другом тексте он сравнил антикоммунистов с крысами. Если вы предпочитаете их, я не против... :lol:
Обективная реальность - материя - и есть абстракция ,ибо есть обобшение.
Неверно.
Объективная реальность – это само бытие, т.е. способ существования всего сущего. Обобщения и абстракции -
представления об этом бытие и сущем.
Объективная реальность представленна в виде объектов - материальных частей,а обобшение этих частей и в виде понятия "материя" и есть абстракция.
Еще более неверно.
Понятия «объект» и «объективное» уже разбирались. «Объективное» вовсе не составлено из «объектов».
Но самое главное ,что мы выяснили ,что никакая не абстракция в виде "материи" формирует(творит,порождает,создает) материальные формы ,но сами формы формируют себя при помощи СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЙ сушности под абстрактным названием "взаимодейтвие"
Бред сивой кобылы...
Отрывать формы материи от собственно материи и противопоставлять материи её формы ей – что можно придумать глупее?
Вы, по всей видимости, никак не можете отделить объективную реальность от её отражения в объектах сознания, в форме свойств, законов и терминов.
Вот типичнейший пример внутреннего антоганизма только одного из ваших доводов.
Материю(обективную реальность) НЕЛьЗЯ ОТДЕЛЯТь от её "отражения" в ОБъЕКТАХ МАТЕРИИ.
Как только вы подобное отделение делаете ,то вы отходите от класического определения материи,которое определяет материю ислючительно проявленную в формах ,т.е НЕОТДЕЛЯЕТ понятие "матери" и "проявление в формах(частях)".
Попытка отделения материи и её форм - есть придание СУЩНОСТНОЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОСТИ МАТЕРИИ,т.е придание ей БОЖЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК.
Всё смешалось в доме... пардон, в бедной naib’овской головушке... Отделение объективной сущности от субъективного представления у вас то же самое, что отделение форм материи от материи? Да еще и божественные характеристики, ни к селу, ни к городу приплели...
Материя неотделима от движения, формы материи и движения неотделимы от материи и движения, как таковых, но все они вмести и порознь очень даже отделимы от представлений о них в сознании. Отделимы уже хотя бы тем, что существуют
вне и независимо от этих представлений.
Воля это характеристика ВООБШЕ СОЗНАНИЯ ,а не только человеческого сонания.
СПАСИБО ЗА ПОТВЕРЖДЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО ДОГМАТА !!! Вы правы : наличае сознания у человека ДОКАЗЫВАЕТ сушетвование СОЗНАНИЯ ВООБШЕ,СОЗНАНИЯ В ОБЩЕМ,ОБШЕГО СОЗНАНИЯ -т.е Божественного Сознания.
Вы это о чём?
Я писал в точности противоположное, что сознание «вообще» - это бессмыслица, есть только сознание человека, и ни о каком ином сознании говорить нельзя.
«Порождения» или «творения» материи – это просто названия результатов разных видов (==форм) движения материи, т.е. её изменений во взаимодействиях.
А на каком основании вы резултаты частных взаимодействий частных форм приписываете какому то обшему понятию ?
Где, что и чему я приписываю? Я здесь пишу не о «понятиях», а об объективной реальности, отраженной в понятиях.
Общее свойство проявляется в частных видах (этого свойства). И опять-таки – что тут можно не понимать?!
Не понятно - откуда у частных видов общее свойство ?
Может быть непонятно, как у общего вида проявляются свойства частных видов, но наоборот – это стандартное следствие любого частного проявления чего-то общего. Иначе и не бывает.
то я представляю себе электрическое взаимодействие как силу, которая пропорциональна величине зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
а как вы представляете себе силу ?
Как способность придавать ускорение массе (более обще – как способность изменять импульс), разумеется (F=dp/dt) – а как же иначе???
попробуйте её опровергнуть если вы с ней не согласны .
Даже не стану пробовать, поскольку вы не стали пробовать ее обосновать – абсолютно голословная чушь.
Если бы вы привели хоть один пример, как свойство целого образуется из «свойства всех форм», хотя бы для того же стула, то я бы рассмотрел эту идею серьёзно.
Вы в больной головы на здоровую не прекладывайте.
Это вы утверждаете ,что есть обшие и необшие свойства материи и её форм.
А я вам доказываю ,что подобные утверждения - внутренне антогонистичны,т.е противоречивы,хотя ,как мы уже выяснили антагонизм доводов - это правило для атеиста.
Хотя вы ничего подобного не доказывали – ну что с того что противоречивы? Кстати, еще раз объясняю, для самых понятливых – вовсе не всякое противоречие антагонистично. Но без противоречий не бывает ни реальности, ни ее отражений. После Гегеля это – само собой разумеющийся научный факт.
Тезис-антитезис-синтез или, в других терминах – явление, его отрицание, отрицание отрицания. Это – распространеннейшие, встречающиеся на каждом шагу, свойства материи и ее движения. И их отражений сознанием, разумеется. За примерами отсылаю к любому учебнику материалистической диалектики.
есть учение о единстве и борбе противоположностей ,а это значит ,что и аргументация подобного учения должна нести внутренезаложеные противоречия.Так или нет?
Разумеется – в той же мере, в какой противоречиво само бытие и сущее. Только это никак не «антагонизм» или то, что понимается под «внутренними противоречиями» в примитивной (формальной) логике.
Диалектическое противоречие – это внутренняя сущность любого явления, любого изменения. Нет противоречия – нет движения, нет бытия. Формальное, метафизическое отражение явления без противоречия - это отражение заведомо искаженное или одностороннее.
