Можно наблюдать эмпирически почти в домашних условиях: поставить опыт по интерференции или дифракции света и опыт с красной границей фотоэффекта (это сложнее, но и его не так сложно поставить). Я видел его и другим способом:
1) свойство частицы - щелчки от фотонов (гамма-квантов) в бытовом дозиметре
2) свойство волны - определение параметров кристаллической решётки с помощью пучка фотонов (рентгеновских лучей) в рентгенофазовом анализе - волновые свойства налицо.
Послушайте:
1) Давайте договоримся ,что вы будете избегать специальной терминологии.
Говорите проше.Ваше постоянное спраытывание за термины выдаёт ваше непонимание предмета разговора.
2)Вы говорите :" Я видел его(дуализм) и другим способом: 2) свойство волны - определение параметров.."
Я таким образом выстроенные фразы,честно признаюсь ,не понимаю.
А какого черта вы тогда лезете рассуждать о том,что не понимаете???
3) Эмпирически дуализм НЕ НЕБЛЮДАЕТСЯ в окружаюшем нас мире.Об этом в этой теме уже много было сказанно - ешё раз советую вам её перечитать.
Здесь уже были приведениы примеры того ,что в нашем мире мы не наблюдаем телепортирующихся предметов,их одновременное пребывание в разных точках пространства,отсутвие причиннос-следственных связей предметов и явлений и закона сохраннения.
До этпого вы писали ,что не возможно предстваить предмет в виде волны и частицы одновременно ,а теперь вы мне мудрёнными терминами пытаетесь доказать ,что вы собственными глазами видели предметы и явления в корпускулярно-волновой форме.
Да не мудреными,неуч вы этакий!!!А единственно ВОЗМОЖНЫМИ!Насекомое тоже не понимает,что это такое ваш КИРПИЧ.Но оно не лезет рассуждать об этом.
Не логичнее - опыты с фотоумножителями и открытие красной границы фотоэффекта говорят о том, что фотоны не умеют разделяться, они - кванты. Это же используется в расчёте спектра абсолютно чёрного тела.
!?!?!?!?!?
У меня такое впечатление ,что вы абсолютно ничего не понимаете из того ,что я вам говорю.
Иммено поэтому вы и ссылки не читаете.Вы их просто не понимаете.
1)Почему фотоны-кванты не могут разделятся.Они что неделимая минимальная часть материи?
2)У вас какое обяснение появления двух фотонов вместо одного ?
3)Тут уже было показанно ,что материя может сама спонтанно "рожать" эл.частицы.
Из самой себя и из других частиц .
Вам об этом неизвестно ?
Это вы не понимаете того,что вам говорят!
На опыт и ощущения, а также логику.
А разве свё выше перечисленненое не входит в понятие здравого смысла ?
Или по вашему здравый смысл исключает опыт ,ошушение и логику ?
Как раз опыт и логику вы упорно отрицаете.
При том, что довольно долгое время идея подвижной Земли казалась многим людям бредовой и на слом стереотипов потребовалось довольно много времени.
простите ,а при чём здесь ошибочность теории и отказ от здравого смысла?
Вы ведь заявляли ,что на здравый смысл не всегда нужно опиратся лишь, потому что кому то казались абсурдыми теории Коперника и Кеплера .
Я до сих пор не вижу ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ между первой и второй частю вашего утверждания.Обясниетесь пожалуйста.
Не хотите ли вы сказать ,что те кто неверил Копернику были лишены здравого смысла ?
Или вы считаете ,что любое ошибочное мнение - лишено здравого смысла ?
Здравый смысл - понятие бытовое.
Но ведь корпускулярно-волновой дуализм возник из объяснения опытных фактов, поэтому ссылки на прикладную науку вполне логичны.
А в макромире квантовая механика не действует и вообше макромир живёт по противоречашим законам микромира правилам.
Блин, я вам даже длину волны де-Бройля для 1 граммовой песчинки вычислял.А вы все талдычите одно и то же.Нет отдельных законов для микромира и для макромира.Корпускулярно-волновой дуализм-это единый закон природы.
Для концепции корпускулярно-волнового дуализма уже существует уравнение Шредингера, описывающее движение микрочастиц - хорошо проверенный на практике количественный закон.
К сожалению вынижден вам не поверить,Обяснитесь простым языком.
Да это единственный язык,которым это можно объяснить!!!Не понимаете-не суйтесь!
А теория Рухленко хоть и интересна, но лишена предсказательной силы - нет количественных закономерностей, формул.
Не понял .Обяснитесь приостым языком.
Одна болтология.Поняли?
При этом дискретность пространства современной науке не противоречит.
Современная физика сама себе противоречит.
А то, что вы тут говорите вообще ахинея.
Но, ИМХО, для создания теории тут нужна не только философия, но и знание ряда разделов физики
.
я ничего не понял.знание названия разделоф физики нужно или чего ?
Нет,не названия.А самих разделов.
Я могу мыслить абстрактно и философски, но когда предлагается заменить вполне рабочее уравнение Шредингера и корпускулярно-волновой дуализм на принципиально непостижимые законы "переключения лампочек", меня это настораживает. При этом я не вижу противоречия даже на концептуальном уровне, но просматривается выход на новое направление в философии - субъективный материализм.
Пример из истории - система Птолемея была заменена на гелиоцентрическую только после того, как новая теория смогла предсказывать движение планет точнее старой теории и с помощью куда более простой математики.
У вас серёзная проблема.Вы всё что применить не можете вообше отказываетсь обсуждать.Мы в этой теме совершено о другом говорим.Вы темой ошиблись.
теория Рухленко описывает НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ НАУЧНУЮ КАРТИНУ МИРУ,которая обясняет ПОЧЕМУ ДЕСЙТВУЕТ дуализм в микромире.
Доказательства где?Ссылка на эксперименты?
Ваш Шредингер с его формулой тоже картину мира описывает ?
Да, неуч вы глупый!
ИЛи ожет вам Хокинга посоветовать почитать?
Я вам Бома советую почитать,а не Хокинга.
