а доказывать Бога уже пытались ?

[naib]

Труп был положен на подстилку из сосновых веток   и цветов и сверху засыпан цветами (василек, алтей розовый, крестовник и лук кистистый).»(http://interpretive.ru/dictionary/406/w ... 5%CD%C8%DF) (выделено мною – С.С.)
Хочу обратить внимание еще на одну фальшивку такого же типа - Милюкова-Imperor тут уверял

а ешё какие-нибудь животные ложат в могилы трупы своих сородичей на подстилки уложенные цветами?
кстати Imperor - это не Милюков , это Илья Рухленко.

[Dig386]

Мне не известна "Жизнь" от Конвея и мне всё же кажестаы ,что работу вы не прочли,а если прочли то не поняли.
Суть там проста : вселенная представленна в виде матрицы,в которой объекты - это одновремено зажигание (или засвечивание)нужных ячеек - рисуемые голограммы,а движение - это "перерисовывание" этих голограм в других местах.

Я статью прочёл, но может быть, понял иначе, чем Вы. На всякий случай привожу ссылку на описание игры "Жизнь"
Игра "Жизнь"
Кстати, идея (дискретность пространства и времени) не противоречит квантовой механике, вся проблема лишь в том, что очень сложно установить законы "перерисовки картинки".

На тех же злосчастных 20 страницах Рухленко прекрасно показал ,что картима устройтва мира как вертуальной реальности и необходимость сушествования Бога яляется НАИБОЛЕЕ ОПТИМАЛьНОЙ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

Я считаю, что отказ от траекторий в микромире и переход к волновым функциям - это меньшая "лишняя сущность", чем Бог. Чтобы доказать концепцию Рухленко, нужно написать законы перерисовки и рассчитать хотя бы атом водорода.

кстати я ведь не зря у вас спросил последним вопросом знаете ли вы чем отличаются какие-либо карины устройства мира от научных и философских картин мира.

Научные и философские картины мира отличаются большей целостностью. Причём научные картины мира в большей степени, чем философия, опираются на опыт и практику.

Вы всё время смешиваете понятие прикладной науки и научной картины мира,которая без философии обойтись не может.
Я по этому поводу уже обяснялся.

Но откуда же возьмётся содержательная часть картины мира, как не из нашего опыта?

У Homo Sapiens не существует «подвидов» - это принципиальное положение антропологии.

А что же такое человеческие расы - не так уж они далеки от подвидов? Хотя они весьма похожи генетически и примерно одинаковы по интеллекту.

И факт заключается в том, что существа, обладающие речью и разумом, обязательно создают цивилизацию – как единый вид.

Пока факты таковы, что единой планетарной цивилизации нет и отдельные представители человечества живут в широком диапазоне обществ - от первобытного до капитализма и социализма.

Допустим, вы построили шкалу изменения среднего межмолекулярного расстояния воды от пара до льда, но проигнорировав концепцию фазовых переходов. Много будет пользы от такой шкалы?

Фазовые переходы на ней будут выглядеть скачками, поэтому польза будет.

Это можно воспринять только как шутку. Замечу, что сексуальный инстинкт человека точно такой же, как у всех приматов – не больше и не меньше.

А что же тогда заставляло человечество вопреки здравому смыслу увеличивать численность населения планеты в XX века, ставя Землю на грань экологической катастрофы?

[Снег Север]

А проволока появилась совсем недавно, до её появления в природе не было аналогичного материала, значит вороны научились её гнуть тоже лишь сейчас, за время жизни пары поколений.

Вообщет-то проволка массово появилась уже несколько столетий как... И вид, который ее освоил - только один, это не обычные серые вороны. Кстати, что они делали до перехода к городской жизни толком неизвестно - может быть веточки ломали...

[Снег Север]

а ешё какие-нибудь животные ложат в могилы трупы своих сородичей на подстилки уложенные цветами?

Нет. Ну я что с того? есть много видов животных, которые имеют уникальный сложный инстинкт. Никто, кроме бобров, например, бревна для плотин не заготавливает...

[Снег Север]

У Homo Sapiens не существует «подвидов» - это принципиальное положение антропологии.

А что же такое человеческие расы - не так уж они далеки от подвидов? Хотя они весьма похожи генетически и примерно одинаковы по интеллекту.

Расы очень далеки от подвидов, поскольку генетически они практически идентичны.

И факт заключается в том, что существа, обладающие речью и разумом, обязательно создают цивилизацию – как единый вид.

Пока факты таковы, что единой планетарной цивилизации нет и отдельные представители человечества живут в широком диапазоне обществ - от первобытного до капитализма и социализма.

Не путайте совершенно разные вещи.
Единая цивилизация людей существует 30 тыс. лет. Разные ее формы и разные периоды - это не разные цивилизации. Об этом свидетельствоет колоссальное сходство этих форм у совершенно разных народов. Поэтому-то концепция общественно-экономических формаций жива и развивается, а "цивилизационный" подход, при котором история рассматривается ка набор разных цивилизации, признается антинаучным.
 А вот возникновение этой цивилизации из многих первоначально изолированных очагов - это как раз и доказывает неизбежность появления цивилизации людей.

Допустим, вы построили шкалу изменения среднего межмолекулярного расстояния воды от пара до льда, но проигнорировав концепцию фазовых переходов. Много будет пользы от такой шкалы?

Фазовые переходы на ней будут выглядеть скачками, поэтому польза будет.

Ну что же - стройте... Я не против... :lol:  

Это можно воспринять только как шутку. Замечу, что сексуальный инстинкт человека точно такой же, как у всех приматов – не больше и не меньше.

А что же тогда заставляло человечество вопреки здравому смыслу увеличивать численность населения планеты в XX века, ставя Землю на грань экологической катастрофы?

И при чем тут это к развитию человечества?
Тысячелетия цивилизация развивалась в условиях достаточности ресурсов. И сейчас все проблемы упираются исключительно в капитализм, частную собственность и рынок. В социалистическом плановом обществе и тех же ресурсов хватило бы большему числу людей, и планирование роста населения было бы эффективным.

[Imperor]

Ответ первым дал Поршнев, и этот ответ и сегодня остается основой для всех последующих исследований и интерпретаций. Ответ этот состоит в сопоставлении скорости изменений в поведении существа и скорости изменения его, как биологического вида. Животное заметно изменяет поведение и орудия только когда меняется биологически. Человек – на много порядков быстрее.

При таком подходе, человечество однозначно состоит из разных видов (разумных, немного разумных, совсем неразумных).
Разумные - европейская цивилизация.
Немного разумные - люди, до сих пор живущие в каменном веке.
Совсем неразумные - тасманийцы.
Ведь образ жизни тасманийцев, вероятно, никак не менялся последние 2.5 млн. лет. Во всяком случае, их технология обработки камня практически не менялась все это время.
Самые примитивные каменные орудия - чопперы (олдувайская технология) - появляются ~ 2.5 млн. лет назад.
Тасманийцы использовали именно эту технологию:

Какие же орудия были самыми употребительными в хозяйстве тасманийцев? Разнообразное применение {53/54} находили чопперы – крупные орудия из ядрищ или на отщепах, обработанные грубыми сколами с одной поверхности, и чоппинги, тоже грубые рубящие орудия, частично оббитые с двух сторон. В отличие от широко распространенных чопперов, чоппинги встречаются лишь местами на восточном и западном побережьях. Но самыми характерными орудиями тасманийцев были скребки. Их значение было очень велико, так как они служили для изготовления и обработки основного деревянного охотничьего и боевого оружия тасманийцев – копий и палиц.

http://aboriginals.narod.ru/Tasmanians5.htm

[Imperor]

Я считаю, что отказ от траекторий в микромире и переход к волновым функциям - это меньшая "лишняя сущность", чем Бог. Чтобы доказать концепцию Рухленко, нужно написать законы перерисовки и рассчитать хотя бы атом водорода.

Рискну предположить, что построить количественную модель того же атома водорода (и его взаимодействий), используя концепцию мировой квантовой матрицы, будет гораздо легче, чем рассчитывать характер поведения виртуальных частиц-переносчиков взаимодействия и особенностей их взаимодействия с "реальными" частицами в том же атоме водорода.

[Снег Север]

При таком подходе, человечество однозначно состоит из разных видов (разумных, немного разумных, совсем неразумных).

Очередной приступ демагогии...

А ведь я же ясно написал, что носителем цивилизации рассматривать допустимо только всё человечество в целом, как единый вид.

[Dig386]

Рискну предположить, что построить количественную модель того же атома водорода (и его взаимодействий), используя концепцию мировой квантовой матрицы, будет гораздо легче, чем рассчитывать характер поведения виртуальных частиц-переносчиков взаимодействия и особенностей их взаимодействия с "реальными" частицами в том же атоме водорода.

Там всё проще - уже отказ от классической траектории и применение закона Кулона для двух точечных частиц (электрона и протона) позволяют очень точно описать.
Отказ от траектории математически проявляется в том, что второй закон Ньютона (или его другая форма - уравнения Гамильтона) заменяется на его обобщение - уравнение Шредингера. Для более сложных систем надо ещё вводить спин - либо "пошаманить" с видом волновой функции (так чаще всего делают), либо учитывать релятивистские эффекты.
Виртуальные частицы-фотоны нужны лишь при особо точных расчётах взаимодействия атома или молекулы с электромагнитным полем (и то очень часто можно обойтись и без них).

Поэтому-то концепция общественно-экономических формаций жива и развивается, а "цивилизационный" подход, при котором история рассматривается ка набор разных цивилизации, признается антинаучным.

Я не отрицаю продуктивность формационного подхода, но считаю, что рассматривать человечество как единое целое - весьма преждевременно. Цивилизационный подход не очень хорошо описывает динамику развития, но зато лучше учитывает цикличность развития.

И при чем тут это к развитию человечества?
Тысячелетия цивилизация развивалась в условиях достаточности ресурсов. И сейчас все проблемы упираются исключительно в капитализм, частную собственность и рынок. В социалистическом плановом обществе и тех же ресурсов хватило бы большему числу людей, и планирование роста населения было бы эффективным.

Ответьте с чисто рациональной точки зрения - зачем человечеству понадобилось увеличивать свою численность свыше 2 млрд. человек и создавать себе экологические проблемы? Не лучше ли стабилизация населения с повышением вниманию к качеству населения - т.е. его здоровья, образования и т.п.

[Коля]

Ответьте с чисто рациональной точки зрения - зачем человечеству понадобилось увеличивать свою численность свыше 2 млрд. человек и создавать себе экологические проблемы? Не лучше ли стабилизация населения с повышением вниманию к качеству населения - т.е. его здоровья, образования и т.п.

Хе! Вы ещё не поняли! Плохо ж Вы читаете то, что пишет СС. Это ж жадность проклятых капиталистов во всём виновата! Им всё мало...