а доказывать Бога уже пытались ?

[Imperor]

А где это я утверждал, что "сапиенсы социализировались примерно 150 тыс. лет назад"? Ссылочку пожалуйста.

Пожалуйста: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... start=1635

Это гомо сапиенс между 130 тыс. лет назад, когда он сформировался как биологический вид, и примерно 50 тыс. лет назад, когда он сформировался, как человек, а первобытное стадо стало социумом.

Итак, теперь Ваша очередь дать мне ссылку, где Вы почерпнули, что первобытное стадо сапиенсов :shock:  :shock:  :shock: стало социумом даже не 150, а всего лишь 50 (!!!) тысяч лет назад!  :shock:  :shock:  :shock: Ссылку плииииииииииз.....

Я не видел на этом САЙТЕ никаких "фотографий находок" автора статей. Только совершенно бредовые комментарии к фотографиям (а чаще - вообще к рисункам позапрошловековой давности), надерганным из литературы.

А Вы бы глаза ПОШИРЕ разули, сразу бы увидели:
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_1.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_0.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_2.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_3.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_4.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_5.htm

Ну что вы чушь-то несете... Вопросики означают только то, что морфологически предполагаются еще промежуточные звенья.

Ну вот. Нашелся еще один классический обитатель местного заповедника - абсолютно безграмотный, да еще и не шибко умный парень с сигаретой. Север, вот Вам моя схема происхождения человека от собаки:
Canis familiaris -> ? -> Homo ergaster -> Homo erectus -> Homo sapiense.
Всё! Как видите, происхождение человека от собаки уже практически доказано, осталось только один вопросик заменить на промежуточное звено. Так что я милостиво разрешаю Вам пользоваться данным научным исследованием в спорах. А прежнюю табличку, приведенную Вами, советую просто забыть, как в корне неверную. Ибо в свете современных данных (см. мою схему) - человек явно происходит от собаки. Впрочем, если Вы мне будете перечислять каждую неделю по пять баксов, я Вам могу каждую неделю рисовать новую схемку происхождения человека от летучей мыши, кита, свиньи, носорога, крокодила, огурца...

Кстати, в креационистской макулатуре постоянно несут бред про то, что, якобы, H.habilis и H. erectus – предки современного человека.

1. Я не знаю, что там написано в креационисткой литературе, но любой нормальный биолог-систематик хорошо понимает, насколько это неоднозначное дело - выделение вида, да еще и ископаемого. В связи с этим, Ваши разглагольствования насчет:

...человек происходит от H. ergaster, а тот, вполне возможно, от H. rudolfenis.

выдают в Вас полного профана в данном вопросе.
2. А вот эта фраза:

Между тем на диаграмме любой вменяемый человек увидит, что H. erectus – это боковая ветвь эволюции и что человек происходит от H. ergaster, а тот, вполне возможно, от H. rudolfenis.

Выдает в Вас полного профана в вопросах научных исследований в целом. Что это за ламерство?! Вы хотя бы другие диаграммки поискали. Например, других специалистов. Или для Вас первая же выдернутая из инета диаграмма - истина в последней инстанции?!  :shock: Если это действительно так, то тогда что Вы вообще лезете рассуждать на темы, в которых вообще НИЧЕГО не понимаете?

[Imperor]

Spoor, F., Wood, B. and Zonneveld, F., Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648, 1994:
«Экземпляр Stw 53, который условно соотносили с H. habilis, имеет пропорции полукружных каналов, не обнаруженные ни у одного из живущих или ископаемых гоминид или больших обезьян. Функциональное объяснение подобной морфологии может быть только спекулятивным, однако сходство этих каналов с пропорциями каналов больших мартышек указывает на то, что Stw 53 пользовался двуногим способом передвижения еще в меньшей степени, чем австралопитеки».

[Снег Север]

А где это я утверждал, что "сапиенсы социализировались примерно 150 тыс. лет назад"? Ссылочку пожалуйста.

Пожалуйста: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... start=1635

Это гомо сапиенс между 130 тыс. лет назад, когда он сформировался как биологический вид, и примерно 50 тыс. лет назад, когда он сформировался, как человек, а первобытное стадо стало социумом.

Простите, вы себя хорошо чувствуете? Еще раз – где в этой цитате вы увидели, что "сапиенсы социализировались примерно 150 тыс. лет назад" Или для вас 50 и 150 – одно и то же?

Итак, теперь Ваша очередь дать мне ссылку, где Вы почерпнули, что первобытное стадо сапиенсов :shock:  :shock:  :shock: стало социумом даже не 150, а всего лишь 50 (!!!) тысяч лет назад!  :shock:  :shock:  :shock: Ссылку плииииииииииз.....

Пожалуйста - Б.Ф.Поршнев. «О начале человеческой истории»

...Антропологи       уже      вполне       удовлетворительно      выяснили анатомо-морфологическую  эволюцию человека.  С  их точки зрения,  достаточно установить  с  помощью  сопоставления скелетов,  что  неоантроп  развился из палеоантропа, последний из археоантропа (питекантропа) и т. д.  Для  них даже удобно,  если это  эволюционное древо рисуется не ветвистым,  а прямым,  как корабельная мачта: ведь им надо знать  только, кто из кого произошел; предка можно посчитать исчезнувшим с того момента, как появился потомок.
 Однако,  поскольку  эта работа  в  основных чертах  выполнена,  главной проблемой антропогенеза уже становится не морфологическое отличие неоантропа от  предковой  формы, а его  жизненные  отношения с ней.  Человек не мог  не находиться в тех или иных отношениях с видом, от которого он постепенно стал отличаться   и    отдаляться.   Это   были   отношения   экологические   или биогеографические, отношения конкуренции, или симбиоза, или паразитизма, или какого-либо еще типа. Ведь различия углубляются лишь в  процессе дивергенции разновидностей,  поначалу  же  они  незначительны. Наука  об  антропогенезе, думается,  должна,   наконец,   стать   наукой  о  конкретных  биологических отношениях  людей и той предшествовавшей формы,  от которой они ответвились.
Научной  несообразностью является  взгляд,  будто  все особи предкового вида превратились в  людей. Еще бессмысленнее думать, что они перестали рождаться на свет с тех  пор, как некоторые  путем мутации стали  людьми.  Не лучше  и идея, что  немногие,  ставшие людьми, в короткий срок лишили  кормовой  базы всех отставших и те быстро  перемерли: на земле до сих пор остается довольно пищевых ресурсов для множества видов животных.
     Все  эти   несуразицы  только  подчеркивают  неоправданность   упорного избегания  темы о реальных  взаимоотношениях двух  разновидностей, вероятно, лишь  в  ходе  этих  взаимоотношений  ставших подвидами, а  затем и  разными видами,   продолжая  и   на   этом   таксономическом  уровне  находиться   в биологических  отношениях  друг  с   другом.  Таким  образом,  к   науке  об антропогенезе предъявляется пожелание перенести, наконец, главное внимание с вопроса об отличии людей от их ближних  биологических предков  на  вопрос  о реальных отношениях людей с этой предковой формой.
... Но вот что  касается неоантропа  (Homo sapiens), он  появляется  всего  35-40 тыс.  лет тому  назад.  Его исторический  марш, обгоняющий   темпы  изменения   окружающей   природы,   т.   е.   Обретающий относительное   самодвижение   и  ускорение   (при   неизменности   телесной организации), начинается и того много  позже. Следовательно,  при изложенных представлениях   исторический   процесс   радикально   укорачивается.   Если отсчитывать  начало  такового  самодвижения  с  неолита, эти  недолгие тысяч восемь лет человеческой  истории по  сравнению  с  масштабами  биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва.
     История людей взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.
     Толчком к взрыву, очевидно,  послужила  бурная  дивергенция  двух видов палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся  друг от друга на  таксономическую  дистанцию подвидов,  видов,  родов,  семейств, наконец,  на  дистанцию двух различных форм движения материи биологической и социальной.

А Вы бы глаза ПОШИРЕ разули, сразу бы увидели...

Ну и? Фотографии из литературы. Хорошо известные, и не имеющие ничего общего с измышлениями автора.
Прочую вашу чушь даже не комментирую. Абсолютно пустопорожняя демагогия.

[Imperor]

Простите, вы себя хорошо чувствуете? Еще раз – где в этой цитате вы увидели, что "сапиенсы социализировались примерно 150 тыс. лет назад" Или для вас 50 и 150 – одно и то же?

Нет, Снег-Север, 50 тыс. лет - это не одно и то же (чем 150 тыс. лет) - это ровно  В ТРИ РАЗА ХУЖЕ. Это просто идиотская фраза. Только теперь я понял, почему над Вашими идиотскими фантазиями так издевается Пуся (признаюсь, просто пропускал большинство Ваших безграмотных постов). Оказывается, Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, считаете, что человечество, представленное полностью современным человеком, целых 100 тысяч лет было стадом!  :shock: Ну а говорить то хоть эти животные умели?  :lol:  :lol:  :lol:
Мда... Каких только мракобесов не рождает инет...  :shock:

Пожалуйста - Б.Ф.Поршнев. «О начале человеческой истории»

А, ну теперь всё с Вами ясно. Вы просто ничего, кроме Поршнева не читали. Однако странного Вы себе авторитета выбрали  :shock:
Вот эти фразы Поршнева ОЧЕНЬ забавны:

...Антропологи       уже      вполне       удовлетворительно      выяснили анатомо-морфологическую  эволюцию человека.

Да уж... Удовлетворительно выяснили  :lol:

Однако,  поскольку  эта работа  в  основных чертах  выполнена,

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
И это Ваш гуру?  :lol:  :lol:  :lol:

Толчком к взрыву, очевидно,  послужила  бурная  дивергенция  двух видов палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся  друг от друга на  таксономическую  дистанцию подвидов,  видов,  родов,  семейств, наконец,  на  дистанцию двух различных форм движения материи биологической и социальной.

О боже мой!  :shock:  :shock:  :shock: Что это за МРАКОБЕСИЕ???  :shock:

Ну и? Фотографии из литературы. Хорошо известные, и не имеющие ничего общего с измышлениями автора.

Одного я не понимаю, почему каждый дурак, не имеющий даже представления о специфике научного исследования, берется рассуждать на научные темы?
Снег Север, для Вас исследователь - это только тот, кто лично выкопал из пыли какую-то челюсть и ее сфотографировал?!  :shock:
Ну тогда Вы и правда, дурак. Вы вообще чего-нибудь о литературных обзорах (как об абсолютно необходимых элементах любого научного исследования) слышали?! Или не слышали?
По Вашему, Эйнштейн должен был лично провести опыт Майкельсона, чтобы создать СТО? А готовыми данными он воспользоваться для своих аналитических выводов не мог?
А Дарвин, значит, должен был лично вывести новые виды, роды и семейства, чтобы сформулировать свою теорию естественного отбора?
Ну Вы и ПРОФАН, Север Снег...

Я предлагал посмотреть фотографии по ссылке всем желающим, потому что любой желающий, глядя на эти фотографии, может разобраться сам, кто здесь прав, а кто виноват. Достаточно посмотреть на сходство черепа австралопитека и шимпанзе (ссылку я уже приводил), чтобы сделать все необходимые выводы самому. Не опираясь на глупости таких вот "авторитетов":

Однако,  поскольку  эта работа  в  основных чертах  выполнена...

Повторяюсь. Любой желающий может посмотреть, например, еще и на этот череп (очередного втюхиваемого нам "предка"), чтобы увидеть костяной гребень (характерный для гориллы), объем мозга (характерный для гориллы), лицевой отдел черепа (характерный для гориллы), затылочный отдел черепа (характерный для гориллы)... и понять, что это и есть горилла (или ее предок):
http://www.macroevolution.narod.ru/anth ... opicus.jpg

[Imperor]

Dig386.
Вот еще можете посмотреть про "грузинского человека", чтобы окончательно разобраться в вопросе очередного (хабилисного) Пилтдауна:
http://www.magya.ru/news/viewmsg.asp?pid=61

...у этого существа были вполне человеческие черты лица, но мозг не намного превышал обезьяний. "Ранние люди были внешне похожи на нас, сказал он, - И если поискать, то, наверное, можно найти гориллу с мозгом таких же размеров. Туловище же и конечности этого человека выглядели практически так же, как и у современных людей", - отметил он. Член Грузинской академии наук Давид Лордкипанидзе рассказал, что в результате археологических раскопок здесь уже были найдены два черепа и две челюсти гораздо больших размеров.

Вот так. Черты лица - человеческие. Туловище и конечности - человеческие. А по поводу малых размеров мозга - сравните с размером мозга человека с острова Флоресс (380 см3). Таким образом, становится ясно, что:
1. C самых первых находок мы имеем дело с настоящими людьми.
2. Люди отличаются чрезвычайной морфологической пластичностью.

[Снег Север]

Оказывается, Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, считаете, что человечество, представленное полностью современным человеком, целых 100 тысяч лет было стадом!

Это не я считаю, это – доказанный факт антропогенеза.

Ну а говорить то хоть эти животные умели?

Нет, разумеется, еще один доказанный факт антропогенеза – речь, интеллект и сознание взаимообусловлены, человек перестал быть животным с того момента, когда развил у себя эти способности – примерно 50 тыс лет назад (по Поршневу даже 35-40 тыс. Лет назад, но он писал по данным 50-х годов).

А, ну теперь всё с Вами ясно. Вы просто ничего, кроме Поршнева не читали.

Вы наверное по себе судите – это вы явно ничего не читали, кроме креационистской макулатуры и популярных изданий позапрошлого века. Поршнев – всемирно известный историк и палеопсихолог.

Вот эти фразы Поршнева ОЧЕНЬ забавны...

Смех без причины – признак дурачины... Вы ничего не можете возразить, поскольку ничего не понимаете в современной науке. Но об этом – чуть ниже...

Снег Север, для Вас исследователь - это только тот, кто лично выкопал из пыли какую-то челюсть и ее сфотографировал?!

Разумеется! Тот, кто не откопал или, хотя бы, не поработал лично, подержав в руках много сотен фрагментов костей, не приобрел опыт сборки скелетов и не изучил много сотен примеров современных и ископаемых экземпляров, тот ничего внятного по поводу их строения сказать не может. Получается лишь хрюканье, как у вас, с Милюковым (или вы Милюков и есть?).

По Вашему, Эйнштейн должен был лично провести опыт Майкельсона, чтобы создать СТО? А готовыми данными он воспользоваться для своих аналитических выводов не мог?А Дарвин, значит, должен был лично вывести новые виды, роды и семейства, чтобы сформулировать свою теорию естественного отбора?

Эйнштейн, к вашему сведению, изучал физику много лет, в том числе и постановку экспериментов, а Дарвин лично занимался полевыми исследованиями в экспедиции на корабле «Бигль». Впрочем, подозреваю, что это вам неведомо... Вы считаете, что любой дурак может глянуть на фотографии и вынести суждение. Наверное, вы можете знакомым медицинский диагноз по телефону ставить? Сочувствую тем, кому вы поставите...
Ваши суждения типа,

Я предлагал посмотреть фотографии по ссылке всем желающим, потому что любой желающий, глядя на эти фотографии, может разобраться сам, кто здесь прав, а кто виноват.

только лишний раз доказывает, что в данном вопросе вы ни уха, ни рыла, как и в науке вообще.

[Петро]

Одного я не понимаю, почему каждый дурак, не имеющий даже представления о специфике научного исследования, берется рассуждать на научные темы?

Думается, этот пассаж Вам стоило бы в первую очередь обратить в свой адрес. Зачем же Вы, не имея никакого представления о субатомной физике, беретесь рассуждать на темы этой науки да еще и конструировать "теории", которые ничего, кроме нервного смеха, вызвать не могут?

[Imperor]

Это не я считаю, это – доказанный факт антропогенеза.

Доказательства в студию! Огласите весь список пожалуйста! :lol:

Ну а говорить то хоть эти животные умели?

Нет, разумеется...

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: я пАд стАлом...  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
мракобесы штурмуют форумные вершины  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

(по Поршневу даже 35-40 тыс. Лет назад, но он писал по данным 50-х годов).

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
А Вы не пробовали ссылаться на Аристотеля? Аристотель, например, приводил научные данные, что:

„Таковы факты — живое может возникать не только в результате спаривания животных, но и разложения почвы… Некоторые растения развиваются из семян, а другие самозарождаются под действием сил природы из разлагающейся земли или определённых частей растений…“

Смотрите, как замечательно - вообще никаких хабилисов не надо. Можно предельно упростить схемку:
Разлагающаяся земля -> ? -> археантроп -> человек разумный

Как Вам моя новая схема?  :lol:

Разумеется! Тот, кто не откопал или, хотя бы, не поработал лично, подержав в руках много сотен фрагментов костей, не приобрел опыт сборки скелетов и не изучил много сотен примеров современных и ископаемых экземпляров, тот ничего внятного по поводу их строения сказать не может.

Ну, во-первых, очевидно, что долго держать в руках обезьяньи кости - чревато нарушением психики. Мы это наблюдаем на примере некоторых антропологов типа Джохансона - чем больше держишь в руках кости древнего шимпанзе, тем больше человеческого в них находишь  :lol:
Во-вторых, Ваши хваленые "специалисты", в свое время, 40 ЛЕТ ЛАПАЛИ некий Пилтдаунский череп. Вы думаете, это помогло им различить фальсификацию?  :lol:  :lol:
В третьих, Вы там хоть облапайте этот череп, хоть оближите его, но он от этого черепом гориллы быть не перестанет:
http://www.macroevolution.narod.ru/anth ... opicus.jpg
То, что это череп гориллы (или ее предка), очевидно любому нормальному человеку, обладающему хотя бы двадцатипроцентным зрением.

Получается лишь хрюканье, как у вас, с Милюковым (или вы Милюков и есть?).

Пока хрюкаете здесь только Вы. Пугая всех окружающих своей полнейшей безграмотностью и "теориями" времен развитого социализма, устаревшими еще при Хрущеве.

а Дарвин лично занимался полевыми исследованиями в экспедиции на корабле «Бигль».

Да, именно на корабле Бигль он и вывел лично новые виды, роды, семейства, отряды и классы животных, после чего и написал свою теорию происхождения видов путем естественного отбора.

Впрочем, подозреваю, что это вам неведомо...

Да, про корабль Бигль, без сомнения, было известно только Вам. Ведь это же такие секретные данные...  :lol:

[Imperor]

Думается, этот пассаж Вам стоило бы в первую очередь обратить в свой адрес. Зачем же Вы, не имея никакого представления о субатомной физике, беретесь рассуждать на темы этой науки да еще и конструировать "теории", которые ничего, кроме нервного смеха, вызвать не могут?

Во-первых, некоторое представление о субатомной физике я имею.
Во-вторых, никаких физических теорий я не конструировал. А создал лишь философскую модель (в свете современных физических представлений). Это очевидно даже из названия моей статьи:
Модель мировой квантовой матрицы как альтернативная философская картина мира в свете современных физических теорий
Так что Ваши претензии не по адресу.

[Anonymous]

Хотя, для доказательства, что человек произошел от обезьяны, а не от слона или собаки, переходные формы не требуются.

Азазель. Вынужден констатировать, что Вы мне перестали быть интересны, как оппонент. Два года назад - да, это было интересно. Но время идет, наука не стоит на месте, получаемая информация постоянно обновляется, а Вы как находились вместе с Вашими школьными учебниками в каменном веке науки (в компании с питекантропами Дюбуа), так там и остаетесь.

В школьных учебниках, вообще учебниках как раз и есть самое последнее общепринятое  устоявшиеся мнение.
Никаких тенденций в науки к отмене переходных форм, и уж тем более сомнений по поводу произошел ли человек от обезьяны- не наблюдается.
Так что и в будущих учебниках лет через 20-30 будет тоже самое.