а доказывать Бога уже пытались ?

[Микротон]

Ну что же Вы такой дурачок, Микротон?

Хы..хы.. вот такой уж дурачок.

Вот именно с этим я и спорил. Вы утверждаете, что информации не существует вне материальных носителей. А я Вам говорю - докажите это утверждение.

 А Вы, как высокомудрейший,  всегда когда чего-то нет требуете доказательств? Ну, вот я уже НепруХе отвечал на подобное же требование: Если у Вас в правом кармане денег нет ни копейки - так Вам этого факта отсутствия мало?
Вам обязательно еще нужно, что бы там и справка лежала, с подписью и печатью: "ДЕНЕГ НЕТ"?  
Что-то опять не вяжется это ваше требование о доказательствах с Вашим "кандидатством". Как какндидат наук, Вы ОБЯЗАНЫ знать, что отсутствие чего-либо - не требует доказательств. А вот наличие чего/кого либо - обязательно подтверждается доказательствами.
Вам доказали, что любое наличие информации сопровождается её (информации) физическим носителем.
Вот и докажите, что информация существует и без носителя. Вы же утверждаете , что существует! Вам и доказывать.

Вы не знаете физики, биологии, химии и философии. У меня к Вам вопрос - а что Вы вообще знаете?

Дык! Глядя на Вас, как на кандидата, мне таких знаний, как у Вас - "и даром не нать, и за деньги не нать"(с).
А к тому же - вот попугай слов много знает - но дурак-дураком. Так что Импрерор! Мало просто знать, надо еще хоть немного понимать. Иначе Вы на попугая смахиваете.

Да уж   Объективно кажется - это неслабое словосочетание

Дык! само слово "кажется" вовсе не слабО! Особенно в том контексте, где Вы его применили. Камню , наверное тоже кажется, что ему пора скатиться с горы.

[Микротон]

Но если Вы утверждаете, что такого не говорили, то какой смысл вкладываете в утверждение, что Вселенную сотворил разум?

Самый прямой смысл вкладываю. Т.е. когда я утверждаю, что Вселенную сотворил разум, я имею в виду, что Вселенную сотворил разум

Ну, раз самый прямой, и тем более - "неким чудесным образом" (с) /Imperor/. То чего же Вы запротестовали против выражения "сказал-и-стало"? Разве "Сказал-и-стало" сильно отличается от "неким чудесным, сверхъестественным образом"?
Может у Вас есть подробная технология, каким образом совершаются чудеса?
А если "сказал-и-стало" не отличается по смыслу от "неким чудесным образом", то каких либо других законов просто не существует. Есть только один: "сказал-и-стало", все же остальное - фикция. Сегодня закон таков, а завтра "сказал-и-стало" и совсем другой. Какие же это законы, которые меняются от чьей то прихоти?
А если это не законы, а фикция, то ЧТО же вы изучаете по причине Вашего любопытства или интереса? Вы уж определитесь...
Либо "неким чудесным образом" - и тогда изучать НЕчего, или уж ЗАКОНЫ по которым устроена жизнь, но тут уж нет места ничему похожему на "неким чудесным образом".

Вот допустим, я зашел в игру Diablo II...

Мания? Ну и играли бы себе...Чем бы дитё не тешилось...
Чего же Вы пыжитесь здесь изображать из себя, если вся ваша философия уклвдывается в  Diablo II ?

Наоборот, она как раз имела РАЗУМНЫХ СОЗДАТЕЛЕЙ, которые и СОЗДАЛИ ее законы.
Ну теперь, наконец, UNDERSTAND???

Хы.. Импрерор!! Дык какие же это законы? Это не законы, а фикция. Только вы собрались их выучить, а программист их раз!! и поменял.. Ну и чего там учить? Это не законы, которые можно менять как перчатки, а условия. В вашем примере с  Diablo II - это УСЛОВИЯ игры, а не законы. Так что Вы бы сперва, как кандидат, поучили бы определения- что называется "ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ".

[Коля]

Вот новость! Наиб в национал-социалиста перекрасился!

[Коля]

Т.е. как она это делает? Как она узнает правильное направление, в котором ей надо "растить" нейронную сеть?

Поинтересуйтесь у эмбриологов, например. И биохимиков.

Ааа... Так Вы не знаете... А что тогда залезли в беседу?

В подробностях не знаю. В общем — ген-фермент-клеточная химия. Если интересно, ищите сами.

Коля. Проблема Дженкинса существует. И именно в таком виде, в каком он ее описывал. Просто он описывал ее словами. А позже данная проблема была описана математическим языком. Кстати, про это уже было в ветке. Читайте внимательней чужие посты.

Читал. Неубедительно. Искать, чтобы уточнять, не буду — страницу не помню. Проблема разросшихся веток.

Свидетельств творения нет и не предвидится.

Как раз свидетельств творения - вагон и маленькая тележка. Куда ни плюнь, в свидетельство попадешь. С доказательствами да, туго. А вот свидетельств - на каждом шагу.

Ну, разве что при большом желании. Но в этом случае можно их толковать даже в пользу Агни, например. Вы почему-то этого не делаете.

[Коля]

неоднородности информации могут становится символами???  :shock: сами по себе? внутри некоей системы, которая эти неоднородности произвела?  :shock: Коля, передайте от меня привет и другим обитателям заповедника :)

Неоднородности материи могут быть использованы как информация. Однородная (гомогенная) материя для этой цели не годится.

Таким образом, информация не материальна по природе, потому на неё не распространяется закон сохранения материи. Она может возникать из ничего или полностью уничтожаться в ничто.

А вот это хорошая фраза. Ладно, пока Вы извлекаетесь обратно из числа обитателей заповедника :) Но Вы уж определитесь, Коля. А то пока у Вас одна фраза - материалистична, а вторая - идеалистична.

А чего? Информация — нематериальна, она условна, зависима от материи и вторична. Она может появляться из ничего и исчезать в никуда. Та же информация может быть представлена по-разному на самых разных материальных носителях. И одна и та же информация на одном и том же носителе может иметь самое разное значение в разных условиях или для разных субъектов.

[дарго магомед]

Информация — нематериальна, она условна, зависима от материи и вторична. Она может появляться из ничего и исчезать в никуда. Та же информация может быть представлена по-разному на самых разных материальных носителях. И одна и та же информация на одном и том же носителе может иметь самое разное значение в разных условиях или для разных субъектов.

А если я напишу так: Душа - нематериальна, она условна, зависима от организма и вторична. Она может появляться из ничего и исчезать в никуда. Та же душа может быть представлена по-разному у самых разных людей...

[Imperor]

Вам обязательно еще нужно, что бы там и справка лежала, с подписью и печатью: "ДЕНЕГ НЕТ"?

Я не знаю, почему Вы решили, что отсутствие чего-либо не надо доказывать? Может быть, это философское правило. Но вот естественным наукам не раз приходилось доказывать отсутствие чего-либо. Например:
1. Первый закон термодинамики доказывает невозможность создания вечного двигателя.
2. Принцип Реди ("всё живое только из живого") доказывает невозможность создания живого из грязи. И биология угробила много сил и времени на доказательство этого принципа.
Кстати, доказать невозможность чего-либо, действительно, очень сложно. Например, сейчас дремучая концепция Аристотеля самозарождения живого из грязи снова реинкарнировала - в гипотезу абиогенеза. Живучая, зараза...  :evil: Выглядит она именно в лучших традициях - "...а докажите мне, что Вы не верблюд..." Т.е. теперь она говорит - сейчас жизнь не самозарождается... но вот когда-то...  :evil: Бедный Пастер в гробу, наверное, переворачивается:

Её же придерживался и Аристотель. Согласно ему, определённые частицы вещества несут в себе „активное начало“, способное в подходящих условиях создать живой организм. Это „начало“ по мнению Аристотеля можно обнаружить в оплодотворённом яйце, гниющем мясе, тине и солнечном свете:
„Таковы факты — живое может возникать не только в результате спаривания животных, но и разложения почвы… Некоторые растения развиваются из семян, а другие самозарождаются под действием сил природы из разлагающейся земли или определённых частей растений…“

Церковь боролась с этой лжетеорией. Но, видимо, не доборолась:

...с приходом Христианства, особенно в Средние века, теория спонтанного зарождения оказалась под гнётом Церкви. Её считали атрибутом колдовства и проявлением дьявольщины. Тем не менее, она продолжАЛА существовать.

И продолжАЕТ.

Вам доказали, что любое наличие информации сопровождается её (информации) физическим носителем.

Нет. Не доказали. Это просто невозможно доказать. Ибо доказательство в науке - это эмпирические факты (т.е. материальные). Отсюда очевидно, что с помощью эмпирики по умолчанию невозможно доказать наличие или отсутствие информации. Более того, физическими способами наличие или отсутствие информации даже не фиксируется. Наличие или отсутствие информации где-либо регистрирует лишь наше сознание.

[Imperor]

То чего же Вы запротестовали против выражения "сказал-и-стало"?

Я, вроде бы, не протестовал...  :shock:

А если "сказал-и-стало" не отличается по смыслу от "неким чудесным образом", то каких либо других законов просто не существует. Есть только один: "сказал-и-стало", все же остальное - фикция. Сегодня закон таков, а завтра "сказал-и-стало" и совсем другой. Какие же это законы, которые меняются от чьей то прихоти?
А если это не законы, а фикция, то ЧТО же вы изучаете по причине Вашего любопытства или интереса? Вы уж определитесь...
Либо "неким чудесным образом" - и тогда изучать НЕчего, или уж ЗАКОНЫ по которым устроена жизнь, но тут уж нет места ничему похожему на "неким чудесным образом".

Все это мы уже проходили когда-то давно с Азазелем. Здесь всё очень просто. И совсем не надо плутать в трех соснах.
Просто есть некий мир (наш). Он может быть стабильным ТОЛЬКО в том случае, если у него будут постоянные законы. Наличие этих постоянных законов - и есть воля Бога (Бог желает, чтобы ЭТОТ мир существовал). Следовательно, пока Бог желает, чтобы наш мир существовал, он НЕ БУДЕТ менять законы этого мира.
Следовательно, если эти законы (установленные Богом) постоянны, я могу их изучать.
Кстати, исследователи-материалисты находятся здесь точно в таком же положении, как и все другие. Никто никогда точно не знает - изменятся ли установленные законы, или нет. Например, недавно обнаружено, что постоянная интенсивности электромагнитного взаимодействия - постепенно меняется. Т.е. меняется один из фундаментальных законов Нашей Вселенной. Возникает вопрос - почему?

Чего же Вы пыжитесь здесь изображать из себя, если вся ваша философия уклвдывается в  Diablo II ?

Ну хорошо. Если Вам не нравится Diablo II, то возьмем другую игру. Возьмем игру "7.62". В этой игре почти все законы - совпадают с реальными. Реальная физика. Реальные траектории пуль. Реальное действие шока. Реальный выброс адреналина. Оружие с полностью реальными характеристиками. Реально кончаются патроны. Реально кончаются деньги. И т.д. и т.п.
И что? Отсюда следует, что если эти законы такие "реальные", то игру 7.62 НИКТО НЕ СОЗДАВАЛ???
Вот, блин, команда "Апейрон" бы удивилась, если бы прочитала такой вывод... Получается, что они пару лет просто ерундой страдали, а не программировали ЗАКОНЫ данного виртуального мира?

Хы.. Импрерор!! Дык какие же это законы? Это не законы, а фикция. Только вы собрались их выучить, а программист их раз!! и поменял..

Микротон - я просто уверен, что Вы сами чувствуете, насколько слаб этот Ваш аргумент.

Ну и чего там учить? Это не законы, которые можно менять как перчатки, а условия. В вашем примере с  Diablo II - это УСЛОВИЯ игры, а не законы.

А вот это опять анекдот  :lol: Если вляпались в эту лужу, Микротон, то тогда давайте, объясняйте нам чем отличаются "законы" от "условий"?

[SE]

Imperor, почему игнорируете мои вопросы и комментарии? (стр 95 пост 6)

[naib]

Вот новость! Наиб в национал-социалиста перекрасился!

вообше-то я себя исламским национал-анархистом считаю.