а доказывать Бога уже пытались ?

[Anonymous]

Сафа Елена Клевцова

/ Кто бы спорил? Любая реальность - виртуальна. /

Наука так не считает наоборот.
И по другому не может.

/ Угойтесь, Азазель, замарапоцали уже. /

Начните себя.
Вы будет твердить о причине возникновении вселенной, а я о том, что она была всегда.


/ Вон, Колян, к примеру, знает не только 99999 имен, но и КУДА он попадет. /

Как же так?!
Нет, мы вам верить не можем, вы боитесь что мы  выучим, а вы –нет.
И надо всего 99. Уже штук 20 выучили наверно.

/ Всё кончено. ВыносИте меня /

Да. Вас надо депремировать, лишить 13 зарплаты.

/Человеку показывают, какой синонимический ряд дают арабы, а он продолжает свое выдумывать/

И что же это ряд доказывает?

الكبر و الكبرياء تعني العظمة او العلو و اللرفع

Ну, видим,кабрийа’у «высокомерие, надменность»  
Видим, аль-Кабир «Большой, Высочайший;»
И т.д.
Вы сами то знаете что «доказываете»?
Вы были должны найти например
Макбуур.
Но, никак не Кабир.
МуТаКаббир, ТА означает, что это примерно как в русском СЯ.
Например, брить и бриться.
Что означает, по определению, что человек сам себя бреет и т.п.
Поэтому-то редко образуется страдательное причастие

[Сафа Елена Клевцова]

Коля

Но гены, во-первых, не думают, а во-вторых, им до фонаря, есть ли "выгода" их обладателю

По-вашему, ЛИЧНОСТЬ - это только лишь механическая производная генов и социума?

[Коля]

Нет, по-моему, личность несводима ни к механической, ни к биологической, ни к социальной форме движения материи. Хотя и диалектически взаимосвязана с ними всеми (особенно с последними двумя).

[Сафа Елена Клевцова]

Азазель

Да, так считают люди без этического блока, их удивляют что есть люди, которые обладают тем,что называют совестью.

Этот самый "этический блок" не что иное как плод духовной традиции того общества, в котором человек вырос. Блок этот живуч и при отрыве от духовного корня продолжает жить в среднем еще два поколения. Однако уже в третьем поколении атеисты, как правило, - типичные выродки.

Это называется «реципрокный альтруизм », т.е. взаимный альтруизм .
Как ни крути, никакой это не альтруизм, а «ты мне  я тебе».
То что считается бескорыстной помощью, например в дружбе, есть, на самом деле, не бескорыстная помощь. Да, человек помогает своему другу, и не требует, конкретно за это что-то.
Но, это не мешает ему предполагать (и не без основания), тем не менее, что и он получит помощь, когда она ему потребуется.

Боже мой. И атеисты всерьез считают подобные примеры иллюстрацией к понятию "альтруизм". Лишний раз убеждаешься, что вне веры не существует ничего, кроме различных комбинаций эгоистического поведения.

Таким образом, потомство давал не тот, у кого были гипер-сексуальные инстинкты, а в первую очередь тот, у кого были наиболее развиты инстинкты борьбы за власть, борьбы за более высокое место в иерархии. Естественно в следующих поколениях все повторялось, - и опять наибольший шанс оставить потомство имели наиболее агрессивные самцы с очень развитыми инстинктами борьбы за власть.

О чем я тут речь и веду: весь ваш эволюционизм - ни что иное как служка неорасизма.
По-"эволюционному", прав тот самец, который ототрет "порядочных" ближних на обочину.

Но, вне инстинктов поведения нет – ПОТОМУ ЧТО НЕТ МОТИВА.

А выращивание дерева бонзай - это какой инстинктивный мотив??  :shock:

[Сафа Елена Клевцова]

Микротон

А в таком ракурсе есть ли принципиальная разница между жизнью длиной в сто или тысячу лет?

Судя по Вашей тональности ответа - мы должны сделать вывод, что разницы нет. И для Вас нет разницы? Только честно!!
Я надеюсь, что говоря вышеприведенную фразу, вы подразумевали, что для Вас нет разницы в продолжительности жизни и между десятью и ста годами?  

Вопрос поставлен некорректно: первые десять лет - это, по большому счёту, еще не жизнь, а только лишь прелюдия к ней. Если же говорить о десяти годах жизни взрослого человека, то они ничем таким принципиальным не отличаются от ста. Даже еще конкретней: мои тридцать прожитых ничем не лучше и не хуже моих же ста гипотетических. Другими словами, я готова умереть сегодня. Да, многое еще не сделано... Но всего никогда не переделаешь. Да, многое еще не познано... Но всего не познать никогда. Земной жизни вечно мало и не хватает лишь тем, кто еще не нашел Себя.

[Сафа Елена Клевцова]

Микротон

А вот у кого есть ( тот же пресловутый миллион), то его необходимо предъявить, ну хотя бы в банке. Ни какой банк не поверит словам, что данный миллион у кого-то имеется.
Раз утверждаете, что нечто или некто у вас имеется - ПРЕДЪЯВИТЕ!!

На что вам Гегель справедливо замечает: весь вопрос в том, можно ли уподобить Бога ста таллерам, дорогой Кант.

[Anonymous]

Сафа Елена Клевцова

/Этот самый "этический блок" не что иное как плод духовной традиции того общества, в котором человек вырос/

А у животных почему есть?

/Однако уже в третьем поколении атеисты, как правило, - типичные выродки. /

У атеистов я такого не наблюдал.
Только у верующих или склонных к вере.
Вот, Имперор тоже не понимает, почему, нельзя делать всё что хочешь.
А большинство людей понимает.

/И атеисты всерьез считают подобные примеры иллюстрацией к понятию "альтруизм". /

Ну, во-первых, атеисты тут ни причем.
А во-вторых, это доказано на компьютерных моделях в том числе.
Я это уже приводил.

/Лишний раз убеждаешься, что вне веры не существует ничего, кроме различных комбинаций эгоистического поведения./


Наоборот.
Я вообще-то, приводил Дадюка.
Забыли?
Мне не трудно повторить.

«если ты отдашься служению идеалам церкви, то:
-   -    будешь жить вечно (гаденькая эксплуатация инстинкта самосохранения, страха смерти),
-   -    попадешь не в ад, где очень плохо, а в рай, где очень хорошо. Да к тому же (очень важно), праведники все будут о правую и левую десницу бога, на самой вершине божественной иерархии. Как видим, во всю эксплуатируется иерархический инстинкт. Особенно сильно воздействует «струнка» иерархического инстинкта на слабых, обиженных и униженных в этой жизни – ведь им дается надежда (рисующая сладостные картины в воображении), что их притеснители (а они естественно грешники – ну раз творят притеснения) на том свете окажутся на самом дне иерархии, в аду, а они, такие иерархичные (приближенные к наивысшему иерарху Богу) будут с вершин райской иерархии с наслаждением глядеть как сегодняшние иерархичные их притеснители, мучаются в аду.
Такой анализ можно делать бесконечно и на чтобы мы не посмотрели, то, за любым поведением, стоит мотивообразующий инстинкт.
»

Посмотрите, как всё точно и убедительно написано.
А выше он говорил о советской реальности, тоже самое (апелляция к инстинктам).


/О чем я тут речь и веду: весь ваш эволюционизм - ни что иное как служка неорасизма.
По-"эволюционному", прав тот самец, который ототрет "порядочных" ближних на обочину/

Во-первых, кто-то использует какие-то факты, или не использует НИЧЕГО не меняет.
Я говорю о самих фактах.
Кстати, никого расизма в мире не наблюдается, мир строится на интернациональных принципах.

У расизма,национализма, апелляция к РАСЕ и НАЦИИ, дарвинизм, утверждает борьбу между индивидуумами, даже иногда более сильную внутри нации.
Поэтому, они не могут использовать и простой вульгарный дарвинизм.

Не вульгарный дарвинизм, например как у Эфроимсона «генетика этики и эстетики», может использовать любое общество.

Да, тут есть некие неприятные моменты, вроде того что люди пользуется обманом и самообманом, но на мораль дарвинизм не посягает, он её ОБЪЯСНЯЕТ.

Что касается войн, да, это реальность, люди всегда делись на группы и враждовали, воевали и мирились.

Это наблюдалось всегда.
Например, внутри одной страны СССР, делились на нации, НО
Далее на, Москва не Москва, город -деревня,  наша улица соседняя, наш дом соседний, наша школа соседняя, мои друзья все остальные.
Идр. критерии (инженеры- рабочие)
Так что Дадюк пишет всё верно, и очень понято кстати.

/А выращивание дерева бонзай - это какой инстинктивный мотив??/

Инстинкты определят только общие цели, дальше решает разум.

[Dig386]

Это то, о чем я говорю: все святые - дурачками выходят.

Я не считаю их дурачками, но не понимаю их мотивов и мировоззрения. Не считаю его правильным или неправильным, просто не понимаю.

Мы говорим не о том, становиться ли нам монахами, а о реальном противоречии разума инстинктам. И таких примеров - миллион. В то время как эволюционисты могут объяснить их лишь сбоями программы, отклонением от нормы.

Не от хорошей жизни эти противоречия возникают, и зачастую как раз из-за того, что разум опережает инстинкты. Приведу бытовой пример - подземное метро; ездить под землёй и в битком набитых поездах - явно против наших инстинктов, но мы вынуждены на это идти. Более абстрактный пример - для поддержания общества из миллионов людей приходится корректировать с помощью воспитания инстинкты, связанные с иерархией и размножением.

В мире каждые две секунды от голода умирает человек. Вы что же, полагаете, душа его не вопиет к Богу о справедливости? И эта справедливость обязательно будет восстановлена. На страшном Суде.

Лично для меня финальное торжество справедливости неочевидно даже в случае существования Бога, т.к. не известны божественные цели, мотивы, и даже существование Бога вызывает некоторые сомнения.

Не работает. История это доказала.

Это смотря как посмотреть. События 1917 года в России были страшными и разрушительными, но заставили европейских и американских капиталистов улучшить положение рабочих, чтобы избежать такой же страшной революции.

Не смешите меня. Этот более "эволюционно" совершенный вид растопчет своих недоразвитых предков - в полном соответствии с Дарвиным.

Есть и другой вариант - сращивание людей с искусственным интеллектом и резкое ускорение человеческой эволюции.

Под этим термином понимается совокупный опыт человечества, не укладывающийся в эмпирику. Вы ограничиваетесь лишь анализом эмпирического опыта, проплывая мимо мудрости, которая является нашим общечеловеческим наследием, однако открывается только обладающим разумом.

Если Вы имеете в виду религии, то я полагаю, что они не могут претендовать на "общечеловечность", т.к. их много и этические идеалы в них разные. Вы не могли бы привести конкретные примеры духовного опыта?

Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens.

Но ведь сосуществование "старого" и "нового" вида не противоречит законам природы, и сосуществование нескольких видов людей не противоречит теории эволюции. Человекообразные обезьяны, от которых и "отпочковался" род Homo сохранились до наших дней (хотя они изменились за миллионы лет и среди них не найдёшь "прямого" "предка" людей).

Именно в этом пункте эволюционная теория потерпела такой громкий крах, что вообще странно, как до сих пор встречаются люди, не знающие об этом.

Может быть, там не всё гладко, но до "громкого краха" ещё очень далеко.

Возраст Вселенной не столь даже принципиален, хотя многие ученые утверждают недостаточность этого возраста для случайного возникновения абиогенеза.

В случае расчёта вероятности абиогенеза ключевую роль может играть знание механизма; клетка и не должна была "собраться" сразу же, скорее всего процесс носил ступенчатый характер.

[Anonymous]

Imperor

/ Но Вам то должно быть стыдно!/

За многих верующих может быть да.

/ Да легко = 2^20 (или 10^6) = 1048576 вариантов. /
/ Но я не понимаю, при чем здесь всё это???/

А вы теперь комбинации посчитайте, по Анохину и К..
И можно поражаться, как и с нейронами.

/ Сколько будет составлять факториал из 400 (пример с лампочками): 400! - предоставляю Вам считать самостоятельно. /

см выше

/ Всё это - лишь варианты. Для мозга же важны не только варианты, но и последовательность включения/выключения (от которой, в конце концов, просто направление зависит - в какую сторону потечет обработка - в ту сторону, или обратную). /

Значит так.
Есть у нас, миллиард нейронов и есть миллиард бит памяти.
НИКАКОЙ разницы тут нет, комбинаторика позволяет делать это и с нейронами (божьим даром)  хоть с ячейками ЭВМ (яичницей).
Только смысла в этом нет никакого.

/ Анохин же пишет о 5000 возможных состояниях! /

Ну, хорошо, значит состояния одного нейрона отображается 13 битами (8192 варианта).
Есть память гигабайт т.е. примерно (больше) млрд. байт, 10 млрд бит.
Где-то так и будет.  

/ В этом случае только число вариантов для мозга будет 5000^14.000.000.000. Я уж не говорю о возможных вариантах путей! /


Только это ничего не говорит о программе, это просто, сколько МОЖЕТ быть программ.

/ может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров./

 
/ Заметьте, что "снятие" этой информации не сопровождалось перетеканием в мои мозги каких-либо материальных носителей, типа микросхемок памяти. Я просто снял эту информацию, и все/

Не понял, Вы что без монитора играете?

/ не сопровождалась материальным перескакиванием нервных клеток моего головного мозга в компьютерный монитор. /

Почему, он что, не работает, выключен?

/ Тем не менее, информация каким-то образом передалась. Затем Вы прочитали эти буковки. И теперь уже Вы стали обладателем этой информации.
Внимание, вопрос - каким образом информация передалась Вам, если пиксели монитора не впрыгнули Вам в глаза физически?
Ответ: нематериально./

У нас то мониторы работают, почему нематериально то?
Свет он что, по-вашему нематериальный что ли?

[Сафа Елена Клевцова]

Anton

"В начале было Слово".

Носителями являются жидкие кристаллы на моем мониторе или черная краска на фоне белого листа бумаги в книге

То бишь краска и бумажка первичны, мысля - вторична.
Просто супер.
Кра-со-та.