а доказывать Бога уже пытались ?

[дарго магомед]

[Мимоходом]

Репликация — механизм синхронизации содержимого

[Imperor]

Вот смотрите
В одном байте 256 комбинаций.
В двух  65536  комбинаций.
Это ведь только 16 бит.
А если миллион байт?
Сколько же можно комбинаций  получить?!

Эх, Азазель, Азазель...   Ну я понимаю, что Микротону простительно ничего не понимать (мы здесь уже давно выяснили, что Микротон вообще ничего не понимает, и ни во что не "врубается"). Но Вам то должно быть стыдно!  :evil:

Итак, что Вы там меня просили подсчитать? Сколько вариантов в мегабайте? Да легко = 2^20 (или 10^6) = 1048576 вариантов.
В терабайте сколько? Да запросто: = 2^40 (или 10^12) = 1099511627776 вариантов.

Но я не понимаю, при чем здесь всё это???  :shock: Зачем Вы заставляете меня сравнивать божий дар с яичницей???  :shock:

Объясняю для тех кто в танке (странно, что и Вы оказались в танке, Азазель).
Всё это - лишь варианты. Для мозга же важны не только варианты, но и последовательность включения/выключения (от которой, в конце концов, просто направление зависит - в какую сторону потечет обработка - в ту сторону, или обратную).
Например (использую пример Микротона), загибание сначала большого пальца, а потом указательного, совсем не равнозначно загибанию сначала указательного пальца, а потом большого. Я понятно объясняю?
Одно дело, когда процесс пойдет от большого пальца к указательному, и СОВСЕМ другое дело, когда процесс пойдет от указательного пальца к большому. Understand?
Число таких "путей" для пальцев одной руки легко подсчитать. Оно составляет факториал от 5: (5!) = 120.
Сравните факториал от пяти (120) с простым числом вариантов из пяти (32). Согласитесь, что 120 - это немного больше, чем 32.
Теперь, для примера, посчитаем разницу вариантов не для пяти пальцев, а хотя бы, для двух байтов (16 битов).
Итак, два байта могут описать 65536 вариантов.
А вот факториал от двух байтов составляет: 16! = 20922789888000 вариантов (путей). Вот такая вот "небольшая" разница.

Сколько будет составлять факториал из 400 (пример с лампочками): 400! - предоставляю Вам считать самостоятельно.

Теперь перейдем к мозгу. Пока мы рассматривали лишь два состояния (включено/выключено). Анохин же пишет о 5000 возможных состояниях! Т.е. в примере с пальцами - для каждого пальца не два возможных состояния (согнут/разогнут), а 5000 разных степеней  разгибания! В этом случае только число вариантов для мозга будет 5000^14.000.000.000. Я уж не говорю о возможных вариантах путей!
Кроме того, Анохин пишет, что результат деятельности нейронной сети совсем не зависит только от этого параметра (степени согнутости пальцев - возбуждения/торможения нейрона). У нейронов есть еще и другие состояния, от которых результат тоже меняется. В случае с пальцами, можно, например, представить степень напряжения/расслабления пальца, степень окраски каждого пальца, степень температуры каждого пальца и д.р.
Вот из всего из этого и выходит, что:

...предложив решить эту задачу опытным математикам, мы получили совершенно фантастическую цифру. Оказалось, что число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только на ленте длиной... в 9500000 километров.

[Сафа Елена Клевцова]

Коля

Ну дык. Потому что Баранов разницы не видит, и не считает, что это причастие заслуживает того, чтобы считать его субстантивом.

Здорово живешь. Если бы они были синонимами, почему бы не показать это в статье в виде примера?? Ведь это - значительный пример.  

Значит, Баранов (как и я) не считает, что у этого слова есть какое-то особое религиозное значение.

Нет. Он своим осознанным умолчанием вводит в заблуждение горе-переводчиков. Если бы он дал кораническое значение, пришлось бы приводить тот синонимический ряд, который принят у арабов.

Может быть. Хотя часто подвергается субстантивации или адъективации. Или и тому, и другому.

Правильно поняли. Действительный залог съедается именным значением. Поэтому перевод "Величественный" - правомерен.

Напрягаете Вы меня. И не только меня. Приходится во всяких терминах и подробностях КТО эту тему начал и развивал, несмотря на все протесты Наиба и мои. Ведь есть же соседняя ветка. Нет! продолжаем захламлять.

И здесь Вы тоже передёргиваете. А может, те, кто переводил Вам. Потому что в приведённой Вами ссылке, в третьем предложении, говорится именно то, что я здесь утверждаю: что мутакаббир, когда относится к рабу, — нехороший признак, но оно же является необходимым восхвалительным признаком абсолютного божественного совершенства. То есть, как я и сказал сколькими-то постами выше: мелиоративное и пейоративное употребление одного и того же слова, а ничуть не омонимы.

Человеку показывают, какой синонимический ряд дают арабы, а он продолжает свое выдумывать. В отличие от Кулиева, арабы даже Гордость Аллаху не приписывают.
Да, в отношении человека то же  слово приобретает совершенно иной смысл, о чём и ведется речь в статье!!! Я не пойму, вы что издеваетесь? Какое там усиление-обеднение признака??? Это совсем ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ признаки.

Кстати, из интереса я скопировал отсюда слово مغرور и попытался задать там поиск. Не нашёл...

Где "там"? В статье этого нет.

[SE]

Вот смотрите
В одном байте 256 комбинаций.
В двух  65536  комбинаций.
Это ведь только 16 бит.
А если миллион байт?
Сколько же можно комбинаций  получить?!

Эх, Азазель, Азазель...   Ну я понимаю, что Микротону простительно ничего не понимать (мы здесь уже давно выяснили, что Микротон вообще ничего не понимает, и ни во что не "врубается"). Но Вам то должно быть стыдно!  :evil:

Итак, что Вы там меня просили подсчитать? Сколько вариантов в мегабайте? Да легко = 2^20 (или 10^6) = 1048576 вариантов.
В терабайте сколько? Да запросто: = 2^40 (или 10^12) = 1099511627776 вариантов.

Imperor вы школу закончили или еще нет?    

Мегаба́йт — единица измерения количества информации, равная 1048576 (2^20) стандартным (8-битным) байтам или 1024 килобайтам.

Итого 1048576*8 = 8388608 бит.

Всего комбинаций  2^8388608 = ...

[SE]

Теперь смотрим на те же компьютеры нашими человеческими глазами (способными улавливать нематериальную информацию).

1. Ячейки памяти первого компьютера "забиты" бессмысленным шумом.
2. Ячейки памяти второго компьютера "забиты" бессмысленным шумом.
3. Третий компьютер рисует виртуальный мир Diablo II, причем именно в данный момент разворачивается драма с убийством бога Ненависти (Мефисто).

Итак, ЭТОГО объяснения достаточно, чтобы понять, что информация никак не фиксируется (не улавливается) на материальном (физическом) уровне? Или нужно еще и третье объяснение для тех, кто сидит в особо бронированном танке?

Как глаза могут улавливать нематериальную информацию? :?

[Anonymous]

ККК

/Я не говорил, что необходима познаваемость мира, поскольку мир, для человека, непознаваем/

А жить тогда как же?
Никак невозможно.
Не только заниматься наукой, а просто бытовая жизнь невозможна.

/Я не мусульманин и не собираюсь им становиться. Так что Коран читать мне без надобности./

Плохо, очень плохо.
Коран, ведь слово Божье, в последней версии.

/Это почему же так?/

Если мир не познаваем, то он может вести себя как угодно.
А значит, я не смогу быть ни в чем уверен.

Вот, к примеру,  я захочу читать Шкловского, предположим, эта книга есть у меня
(я так думаю).
Подойду к шкафу, а она.. вдруг исчезнет !
Или превратится, в Коран примеру.
Если Бог есть то мир не познаваем, то всё возможно.

[Микротон]

Imperor вы школу закончили или еще нет?

Говорит, что закончил. Даже похваляется, что кандидатскую диссертацию успел написать. Хотя что-то не верится. Уж больно тупые ошибки для кандидата. Плюс к тому - абсолютная неспособность понимать то, что ему объясняют.
На самые  простейшие вопросы ответы типа такого :(мы здесь уже давно выяснили, что Микротон вообще ничего не понимает, и ни во что не "врубается").
Вопрос с комбинациями, например, был такой: Данному Импрерору предлагалось посчитать, сколько комбинаций существует в такой игре как "СПОРТЛОТО"(5 из 36). Дополнительный вопрос: существует ли на земле столько людей, сколько существует в этой игре комбинаций? (при его методе подсчета)
Главный вопрос: Почему в этой игре люди ВЫИГРЫВАЮТ? Ведь при каждом новом розыгрыше выигрышная комбинация сбрасывается, и последовательного перебора вариантов не происходит!
Импрерор смог на это ответить только то, что я привел выше: "Микротон ни во что не врубается"... Да я не гордый, пусть даже и не врубаюсь, но люди -то выигрывают!! То есть попадают "в яблочко"  практически каждую неделю из немыслимого количества всевозможных комбинаций - угадывая выигрышный! Импрерор наверное хочет сказать, что это им бог помогает, но стесняется.

[Коля]

1. Информация - нематериальна. Вы же, по сути, просите продемонстрировать ее Вам материально (т.е. физически) в голом виде (т.е. без материального носителя)

Попробую уточнить для тех, кто в бункере: что информация нематериальна, вряд ли кто спорит. Спор идёт о первичности информации, которую (первичность) Вы постулируете. Тогда будьте добры предъявить любым способом информацию, независимую от материального носителя. Полностью независимую. Разницу улавливаете?

Не кажется ли Вам, что если человек просит продемонстрировать материально нечто нематериальное - то ему место в соответствующем учреждении, но никак не в соответствующем диспуте?

Это не моя профессия. Вам я, насколько помню, психиатрических диагнозов не ставил, даже предположительных.

2. Между тем, продемонстрировать наличие информации вполне реально (только не в том сумасшедшем смысле, в котором Вы понимаете данную демонстрацию).
Итак, демонстрирую. Я в игре Diablo II убил Мефисто. Это некая информация, которую я, условно говоря, "снял" с компьютера. Заметьте, что "снятие" этой информации не сопровождалось перетеканием в мои мозги каких-либо материальных носителей, типа микросхемок памяти. Я просто снял эту информацию, и все. Затем я забил эту информацию в текст на данном форуме в виде буковок. И опять-таки, передача информации не сопровождалась материальным перескакиванием нервных клеток моего головного мозга в компьютерный монитор. Тем не менее, информация каким-то образом передалась. Затем Вы прочитали эти буковки. И теперь уже Вы стали обладателем этой информации.
Внимание, вопрос - каким образом информация передалась Вам, если пиксели монитора не впрыгнули Вам в глаза физически?
Ответ: нематериально.

Я тут кое-что покрасил для наглядности. Подчёркиваю: информация (нематериальная) передаётся с одного материального носителя на другой посредством материальных же воздействий: обратите внимание: "я", "компьютер", "забил" (подразумевается клавиатура, объект тоже вполне материальный), "буковки" (люминесценция от электронов или свет от светодиодов), "монитор" (то же, нас интересует свет), "глаза", "Вы", "форум" (подразумеваем сервер с соответствующим софтом) и т.д.

Или другими словами: давайте представим, что упомянутая Вами информация существует (т.е. до сих пор доступна) только мне и Вам (больше никто её ещё прочитать не успел и не успеет до конца мысленного эксперимента), а также сохранилась на Вашем и моём компьютерах и на этом сервере (предполагаем, что на промежуточных серверах она не сохранилась, они просто её передали и всё. Или их не было вообще: прямой кабель от Вашего компьютера на форумный сервер, и такая же ко мне). Теперь направленными небольшими термоядерными взрывами уничтожаем в пыль (а то и в плазму, чего мелочиться): меня, Вас, Ваш компьютер, мой компьютер и форумный сервер. Вопрос: где теперь эта информация? При том, что материя сохранилась, поменялась лишь её структура.

Если Вам такой эксперимент неприятен, можно провести более консервативную операцию: уничтожить только жёсткие диски и вырубить ток, чтобы стереть оперативную память и заряды в процессорах домашних компьютеров и (условно единственного) сервера. А нас с Вами не распылять, а только вышибить мозги очень короткой очередью из ручного пулемёта.

И резюме для обитателей бункера: нематериальная информация во всех случаях передавалась через материальные носители. Достаточно уничтожить (или нейтрализовать) один из них — любой — чтобы сделать передачу информации невозможной. Да и хранение оной тоже (про хранение см. предыдущие два абзаца). Скажем, отобрать у Вас клавиатуру или у меня монитор, или хотя бы поставить перед моим монитором светонепроницаемый экран. И мозги можно не вышибать.

[Сафа Елена Клевцова]

Dig386

Не совсем так: в некоторых случаях выгодно действовать сообща (например, первобытным людям на охоте, группе альпинистов и т.п.), это гены тоже "учли".

Угу. А в некоторых случаях выгодно быть съеденным тиграми на арене.

Разум никогда не противоречит инстинктам?? Интересно, а вот христианское монашество, к примеру, - оно, по-вашему, с каким инстинктом таким сочетается??

В этом случае получается дисгармония между разумом и инстинктами. Но ведь людей, способных стать монахами, не так много. Для обычного человека, наверное, лучше избегать постоянного конфликта этих двух начал.

Мы говорим не о том, становиться ли нам монахами, а о реальном противоречии разума инстинктам. И таких примеров - миллион. В то время как эволюционисты могут объяснить их лишь сбоями программы, отклонением от нормы. Это то, о чем я говорю: все святые - дурачками выходят.

Я действительно полагаю, что полной справедливости (коммунизма, "светлого будущего") никогда не будет....Возможна лишь борьба за справедливость и лучшую жизнь здесь и сейчас, и история говорит, что этот путь очень тяжёлый, но он хоть как-то работает.

Не работает. История это доказала.

Приличные люди часто вынуждены влачить существование, оттертое на обочину более энергичными самцами, плюющими на всякий этот наш интеллигетский "альтруизьм".

В обществе всегда будет неравенство, начальники и подчинённые. Весь вопрос лишь в степени и приемлемости этого неравенства. Равенство может быть реализовано только как равенство возможностей (пусть и весьма относительное).

Причем тут проблема равенства вообще? В мире каждые две секунды от голода умирает человек. Вы что же, полагаете, душа его не вопиет к Богу о справедливости? И эта справедливость обязательно будет восстановлена. На страшном Суде.

Само мироздание, однажды возникнув, самим фактом своего рождения обрекло себя на смерть...

Миллиарды лет для человека - почти то же самое, что и вечность.

Зачем Вы все время пытаетесь куда-то перепрыгнуть? Мы о фундаментальности закона смерти говорим.

А в таком ракурсе есть ли принципиальная разница между жизнью длиной в сто или тысячу лет?

Конечно же есть.  

Для Вас разница есть, для меня - нет.  

А я представляю себе, как в зал к беспечно дебатирующим вваливаются человеко-роботы, созданные с применением этих программ... Закат человечества.

Или рождение новой, более высокоразвитой цивилизации? В таком случае нам лишь останется разделить с ними сферы влияния, чтобы избежать уничтожения.

Не смешите меня. Этот более "эволюционно" совершенный вид растопчет своих недоразвитых предков - в полном соответствии с Дарвиным.

Почему же "мрак"? Сейчас свободы выбора, умирать или не умирать в старости, не существует. И что плохого будет в том, что она появится? Кто не хочет - не будет пользоваться этой технологией.

Миллионы людей в мире - против эвтаназии. Как Вам кажется, почему бы это? Ведь, казалось бы, так замечательно - цивилизованная смерть...

Что, по-вашему, есть "Духовный опыт"?

Я не знаю, что именно Вы под ним понимаете. Возможно, это процесс самопознания; по отношению к себе мне не приходило в голову применять такой термин.

Под этим термином понимается совокупный опыт человечества, не укладывающийся в эмпирику. Вы ограничиваетесь лишь анализом эмпирического опыта, проплывая мимо мудрости, которая является нашим общечеловеческим наследием, однако открывается только обладающим разумом.

1) В случае эволюции человека - наличие нескольких видов ископаемых людей; сходство между человеком и человекообразными обезьянами - генетическое, биохимическое, анатомическое, даже мимика и психика похожи; наличие рудиментов и атавизмов.

Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens.
 “При сравнительном анализе останков неандертальца и костей современного человека, было обнаружено, что в анатомии неандертальца или же в движениях, в умении использовать инструменты, в уровне ума и способности говорить, нет ничего примитивного, что говорило бы об отсталости от современного человека.”
О том же, что какие-то виды были и вымерли, мы знаем и без раскопок: это, увы, происходит постоянно.
http://www.sotvoreniye.ru/articles/man_evol1.php

2) Эволюция живого
* Палеонтологическая летопись - хотя полного ряда переходных форм нет, дошедшее до нас уже говорит нам о том, что эволюция имела место быть
* Изыскания геологов, связанные со слоями.

Именно в этом пункте эволюционная теория потерпела такой громкий крах, что вообще странно, как до сих пор встречаются люди, не знающие об этом.

4) Доказательства того, что Вселенная древняя:

Возраст Вселенной не столь даже принципиален, хотя многие ученые утверждают недостаточность этого возраста для случайного возникновения абиогенеза.
"А какой могла быть самая простая «первая клетка»? Согласно расчетам фон Неймана минимальный самовоспроизводящийся механизм должен содержать порядка 104 исполнительных механизмов и оперировать 106 бит информации, причем сюда не входят механизмы автодиагностики, ремонта, передачи информации в следующее поколение, энергетическое обеспечение и много другого вплоть до специфических функций клетки. Разумеется, такой механизм должен быть запущен единовременно, тем более когда речь идет о живой клетке т. е. о неустойчивых белковых структурах. Поскольку клетка состоит в среднем из 1013 молекул, типичной длиной в тысячу семантидов, причем исключительно взаимосогласованных, предлагаю вам самостоятельно прикинуть размеры медниковской лужи и определить, сколько нужно триллионов триллионов Вселенных для ее размещения. Вероятность самопроизвольного возникновения такого комплекса сегодня оценивается как 10-40000! (Последняя цифра получена известным астрофизиком Фредом Хойлом (Hoyle) совместно с исследователем Чандром Викрамасингом (Wickramasinghe), которые подсчитали вероятность случайного образование порядка в клетке, учитывая одни лишь ферменты, находящиеся там (ссылка по: Тейлор П. Сотворение: иллюстрированная книга ответов. СПб.: «Библия для всех». 1994, с. 79). Что же касается самой простой клетки со всеми ее компонентами (включая нуклеиновые кислоты), то по расчетам молекулярного биофизика Харольда Моровича, вероятность ее самоорганизации при идеальных условиях составляет 10-100 000 000 000 (ссылка по: Росс X. Творец и космос. 1997, с. 195). - прим. редакции ) . Сразу скажем, что неважно, стоит ли в показателе степени -40 или -40000: и то и другое на практике есть чистый ноль."
(Вероятность невероятного: наука против эволюции. Р.Ш. Кунафин)

[Коля]

Если бы они были синонимами, почему бы не показать это в статье в виде примера?? Ведь это - значительный пример

Потому что это не синонимы, а одно слово. Синонимы — разные слова со сходным (редко — совершенно одинаковым) значением.  

Нет. Он своим осознанным умолчанием вводит в заблуждение горе-переводчиков. Если бы он дал кораническое значение, пришлось бы приводить тот синонимический ряд, который принят у арабов.

У арабов это не принято, поэтому и не отражено в достаточно хорошем словаре.

Действительный залог съедается именным значением. Поэтому перевод "Величественный" - правомерен.

Лен, не надо выдумывать. Или, скорее, следовать выдумкам тех нескольких арабов, с которыми Вы знакомы, и которым так кажется.

КТО эту тему начал и развивал, несмотря на все протесты Наиба и мои. Ведь есть же соседняя ветка. Нет! продолжаем захламлять.

Для форумов такие ответвления дискуссии характерны. И напряг был бы тот же, независимо от того, на которой ветке мне пришлось бы отвечать. Я, кстати, не всегда знаю, как называется тема, в которую я в данный момент пишу.

Человеку показывают, какой синонимический ряд дают арабы, а он продолжает свое выдумывать. В отличие от Кулиева, арабы даже Гордость Аллаху не приписывают.
Да, в отношении человека то же  слово приобретает совершенно иной смысл, о чём и ведется речь в статье!!! Я не пойму, вы что издеваетесь? Какое там усиление-обеднение признака??? Это совсем ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ признаки.

Вы не "показали", а сделали заявление. Сослались на статью тут же, но в ней про синонимические ряды ни слова. В статье говорится не про другой смысл, а про то, что эта характеристика, когда её прилагают к человеку, плохая, а когда к богу — хорошая, т.е. ровно то же, что утверждал и я до того, как с этой статьёю ознакомился.

Извините за натурализм: если про меня скажут, что у меня пышная борода (у меня её нет, но это неважно), то это будет либо нейтральное, либо, скорее, мелиоративное утверждение. Если то же скажут про Вас (предположим для удобства, что Вы не являетесь мужчиной с женским ником, аватарой и формами глаголов) — то это будет явно нелестная характеристика. То же самое, только ровно наоборот, если кто-то скажет, что у Вас (или у меня) — округлые пышные груди.

Где "там"? В статье этого нет.

И я о том же. Речь шла про синонимические ряды, и я так понял, именно в подтверждение этого и была дана ссылка. Кстати, там в конце, говорят, приводится хадис от имени бога (почему-то таким я не верю; мне кажется, что бог сказал всё, что хотел, в Коране, а дополнительные высказывания бога все выдуманы) в том смысле, что, мол, "величие и гордость одеяния мои; кто посмеет их у меня оспорить, того я ввергну в огонь!" На мой взгляд, такие слова могут характеризовать много чего, но величие в этот список никак не входит. Гордыня — может быть...