Сафа Елена Клевцова
/ Так вот, в Вашей безбожной проекции альтруист дурачком оказывается, как ни крути. /
Да, так считают люди без этического блока, их удивляют что есть люди, которые обладают тем,что называют совестью.
Они считают, что «если Бога нет то вся позволено».
Но, как показал Докинз, они ошибаются (что альтуисты дураки и всё позволено).
Как ни крути, особую помощь люди оказывают своим родственникам,
а другим, предполагая (не без основания), что будет ответная помощь.
Это называется «реципрокный альтруизм », т.е. взаимный альтруизм .
Как ни крути, никакой это не альтруизм, а «ты мне я тебе».
То что считается бескорыстной помощью, например в дружбе, есть, на самом деле, не бескорыстная помощь.
Да, человек помогает своему другу, и не требует, конкретно за это что-то.
Но, это не мешает ему предполагать (и не без основания), тем не менее, что и он получит помощь, когда она ему потребуется.
/ Разум никогда не противоречит инстинктам?? Интересно, а вот христианское монашество, к примеру, - оно, по-вашему, с каким инстинктом таким сочетается?? /
Инстинкты, это
1. Цель
2. врожденные программы
«врожденные программы» тоже разум, но которой дает общие ответы на конкретные вопросы.
Дадюк
"Природа права"
«Для нашего далекого предка, живущего в строго иерархичном стаде, для того чтобы продолжить свой род было достаточно, чтобы половые инстинкты - просто были, даже в умеренном состоянии (если выразиться несколько грубовато - чтобы просто хотелось и моглось). Даже если иерарх и был далек от образа «волосатого донжуана» именно он «покрывал» наибольшее количество самок. И каким бы яростно сексуальным, со сверх развитыми половыми инстинктами не был бы первобытный «Казанова», - если он занимал низкий ранг в стаде, то вся его гипер-сексуальность шла преимущественно «на ветер». За редкими исключениями (когда иерарх недоглядит), самок ему было не видать как собственных ушей.
Таким образом, потомство давал не тот, у кого были гипер-сексуальные инстинкты, а в первую очередь тот, у кого были наиболее развиты инстинкты борьбы за власть, борьбы за более высокое место в иерархии. Естественно в следующих поколениях все повторялось, - и опять наибольший шанс оставить потомство имели наиболее агрессивные самцы с очень развитыми инстинктами борьбы за власть.
Вот почему для человека, который произошел от стадных животных со строгим иерархичным строением стада, инстинкты борьбы за власть, за завоевание или хотябы за удержание занятого места в иерархии (положения в обществе) «селекционировались» как самые важные, одни из самых сильных. Потомками этих агрессивных, жестких особей, с невероятно развитыми инстинктами борьбы за власть и постоянно неутоленной жаждой занять более высокое место в иерархии, и являются современные, с позволения сказать, - человеки.
Только их потомки – то есть МЫ и «дожили» до нашего времени.»
«Я думаю, нет необходимости рассматривать простые примеры, например, откуда берется мотив – покушать или секса, здесь связь мотива с инстинктом прослеживается слишком явно.
Попробуем проанализировать наше общественное поведение.
На мотивах морального поведения мы останавливались выше, как мы могли видеть, за всеми ими стоят инстинкты – стадные или личностные (эгоистичные).Для того чтобы у человека возникла потребность защищать стадо, необходимо, чтобы у него была инстинктивная потребность в этом, чтобы его что-то тянуло «на это». Вы скажете, что его так воспитали. А почему человек принял «в себя», это воспитание, почему у него появился такой условный рефлекс?
Еще Павлов установил, что условные рефлексы вырабатываются только на базисе наличия определенных безусловных рефлексов.
Вы не согласны? Считаете, что воспитание самодостаточно, так сказать «стерильно» от инстинктов и жиждеться только на интеллектуальной «компоненте»?
Ну что же, давайте представим, что мы пробуем чего ни будь воспитать в человеке, но, при этом, внимательно присмотримся - к чему мы будем апеллировать (а ведь это и есть как раз сфера мотивов)? Для чистоты эксперимента, сначала зададимся задачей воспитать у человека, какую либо непотребную потребность, например «биться головой о стенку». Естественно, имеется в виду, чтобы так вел себя вполне психически здоровый нормальный человек.
И так, что же мой оппонент, утверждающий, что воспитание, это чисто интеллектуальная сфера (а не грязных инстинктов) будет «втирать» разумному гражданину, от которого мы ожидаем желаемого нам поведения?
Естественно, если Вы, перед нормальным, психически здоровым человеком не обрисуете мотив, – с какой стати, он должен биться головой о стенку (больно же), то, скорее всего, искомого «поведения» вы не дождетесь.
Нужен мотив?
Его можно найти – скажем, предложив человеку материальное вознаграждение за это «поведение».
Если он согласился, значит, у него есть потребность в этом материальном вознаграждении и его уровень достаточен. А почему она существует?
А потому, что человек инстинктивно, биологически хочет кушать, ощущать комфорт, а также быть ИЕРАРХИЧНЫМ, то есть иметь кучу иных «прибамбасов», возможно, ему лично и не очень нужных, но дающих ощущение, что я «не хуже людей», а при возможности, то и круче» - а это все следствие действия мощнейшего человеческого инстинкта – инстинкта иерархичности (о котором автор писал еще в самом начале). Не говоря уже о том, что деньги и напрямую открывают путь «по выше» на иерархии.
Таким образом, если у человека нет инстинктивной, биологической потребности биться головой о стенку, то заставить его так поступать вы можете ТОЛЬКО, сумев расшевелить, какой либо иной инстинкт, который и «принудит» человека к желаемому поведению.
Кроме вышеприведенных инстинктов (питательного, иерархичности), можно использовать и другие инстинкты, например, наставив на человека дуло пистолета (пробудив инстинкт самосохранения), также можно быстренько заставить человека биться головой об стенку. Но, вне инстинктов поведения нет – ПОТОМУ ЧТО НЕТ МОТИВА.
Естественно, если удается задействовать несколько инстинктов, синхронизировав их мотивационное действие в одном направлении, то мотив получается очень сильным. Хотя надо учитывать, что человек существо эгоистическое, поэтому если вы хотите воспитать сильные альтруистические инстинкты, то необходимо их подкреплять воздействием на эгоистические.
Когда-то в детстве, нас, юных пионеров, воспитывали на примере пионеров героев. При этом активно «будоражились» стадные инстинкты «защиты наших, от лиходеев-ненаших», подкрепленные сильнейшим эгоистическим инстинктом иерархичности. – «Вот видишь, кто так поступал, теперь (хотя кто-то и посмертно) купается во славе, их именами названы улицы, они вершина славы), то есть шла максимальная обработка на предмет – «что таким есть путь к значимости».
Кстати, такую методу закрепления стадных альтруистических инстинктов эгоистичными, вовсю использует церковь.
С верующими – как с пионэрами: если ты отдашься служению идеалам церкви, то:
- - будешь жить вечно (гаденькая эксплуатация инстинкта самосохранения, страха смерти),
- - попадешь не в ад, где очень плохо, а в рай, где очень хорошо. Да к тому же (очень важно), праведники все будут о правую и левую десницу бога, на самой вершине божественной иерархии. Как видим, во всю эксплуатируется иерархический инстинкт. Особенно сильно воздействует «струнка» иерархического инстинкта на слабых, обиженных и униженных в этой жизни – ведь им дается надежда (рисующая сладостные картины в воображении), что их притеснители (а они естественно грешники – ну раз творят притеснения) на том свете окажутся на самом дне иерархии, в аду, а они, такие иерархичные (приближенные к наивысшему иерарху Богу) будут с вершин райской иерархии с наслаждением глядеть как сегодняшние иерархичные их притеснители, мучаются в аду.
Такой анализ можно делать бесконечно и на чтобы мы не посмотрели, то, за любым поведением, стоит мотивообразующий инстинкт.
»
