а доказывать Бога уже пытались ?

[Сафа Елена Клевцова]

Dig386

Сингулярность - не допущение, она - приближение, принадлежащее к сфере идеального. Есть же в физике материальные точки.

Красиво выразились, приятно читать. При том, что я абсолютно уверена: мы говорим об одном и том же, так как "допущение" обитает в той же идеальной сфере, что и "приближение".

Если это будет основано на астрономических наблюдениях и проверенной физической теории, то тогда уж не "задание", а оценка или вычисление.

Скажите (только честно   ) : вот это Ваше "если будет" - оно научно?

(т.к. именно математика занимается анализом экспериментов)

Не знаю, мне кажется, что математика занимается лишь логической обработкой данных для их последующего осмысления другими дисциплинами.

Кстати, на мой взгляд математику следует относить к гуманитарным наукам

Тьфу-тьфу-тьфу, тяпун вам! Это ж народу придется алгебру при поступлении сдавать    

 

Я пытался изучать философию экзистенциализма

Суть и заслуга экзистенциализма в освобождении философии от положения служанки естественных наук, в которое ее поставил позитивизм. Экзистенциализм "легитимизировал" альтернативные методы познания, такие как искусство, например. Для понимания э-ма необходимо изучать не только голые теоретические выкладки его представителей, но и их литературные произведения.

То, что естествознание не очень сильно зависит от философско-метафизической "подноготной" (в физике или химии даже контовский или маховский позитивизм вполне подойдёт), лишний раз доказывает его зрелость и важность.

Бесспорно. Однако, Dig, загвоздка в том, что Жизнь - она ведь на стенах лаборатории не заканчивается и в пробирку не вмещается, если Вы понимаете о чем я. Когда Вы до конца осознаете это и кожей, и печенкой, то заодно поймете и суть экзистенциализма  

[Dig386]

При том, что я абсолютно уверена: мы говорим об одном и том же, так как "допущение" обитает в той же идеальной сфере, что и "приближение".

Но ведь любые измерения приближенные, да и числа - тоже абстракции. Для описания расширения Вселенной это приближение работает, для описания начала Большого Взрыва - сомнительно.

вот это Ваше "если будет" - оно научно?

По крайней мере никаких противоречий с наукой не вижу - нестыковка квантовой механики и общей теории относительности делает правомерным такое допущение.

Не знаю, мне кажется, что математика занимается лишь логической обработкой данных для их последующего осмысления другими дисциплинами.

Дело в том, что многие экспериментальные данные нельзя даже получить без применения математики. Поэтому я полагаю, что она вовлечена не только в обработку, но и в анализ.

Тьфу-тьфу-тьфу, тяпун вам! Это ж народу придется алгебру при поступлении сдавать

Я полагаю, что она проще художественной литературы с её очень сложными персонажами и сочинениями (лично мне матанализ попроще было учить, чем школьные сочинения писать) Может быть, вступительным делать не стоит, а вот азы высшей математики и простенький физпрак гуманитариям определённо не повредят - хотя бы для общего образования (ведь учат же физики и химики не нужную на практике философию и социологию).
И всё-таки я по прежнему считаю математику гуманитарной наукой: она учит об оптимальном использовании логическо-рассудочного мышления и быстром обмене мыслями и образами. Она изучает не природу, а деятельность человеческого разума.

Экзистенциализм "легитимизировал" альтернативные методы познания, такие как искусство, например.

Я во многом симпатизирую позитивизму, но искусство для меня вполне легитимно, просто характер познания мира и себя в корне отличается от научного (хотя бы значительной долей субъективного). К тому же искусство иногда пересекается с естественными науками: критерии красоты человеческого тела во многом основаны на биологических законах и наших инстинктах. Да и стремление построить простую и красивую научную теорию или красивую (изнутри) компьютерную программу тоже имеет общие корни с искусством.

загвоздка в том, что Жизнь - она ведь на стенах лаборатории не заканчивается и в пробирку не вмещается, если Вы понимаете о чем я

Конечно, не заканчивается: в жизни есть место и логическим рассуждениям, но на практике часто руководствуешься эмпирикой, интуицией, инстинктами.

[Сафа Елена Клевцова]

Anton

Я требую доказать, что материализм это частный случай идеализма, то есть тот же идеализм.

Боже мой, Антон, ну что у вас за ленгвич  :cry: .  То, что материализм есть идеализм, вам с удовольствием докажут в палате номер 6. А вот показать, как материализм вырос из корня идеализма и имеет явную тенденцию к "врастанию" обратно - вполне реально. Однако это диссер.
И вообще, кто это здесь на серьёзе вещал, что он "частный", а не "чаааастненький" такой случай?  

С чего вы взяли, что не существует элементарных частиц?

Позвольте, я ли это утверждала?? Конечно же они существуют, только на самом деле - не "частицы" они.

Или что вы подразумеваете под кирпичиками материи?

То же, что и Демокрит под неделимой частицей. Некая "эталонная" частица, на предположении о существовании которой строится само понятие "материи".  

С чего вы взяли, что, например, фотон это струна, первичный сигнал?

Я где-нибудь вещала про фотоны?

А что, есть еще вторичный?

То, что получается в результате взаимодействия первичных сигналов и условно называется элементарной или фундаментальной частицей.

Во-вторых, я не пойму причем тут сигналы. Какие еще сигналы? Информация к тому же должна иметь носитель.

Носителем является Ничто.

В общем мрак какой-то у вас в голове.

Это еще не повод так мрачнеть  

Я спросил: что если материя существовала всегда,

Слушайте, народ, этими убогими попытками реанимации "вечной и бесконечной" Вселенной - ну просто достали уже.

сознание – это тоже материя. Но сознание не способно познать до конца материю, так как не обладает необходимыми свойствами. Чем вам не нравится такой вариант?

Познание либо возможно на все сто, либо невозможно вообще, утверждает Азазель. Это один вариант ответа.
Материя и движение как таковые суть абстракция чистой воды, предполагает dig386 - и это другой вариант ответа.
А какими-такими свойствами оно (то бишь сознание) по-вашему должно обладать? - пасхальный ответ "мудрому сыну".
Бытие не есть материя. Мой ответ.

[Сафа Елена Клевцова]

Петро

Вот только беда в том, что законы природы мы наблюдаем, а Творца- никто ни разу не видел.

Наблюдаем мы ЯВЛЕНИЯ природы, из них уже аналитически ВЫВОДИМ законы. (А от законов приходим к Законодателю.)

А вот и неправда, господин Наполеон сам сказал, что жизнь возникла благодаря чуду. Я чуть под стол не упал, когда такое прочитал.

Абиогенез - это действительно чудо, в том смысле, что могло осуществиться только благодаря Разуму, но никак не слепому случаю.

Поверхность не может быть ограничена ни "нутрей", ни "наружей", ибо она двумерная.
В том-то и прикол, что поверхность сферы КОНЕЧНАЯ, но НЕОГРАНИЧЕННАЯ!

Петро, хватит дурака валять, мы о реальности говорим, а реальность ну никак не двухмерна. Ваша эта математическая двухмерность в трехмерности приобретает как инсайд, так и аутсайд.

[Владислав Антипов]

Так значит этот Аль знает больше чем все?

Пардон за очепятку, я имел ввиду: "Больше чем всЁ"

[Сафа Елена Клевцова]

Андрей

Сняться.То что во снах - не существует реально.

Однако, вы признаете, что оно вам снилось. Признаете, что помимо реальности есть еще и "нереальность". Как же после этого быть с вашим "самым главным" вопросом? Реальность то и дело намекает нам о собственной виртуальности...

За неимением Малыша хотел бы поспорить с вами.

К сожалению я не знакома с Малышом.

Малыш постоянно твердил, что Творец сущность инфинитная.

Перемудрил по-моему. Можно было и по-простому выразиться: "необходимая сущность". И всем понятно, и вполне "научно".
необходимая сущность
К выявлению существования "необходимой сущности" сводятся все так называемые "онтологические доказательства". В этой теме (в ответе Рендаллу) мной были приведены выдержки из самого удачного, на мой взгляд, варианта онтологического доказательства. Доказательство Семена Франка. Почитайте, текст не сложный. Просто короче не объяснишь. И так пришлось 30 страниц ужимать до трех.

Было бы смешно если этот тупой технарь забил бы его, не зная философии.

Абсолютно тухлый номер. Философа забить невозможно. Особенно, если он богослов  

Однако к умозаключению "у всего должна быть причина" вы тоже пришли каким-то образом.Так каким же? Не надо говорить, что это аксиома - я это знаю.

Тогда я вам совсем просто скажу и без всякой философии. Просто я уверена, что у жизни должен быть Смысл с большой буквы. Однако в совокупности вещей и явлений этого мира - Смысла нет. Есть только частненькие, по большому счету бессмысленные "смыслики". Жизнь обретает Смысл только в том случае, если она имеет источником Абсолютно-Сущуу Причину.

 "И я сказал себе: разве истина есть ничто, только  потому, что она  не разлита ни в конечном, ни в бесконечном пространстве? И Ты воззвал ко мне издалека: да, она есть. Я есмь сущий. И я услышал, как слышат в сердце, и всякое сомнение совершенно покинуло меня.  Скорее я усомнился бы, что я живу, чем что есть Истина" блж.Августин.

[Владислав Антипов]

Андрей

Сняться.То что во снах - не существует реально.

Однако, вы признаете, что оно вам снилось. Признаете, что помимо реальности есть еще и "нереальность".

Грубо говоря "нереальность" существует только в воображении. Иными словами нереальность не существует, существует только наше представление о ней.

[Коля]

Частотность близка к нулю. Подтверждено экспериментально

Ссылку на опубликованный результат эксперимента, пожалуйста.

Коля, это действительно ни о чем не говорит. Проблема в возможностях русского языка. Ну не передашь тут действительный залог кроме как страдательным (либо его отсутствием), поэтому переводчики и не заморачиваются на залоге, а просто передают смысл имеющимися средствами

Смысл как раз искажается. Потому что страдательный залог ("возвышаемый" или как там было) в арабском будет выражаться может и действительным залогом, но другой породы. Здесь же примерно "гордящийся", а не "тот, кем гордятся". Согласитесь, что переводить это страдательным залогом — искажение.

Кстати, Елена, если не трудно, приберите ссылку, от которой вся страница пошла вразнос, в соответствующий тэг. Был бы я на этом форуме модератором — не просил бы, сам прибрал бы.

[Dig386]

То же, что и Демокрит под неделимой частицей. Некая "эталонная" частица, на предположении о существовании которой строится само понятие "материи".

Представления Демокрита несколько устарели - появился корпускулярно-волновой дуализм (и электрон в атоме водорода похож не на планету на орбите, а на точку и стоячую волну одновременно).

Жизнь обретает Смысл только в том случае, если она имеет источником Абсолютно-Сущуу Причину

Но если пойти дальше и задать вопрос - а какой смысл у этой Причины? Я для себя на этот вопрос отвечаю примерно так - Вселенная и все мы просто существуем без какого-то особого смысла и надо находить возможности радоваться этому факту. Причём введение Бога не сильно меняет картину - т.к. нельзя ответить на вопрос - а зачем Бог (хотя личного смысла жизни может появиться больше)?

Однако, вы признаете, что оно вам снилось. Признаете, что помимо реальности есть еще и "нереальность". Как же после этого быть с вашим "самым главным" вопросом? Реальность то и дело намекает нам о собственной виртуальности...

Лично я под реальностью понимаю восприятие в том режиме сознание, который называется бодрствованием. Есть ли что-то реальнее - не знаю. А сон - это просто спецрежим работы мозга, в котором он воспринимает и перерабатывает своё собственное содержание.

[Микротон]

Анекдот, ну точно в тему о доказательствах:

Всемирная конференция археологов. Встает немец и говорит:
   - Наши археологи произвели раскопки на глубину 10 метров и нашли медь.   Это доказывает то, что 100 лет назад в Германии была телефонная связь!
   В зале аплодисменты. Встает американец и говорит:
   - Наши археологи нашли на глубине 50 метров стекло. Это   свидетельствует о том, что 500 лет назад на территории Америки была оптоволоконная связь!
   Поднимается русский и говорит:
   - Наши археологи произвели раскопки на глубину 100 метров и ничего не  нашли. Это говорит о том, что 1000 лет назад на территории России была сотовая связь!

P.S. Так и хочется добавть:
Поднимается Импрерор и говорит: Я изучил биологию, и установил, что абиогенез невозможен. Это свидетельствует о том, что Вселенную создал Бог.