а доказывать Бога уже пытались ?

[Дориан Грей]

Та самая домохозяйка, ради просвещения которой вы тут наломали копий, пролистала вас со вниманием.

В другой раз попытайтесь не отрываться на сериал и пропустите намного меньше.

Пролистав же, поразилась полной умственной невинности технарей-дикарей средне-прикладного звена, ввалившихся в сферу фундаментальных понятий философии с пробиркой, колбою и гаечным ключом.

Попробуйте отразить пространство философии. И также доказать, что мы должны любой вопрос обсуждать только в данном гуманитарном ключе... Абиогенез это сфера химиии и биологии, теория эволюции - биология главным образом. Уж извините, НО видимо без краткого ликбеза никак нельзя.

Из этой "Великой Аксиомы" на протяжении всей темы сыпались удивительные выводы: о том, что 2жды2 – это иногда пять, иногда сэмь. О том как Бог играет в кости. О том, что Вечность ВОЗНИКЛА. О том, что без Причины – не только смех у дурачины...

Не буду повторять про сериал, НО вы меня попробуйте ещё раз понять. Длаее буду медленно и подробно.

Самодвижущийся Абсурд долго и нудно пытался "постебаться" над Разумным Абсолютом, однако к 30-м страницам с детской песенки чебурашки начал вдруг срываться голосом на истерический клич пьяного агитатора с трибуны...

У вас явная галлюцинация. Пейте валерьянку и спите побольше...

Между тем как все эти панически-бравурные марши были бы совершенно излишними в случае присутствия в теме хотя бы одного грамотного в азах философии оппонента.

:lol: Этот грамотный оппонент наверное вы. На всякий случай ещё раз повоторю - кроме философии есть много ещё чего интересного и никто вам не виноват в том, что вы только с этой оластью и знакомы, да и то видимо в очень узкой области.

Наличие Причины в причинно-следственной цепочке является АКСИОМОЙ формальной логики.

Ха, хаха, ха... Кто и где конкретно в этой теме отрицает наличие причины в этой "цепочке". Разговор идёт о том, что является этой причиной. Уж извините ,что проясняю, но боюсь самостоятельно не разберётесь.

"Из содержания понятия нельзя ничего  вывести о реальности его предмета. Если понятие есть моя мысль о предмете, т.е. о его качествах или признаках,  то никакой его анализ не выводит меня за пределы моей мысли, и всякое утверждение реальности предмета есть логический скачок."

Цитата из диссера?  :lol: Прикольно, вот только из контекста выпадает напрочь. Короче говоря, психологическая атака не удалась.  

Что ж, товарищи-безбожники, спасибо за концерт. Нет, на бис, пожалуй, не стоит – пожалейте свой голос и чужие уши.

Тухлые помидоры!!! Занавес :!:

[naib]

Да, похоже, что и абстрактно мыслят, и красоту оценить могут. Вот здесь почитайте (пост Set O. Lopata с длиннейшей цитатой):
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... c&start=45
Имхо, это одно из крупнейших биологических открытий 20 века.

Я это уже читал.И меня чесно сказать этот текст вообше не впечатлил.
Написан он явно в пользу стороников наличая разума у животный.Стиль - не научный.Очень напомнил статью про альтруизм обезъян из элементы.ру которую мы с вами кстати тогда разбирали и зделали заключение ( я во всяком случае) ,что она так же написанна в попытки убедить ,что животные - как человеки , а человек от обезъяны произошёл.
про абстракное мышление и любовь к прекрасному я совсем ничего не нашёл.
Зато нашёл лишний раз поттверждение того ,что "разговор" обезъян с человеком - машинальное копирование.

Вот например цитата:

За первый год жизни с Гарднерами Уошо освоила 30 знаков-слов амслена - американского языка глухонемых, за первые три года – 130 знаков. Овладевая языком в той же последовательности, что и ребёнок, она научилась объединять знаки в простые предложения. Вот, например, Уошо пристаёт к одному из исследователей, чтобы он дал ей сигарету, которую тот курил, - «Дай мне дым», «Дым Уошо», «Быстро дай дым». В конце концов исследователь сказал «Попроси вежливо», на что Уошо ответила «Пожалуйста, дай мне этот горячий дым». Сигарету, ей впрочем так и не дали. Легко дались ей и такие чисто человеческие умения как шутить, обманывать и даже ругаться, - так, Уошо назвала одного из служителей, долго не дававшего ей пить «грязным Джеком».
Ругаться – дело не такое примитивное, как может показаться на первый взгляд, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения.

И что здесь ообенного? я не чего удивительного не вижу в возможность научить обезяну к выражению недовольства знаком-амсленой  которое на человеческом языке означает "гразный Джек".
Можно подумать обезяна побнимает, что значит эта амслема.

и дальше :

Ругаться – дело не такое примитивное, как может показаться на первый взгляд, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения.Именно на этой способности обобщать с помощью слов строится человеческая разумность. Оказалось, что Уошо строит обобщения не хуже, чем это делают маленькие дети, начинающие овладевать языком. Например, один из первых выученных ей знаков, - «Открой!» она применяла первоначально, когда хотела, чтобы ей открыли дверь комнаты, потом стала использовать его для открывания всех дверей, потом для ящиков, контейнеров, бутылок, и наконец, даже чтобы открыть водопроводный кран.

Это вообше довольно таки наивное удивление.
И что, что обезяна уяснив смысл амслемы дозволяюший ей доступ
к желаемому стала к разным объектам его применять?
Ето все равно что если я научу обезъяну в просьбе протягивать мне руку  , и если затем она будет в просьбе к любому человеку (или животному) протягивать руку,то это должно значит что она делает обобшаюшие выводы или переносные смыслы ?

или вот :

Иногда Уошо пыталась заговорить не только с людьми, но и с другими существами – однажды, когда за автомобилем в котором она ехала, с лаем погналась собака, Уошо, отчаянно боявшаяся собак, вместо того чтобы спрятаться, как она обычно делала, высунулась из окна и стала отчаянно жестикулировать «Собака, уходи!».

Абсолютно не ясно, что удивительного в описанном случае?

а это вообше перл котторый я без коментариев оставляю:

Пожалуй самой способной из всех 25 «говорящих» обезьян оказалась горилла Коко, живущая неподалёку от Сан Франциско со своей «приёмной матерью» доктором Пенни Паттерсон. Среди «говорящих» обезьян Коко – настоящий профессор: она употребляет, по разным оценкам, от 500 до тысячи знаков амслена, способна понять еще около 2000 знаков и слов английского языка, а решая тесты, показывает коэффициент интеллекта входящий в норму взрослого американца.

И так -вся статья. Просто диву даёшся как обезяны до сих про не стали равноправными членами нашего объества !

Проблемма тут в том ,что многие и даже веруюшие люди попали в капкан атеистичекой терминологии которой буквально напичкана наша жизнь.
пример с интелектом и разумом - не исключение.
Для абсолютного большинства ( в том числе и верующих )людей эти слова - синонимы.
Поэтому когда мы видим проявления интелекта у животных,люди ошибочно произносят слово "разум".
Хотя между первым и последним - огромная пропасть и огромный капкан.
И мне кажется что вы находясь под сильным влиянием науки, это разницы не видите.
Разница же в том ,что разум - это нравствення категория ,а интелект нет.Поэтому то интелект есть и у людей и у животных,а вот разумом обладает лишь человек,причём ЧЕЛОВЕК НЕРАЗУМНЫЙ - и есть тоже животное.

Т.е разум - это обогащённый мудростю интелект.

[Андрей.]

Разница же в том ,что разум - это нравствення категория ,а интелект нет.Поэтому то интелект есть и у людей и у животных,а вот разумом обладает лишь человек,причём ЧЕЛОВЕК НЕРАЗУМНЫЙ - и есть тоже животное.

Т.е разум - это обогащённый мудростю интелект.

Чушь.Разум - это развитая 2-ая сигнальная система.Ни одна обезьяна не сможет решить задачу на 2-ой закон Ньютона.

[naib]

...Ни одна обезьяна не сможет решить задачу на 2-ой закон Ньютона.

однако иммено ваши колеги - атеисты всё пытаются нас убедить ,что обезъяны обладают интелектом ,а это значит что потенциально могут решить любую задачу:)

[Микротон]

однако иммено ваши колеги - атеисты всё пытаются нас убедить ,что обезъяны обладают интелектом ,а это значит что потенциально могут решить любую задачу:)

А Ваши коллеги, муллы и попы убеждают нас, что человек создан по образу и подобию бога. Понятно, что любой человек, если поверить муллам,что человечество произошло от Адама и Евы.
Но вот Вам простой вопрос, Naib: Если человек создан по образу и подобию, но родился дураком, дауном - это что же? Наследственная черта? То есть у Вашего бога - таковая так же имеется? Свойственна ли Вашему богу дурость?

[Коля]

Если человек создан по образу и подобию, но родился дураком, дауном - это что же? Наследственная черта? То есть у Вашего бога - таковая так же имеется? Свойственна ли Вашему богу дурость?

Это всё-таки в Библии так. В Коране про образ и подобие не говорится.

Была такая сказочка, как раз по этому вопросу. Нашёл, только там можно ссылаться только на страницу, а на нужный постинг, вроде, нельзя.
http://groups.rambler.ru/groups/rambler ... 726.8.html

Искать на странице слово "диалог". Имею в виду фразу, вызвавшую реплику "сам-то понял, что сказал?"

[Микротон]

В Коране про образ и подобие не говорится.

Ну, не зря же смотрели 500 лет, что же получится из ВЗ, когда его Ап-Грейдили до НЗ. Вот и дописали патч. На скрижалях.

[Сафа Елена Клевцова]

Рендалл

Тухлые помидоры!!! Занавес

Надо же, а я-то надеялась, что уже сегодня, благодаря моему посту, а-сайт закроется вследствие повального обращения в веру всех местных атеистов.
Эх, не вышло, экая незадача. Что ж, в таком случае придется медленно и подробно... Хотя, откровенно сказать, не думала, что сериала потребуете именно ВЫ, единственный адекватный оппонент naiba.  

Попробуйте отразить пространство философии....

Пожалуйста. ВСЯ заявленная тема является исключительно философской. Если вы за пятьдесят пять серий уже подзабыли, с чего, собственно, всё начиналось, то вот вам начало первой серии:

Naib Бог есть потому, что отрицание Бога есть отрицание Причины.
Бог - единственная Причина всего.

Прочтите медленно и внимательно эти два предложения и сами ответьте на свой вопрос: каким образом данный постулат можно опровергнуть с помощью абиогенеза?

И также доказать, что мы должны любой вопрос обсуждать только в данном гуманитарном ключе...

Ну да, именно ЛЮБОЙ  :shock:  
Видимо, вас опять подвела длина сериала, и вы просто забыли, какой конкретно вопрос поставлен в теме.

Абиогенез это сфера химиии и биологии, теория эволюции - биология главным образом. Уж извините, НО видимо без краткого ликбеза никак нельзя.

Извинять не за что. Тема была интересна именно ликбезом.

Из этой "Великой Аксиомы" на протяжении всей темы сыпались удивительные выводы: о том, что 2жды2 – это иногда пять, иногда сэмь. О том как Бог играет в кости. О том, что Вечность ВОЗНИКЛА. О том, что без Причины – не только смех у дурачины...

Не буду повторять про сериал, НО вы меня попробуйте ещё раз понять. Длаее буду медленно и подробно.

Хм. Кажется, лично вы ни одного из вышеперечисленных ляпов не сделали. Но, знаете ли, в теме не вы один.

Наличие Причины в причинно-следственной цепочке является АКСИОМОЙ формальной логики.

Кто и где конкретно в этой теме отрицает наличие причины в этой "цепочке"?

Этот "кто" здесь далеко не один. Их целая коллекция:

Naib
Бог есть потому, что отрицание Бога есть отрицание Причины.
Бог - единственная Причина всего.
Бессмертный
Доказательства должны базироваться на неоспариваемых утверждениях. А может быть Причин может существовать сколько угодно. А может нет ни одной. Как Вы отличаете наличие причины от её отсутствия?
Снег Север
Отрицание Бога – это действительно отрицание Причины.  ...так по наличию законов сохранения можно прийти к принципу вечного движения материи, не требующего Причины.
SE
Очень интересное утверждение, обоснуйте пожалуйста. Я действительно хочу разобраться.
Мне показалось, что основное утверждение naib`а такое:
Существует всего одна ПРИЧИНА, а все остальное это лишь следствия этой единственной ПРИЧИНЫ.
Но пока мне не понятно, из чего следует это утверждение.
Хмах
То что вы называете Причиной – это штуковина которую никто никогда не видел, необходимость ее из наблюдаемых явлений не выводится, отсюда выбрасываем ее на помойку.

И наконец, самый крупный бриллиант в коллекции:

Бессмертный
На какие эксперименты Вы можете сослаться в подтверждение Ваших слов?

А вот еще замечательный перл:

Андрей
Какими наблюдениями и эксперемантами подтвержденно, что Бог- причина всего?

На вопрос Андрея хотелось бы ответить следующее:

Рендалл
Ну вы даёте... И как же вам моент самозарождения доказывать. Машину времени изобретать и такщит всех верующих смотреть на первичный бульон? И миллионны лет их там мариновать с пояснениями? Предложите способ, который бы вас устроил.

..............

У вас явная галлюцинация. Пейте валерьянку и спите побольше...

Вам же советую тем временем проследить эволюцию постов Микротона, может поймете, кого лечить, господин психиатр.  

никто вам не виноват в том, что вы только с этой оластью и знакомы, да и то видимо в очень узкой области.

Кстати, поглядите на количество написанных мною постов и признайтесь себе честно, беспристрастны ли ваши глобальные выводы.
 

Разговор идёт о том, что является этой причиной. Уж извините ,что проясняю, но боюсь самостоятельно не разберётесь.

Спасибо, конечно, за чуткую заботу, но, именно об этом разговор в теме как раз почему-то НЕ идет. Дискуссия петляет зигзагами вокруг да около и по какой-то неведомой причине убегает именно от этого вопроса.
Вот характерный пример увертывания от проблемы:  

Микротон
Некий, неизвестный пока нам фактор, заставил самособраться первые клетки из органических "деталей" правильным способом

"Некий фактор", словно мантра, успокоительным набором слов заслоняет от глаз атеистов самоочевиднейшую истину, заключенную в слове "РАЗУМНЫЙ".

[Сафа Елена Клевцова]

Imperor писал(а):
Да, похоже, что и абстрактно мыслят, и красоту оценить могут. Вот здесь почитайте (пост Set O. Lopata с длиннейшей цитатой):
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... c&start=45
Имхо, это одно из крупнейших биологических открытий 20 века.

Уважаемый Илья. Полагаю, что наличие сознания у животных является аргументом не против ID, а против Богочеловека.

[Сафа Елена Клевцова]

Андрей
Чушь.Разум - это развитая 2-ая сигнальная система.

И всё?  :shock: