а доказывать Бога уже пытались ?

[Коля]

Вы почему-то упорно игнорируете законы сохранения.

А чё они под ногами мешаются?

Не всегда игнорирует. Ещё и опровергать пытается.

[Счастливый Лесоруб]

Доказательсво первое:

Бог есть потому, что отрицание Бога есть отрицание Причины.
Бог - единственная Причина всего.

Совершенно непонятно,почему у монотеистов причина и следствие заканчиваются на боге?

[Счастливый Лесоруб]

Если у всего есть причина, то и у Бога тоже. То есть Бог есть причина самого себя. Жуть... Сам себе велосипед... :lol:...

Бог - это единственное Всё.Других всё в мире нету.
А вот у ВСЕГО ОСТАЛьНОГО действительно есть причина.
И ешё: у причин не бывает причин и если вы ишите причину у причины то значит вы причину просто,как понятие ,отрицаете.
Скажите честно : я верю в беспричинность всего и дискусия с вами будет немедленно окончена.

Если Бог,единственное Всё,то откуда взялось"ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ"?Где ОНО находиться? В каком месте,если Бог есть всё? :shock:

[Андрей.]

Вы почему-то упорно игнорируете законы сохранения.

А чё они под ногами мешаются?

-Нас плюкане тринклюкировали.
-За что?
-За то, что мы их не успели.
-А вы за что?
-Чтоб над головой не маячали!

Не всегда игнорирует. Ещё и опровергать пытается.

Это однозначно Великий Ученый. А мне за такой пустяк, как указать, в чем был неправ Больцман нобелевскую премию обещал. В то время как он на пути к опровержению Закона Сохранения Энергии! Ясно что следующим этапом будет создание Вечного Двигателя. Я же говорил, что творцовщики поднимут Россию с колен.

[Imperor]

Ну начнем...

Лучше бы не начинали  

Как известно, все творцовщики до ужаса любят 2-ое начало термодинамики и суют его, куда не попадя.

Эту дурость оставляем без комментариев.

Больцман утверждал, весь наблюдаемый нами космос являеться огромной флуктацией во Вселенной, которая находится в целом в состоянии термодинамического равновесия. Посему Тепловой Смерти Вселенной и не происходит.

Он так не утверждал. Он лишь предполагал, что такие флуктуации могут иметь место. И предполагал он это исключительно от безысходности. Ибо попробуй объясни, почему в вечной и бесконечной Вселенной наблюдается упорядоченность (вопреки второму началу). Если бы он только знал тогда, что Вселенная НЕ вечна, он бы тут же сформулировал синергетику. И не мучился бы более. А мучился он потому, что понимал - его аргумент с "флуктуациями" разбивается напрочь тезисом о вечности Вселенной. Ибо в вечной Вселенной любые флуктуации должны были прекратиться уже бесконечно давно.
Сегодня же мы знаем, что данное предположение Больцмана оказалось ошибочным.

А на самом деле дело тут в том, что из-за гравитации не происходит однородного изотермического распределения вещества во Вселенной. Под действием гравитации вещество объединяется в звезды, планеты, галактики, скопления галактик.
Где моя премия?

Андрей. За такое объяснение Вам не Нобелевскую, а Шнобелевскую премию только могут дать. Ибо в отличие от Вас, всем нормальным людям очевидно, что рассматриваемую Вами гравитационную конденсацию вещества нельзя вырывать из контекста событий.
Попытаюсь объяснить (для тех, кто в танке)):
1. Мы наблюдаем конденсацию космического газа в протозвезду.
2. Мы спрашиваем себя - почему газ конденсируется?
3. Отвечаем - благодаря силе гравитации.
4. Мы спрашиваем, а откуда и каким образом оказалось здесь это облако космического газа именно в таком состоянии?
5. Отвечаем - БЕСПРИЧИННО ПРИЛЕТЕЛО (в результате Большого Взрыва (беспричинного)).
Вас ТАКОЕ объяснение устраивает?
Абсолютно ВСЕМ (кроме Вас, и еще некоторых представителей местного заповедника) ясно, что такое объяснение недостаточно. Ибо такое объяснение просто переносит данную проблему с сегодняшнего момента всего лишь на 13 млрд. лет пораньше.
Так что даже не думайте обращаться в нобелевский комитет - не позорьтесь.

Теперь давайте проследим до конца судьбу Вашего облака. Итак, оно собирается в протозвезду. Потом загорается. Потом выгорает. Потом взрывается (конец звезды первого поколения). На ее месте потом образуется звезда 2 поколения и планета. Эта звезда второго поколения тоже выгорает. И всё. Конец. Для образования звезды 3 поколения не хватит массы. И что мы получаем? Правильно - тепловую смерть.

Итак вывод. Андрей вырывает из контекста событий некоторое явление - сжимающийся газ. Он видит в этот короткий миг, как возникает упорядоченность и наивно радуется  :wink: В наивности своей он даже не думает, что надо бы посмотреть, что было раньше, и что будет потом  :lol:
Это всё равно, что увидеть распрямляющуюся пружину, и не спросить себя - ЧТО её сжало, и что с ней будет потом  :shock:
Что и говорить - это ЗАПОВЕДНИК с большой буквы

Вы же доктор биологических наук.

Я не доктор биологических наук, а кандидат биологических наук. Кстати, если я представился, то хорошо бы в ответ узнать - с кем имею честь?

А думаете как дитя: ” У всего должна быть причина. Монитор кто-то создал. Значит и мир кто-то создал”.

Устами младенцев глаголет истина (часто) Например, "младенцы" верили (в отличие от науки), что Вселенная не вечна. И они оказались правы.

Блин, да НЕ ИЗ НИЧЕГО! Вся материя, которая сейчас есть во Вселенной была ВСЕГДА!

Да неужели? Пусть будет так. Хотя мне это сильно напоминает засовывание головы в песок. Ну допустим. Пусть будет так - материя была всегда. Просто сначала (непонятно сколько времени) она была в сингулярном состоянии. А потом вдруг взяла, да и как БА-БАХНУЛА ! И превратилась в наблюдаемую нами Вселенную. Но Андрей. К сожалению, возникает большой вопрос - а с чего это она так?.. :shock: Дайте-ка я угадаю ответ беспричинно?...  :lol:
Ну чтож ВЕРЬТЕ на здоровье в этот абсурд. Только пожалуйста, не уверяйте меня, что это не Ваша вера, а Ваше знание!  :evil: Ибо на сегодняшний день ВСЕ наши эмпирические данные указывают нам на четкое исполнение закона причинно-следственных отношений. А о неисполнении данного закона говорят лишь абсурдные теоретические построения некоторых мозгов.

[Imperor]

Не всегда игнорирует. Ещё и опровергать пытается.

О! Вот еще один яркий представитель местного заповедника Нашего Колю просто заклинило на этом законе сохранения. Он прочел о нем в школьном учебнике по физике и до сих пор не может понять, что для современной физики - это уже пройденный этап. Ну не хватает его воображалки для этого... Бедный, бедный Коля. При этом он почему-то отказывается читать учебники... Вот это странно... Хотя, разве может быть что-нибудь странным для обитателя заповедника?

Учебники читать? Это ещё зачем?

 :lol:  :lol: и действительно, зачем?

Тут мне дали ссылку на Википедию, и из неё я понял, что "неопределённость энергии" возникает, когда рассматриваются виртуальные частицы; а виртуальные частицы приходится вводить как модель для упрощения расчётов.

Ну неправильно вы поняли, Коля. Ну неправильно  :lol: Неопределенность энергии возникает (в головах у теоретических физиков), когда надо объяснить, каким образом одна элементарная частица, отделенная от другой элементарной частицы пустотой , передает другой частице информацию о том, как она (вторая частица) должна изменить свое поведение. Если не упрощать теорию, то она говорит, что частица за счет неопределенности энергии изменяет вокруг себя напряженность некоего квантового поля на определенную величину. Это изменение квантового поля и приводит к изменению поведения второй частицы. Таким образом эти частицы взаимодействуют. А если говорить упрощенно, то можно сказать, что одна эл. частица испускает по направлению к другой частице некую виртуальную частицу, чья полная энергия соответствует нужной нам определенной величине.
Ну? Understand, Коля, или всё еще не understand?
Всё, больше я данный вопрос здесь никому объяснять не буду. Честно говоря, это самое большое число повторов объяснений, которое я сделал кому-либо за всю свою жизнь. Т.е. это просто рекорд непонятливости.

[farmazon]

Ясно что следующим этапом будет создание Вечного Двигателя.

Дык... их боженька на эту роль разве не годится? :lol:

[Imperor]

На чём основано данное утверждение? Игроки в данном случае это планеты. У нас одна планета на всю Вселенную?

Нет. Игроки в рассматриваемом нами случае - не планеты, а Вселенные. В нашей Вселенной сошлось нужным образом столько фундаментальных физических констант ("выигрыш"), что это требует  10^1.000.000 других Вселенных, в которых эти константы нужным образом не сошлись ("пул" игроков). Между тем, рассуждения о "других Вселенных" - это чистая спекуляция, которую в принципе невозможно проверить (т.е. излишняя сущность).
Если же Вы говорите о жизни, то и здесь все очень печально. Вероятность спонтанного образования одной нужной (осмысленной) молекулы РНК настолько низка, что даже если все вещество Вселенной существовало бы только в виде нуклеотидов, всего времени существования Вселенной не хватило бы на создание одной этой молекулы. Т.е. если все атомы во Вселенной пересчитать - то все равно очень мало их, этих атомов для создания одной нужной молекулы. Так что какие уж тут планеты... Впрочем, этот аргумент широко известен. Однако по непонятной причине игнорируется сторонниками абигенеза.

А как же масса эксперимнтов по созданию новых видов

мне такие эксперименты неизвестны. Поэтому огласите весь список, пожалуйста

опять же новых свойств у имеющихся видов (породы, сорта, штаммы) и проч.

И при чем здесь эволюция?  :shock: Вы между пластичностью организмов и эволюцией разницу понимаете?

Было бы всё так очевидно никто бы не спорил.  :lol:

Ой, Вашими бы устами да мед пить...  :? Гораздо чаще я наблюдаю противоположную печальную картину - с очевидным спорят, да еще как! Посмотрите, например, сколько постов подряд я уже здесь пытаюсь объяснить принятую модель взаимодействия частиц.

Мой пример показывает о достижениях науки, которая добилась колоссальных успехов и поэтому я не вижу явных причин, чтобы отказывать ей в доверии.

А почему мы не должны доверять науке? Я не очень понял Ваш тезис. Поясните.

Слишком сильное заявление. Биохимики считают, что нам пока неизвестен точный механизм. Но нельзя сказать, что у природы нет шансов самой это создать. Биохимики уже человека на циклы разложили, узнали хим. состав и проч. Для начала неплохо мне кажется.

Нет. Как раз химики давным давно признали гипотезу абиогенеза химически несостоятельной. Образование полипептида (или полинуклеотида) - реакция, термодинамически невозможная (в природных условиях).
В конце концов, наберите в поиске - "химический синтез полипептида". Ознакомьтесь с методикой и оцените возможность.
Еще добавлю, что на сегодняшний день (т.е. около 100 лет исследований) мы не имеем ни одного удачного опыта по самосинтезу полипептида или полинуклеотида.

А вы пытаетесь сказать, что запчасти мерседеса вообще раньше были облаком.  :lol:

Каким облаком? Я пытаюсь показать, что самосинтез полинуклетида из нуклеотидов - в принципе невозможен. Данную молекулу можно только собрать (как мерседес). Более того, даже образование самих нуклеотидов (запчастей) в природных условиях тоже еще не удалось воссоздать никому.

Вообще то нет. А что живая клетка к природе не относится?  :shock:

Живая клетка - это живая природа. В отличие от неживой. Между данными формами материи - бездна. Живая клетка - настолько фантастически сложный конвейер, что любое из наших самых современных промышленных производств - просто погремушка в сравнении с живой клеткой. И то, что это чудо производит такую продукцию, существование которой невозможно в неживой среде - в этом нет ничего удивительного. Удивительно здесь то, что Вы верите, что мертвая природа способна повторить достижения живой клетки.

Но суть уловил вроде. Негатив вы описываете правильно, но что кокнртено предлается? Я, например, в отличие от вас периодически в руках штангу держу.

Конкретно ничего не предлагаю. Вернуться назад нельзя - мамонты уже все съедены. Но и заглядывать в будущее страшно
А по поводу штанги... Я тоже периодически отжимаю от груди нечто весьма её напоминающее Весит это "нечто" 150 кг. Выжимаю от груди два раза. Повторите?

[дарго магомед]

 Я, например, в отличие от вас периодически в руках штангу держу.

Я тоже периодически отжимаю от груди нечто весьма её напоминающее Весит это "нечто" 150 кг. Выжимаю от груди два раза. Повторите?

Привет коллегам.  :lol:
Правда, давно это было ... 130/100 + люмбоишиалгия :lol:

[Андрей.]

Ну начнем...

Лучше бы не начинали  

Вы ж сами просили.

Как известно, все творцовщики до ужаса любят 2-ое начало термодинамики и суют его, куда не попадя.

Эту дурость оставляем без комментариев.

Это не дурость, это подтверждено наблюдением не над одним творцовщиком.

Больцман утверждал, весь наблюдаемый нами космос являеться огромной флуктацией во Вселенной, которая находится в целом в состоянии термодинамического равновесия. Посему Тепловой Смерти Вселенной и не происходит.

Он так не утверждал. Он лишь предполагал, что такие флуктуации могут иметь место. И предполагал он это исключительно от безысходности. Ибо попробуй объясни, почему в вечной и бесконечной Вселенной наблюдается упорядоченность (вопреки второму началу). Если бы он только знал тогда, что Вселенная НЕ вечна, он бы тут же сформулировал синергетику. И не мучился бы более. А мучился он потому, что понимал - его аргумент с "флуктуациями" разбивается напрочь тезисом о вечности Вселенной. Ибо в вечной Вселенной любые флуктуации должны были прекратиться уже бесконечно давно.
Сегодня же мы знаем, что данное предположение Больцмана оказалось ошибочным.

Да знаем.О чем я вам и сказал.

А на самом деле дело тут в том, что из-за гравитации не происходит однородного изотермического распределения вещества во Вселенной. Под действием гравитации вещество объединяется в звезды, планеты, галактики, скопления галактик.
Где моя премия?

Андрей. За такое объяснение Вам не Нобелевскую, а Шнобелевскую премию только могут дать.

Так вы же обещали!Я подумал вы в нобелевском комитете и готовы за такой пустяк весь форум облагородить.

Ибо в отличие от Вас, всем нормальным людям очевидно, что рассматриваемую Вами гравитационную конденсацию вещества нельзя вырывать из контекста событий.
Попытаюсь объяснить (для тех, кто в танке)):
1. Мы наблюдаем конденсацию космического газа в протозвезду.
2. Мы спрашиваем себя - почему газ конденсируется?
3. Отвечаем - благодаря силе гравитации.
4. Мы спрашиваем, а откуда и каким образом оказалось здесь это облако космического газа именно в таком состоянии?

Они (облака газа) везде и в хаотичном состоянии а не "в именно таком".

5. Отвечаем - БЕСПРИЧИННО ПРИЛЕТЕЛО (в результате Большого Взрыва (беспричинного)).
Вас ТАКОЕ объяснение устраивает?

Устраивает.

Абсолютно ВСЕМ (кроме Вас, и еще некоторых представителей местного заповедника) ясно, что такое объяснение недостаточно. Ибо такое объяснение просто переносит данную проблему с сегодняшнего момента всего лишь на 13 млрд. лет пораньше.
Так что даже не думайте обращаться в нобелевский комитет - не позорьтесь.

Так я думал вы тут нобелевскими премиями козыряете!А у вас оказывается средств нет.

Теперь давайте проследим до конца судьбу Вашего облака. Итак, оно собирается в протозвезду. Потом загорается. Потом выгорает. Потом взрывается (конец звезды первого поколения). На ее месте потом образуется звезда 2 поколения и планета. Эта звезда второго поколения тоже выгорает. И всё. Конец. Для образования звезды 3 поколения не хватит массы. И что мы получаем? Правильно - тепловую смерть.

Итак вывод. Андрей вырывает из контекста событий некоторое явление - сжимающийся газ. Он видит в этот короткий миг, как возникает упорядоченность и наивно радуется  :wink: В наивности своей он даже не думает, что надо бы посмотреть, что было раньше, и что будет потом  :lol:
Это всё равно, что увидеть распрямляющуюся пружину, и не спросить себя - ЧТО её сжало, и что с ней будет потом  :shock:
Что и говорить - это ЗАПОВЕДНИК с большой буквы

Значит этот форум по-вашему заповедник?

Вы же доктор биологических наук.

Я не доктор биологических наук, а кандидат биологических наук. Кстати, если я представился, то хорошо бы в ответ узнать - с кем имею честь?

С простой скромным инженером, статей о переворотах в науке не пишущем.

А думаете как дитя: ” У всего должна быть причина. Монитор кто-то создал. Значит и мир кто-то создал”.

Устами младенцев глаголет истина (часто) Например, "младенцы" верили (в отличие от науки), что Вселенная не вечна. И они оказались правы.

Потому что младенцы дундуки глупые.

Блин, да НЕ ИЗ НИЧЕГО! Вся материя, которая сейчас есть во Вселенной была ВСЕГДА!

Да неужели? Пусть будет так. Хотя мне это сильно напоминает засовывание головы в песок.

А по-вашему появилась ИЗ НИЧЕГО?В вашей же модели кроме Творца ничего нет.То-то вы так законы сохранения не любите.

Ну допустим. Пусть будет так - материя была всегда. Просто сначала (непонятно сколько времени) она была в сингулярном состоянии.

ДА НЕ СКОЛЬКО-ТО ВРЕМЕНИ!ВРЕМЕНИ ТОГДА НЕ БЫЛО!Сказано же-сингулярность.

А потом вдруг взяла, да и как БА-БАХНУЛА !

Не "потом взяла и бабахнула", а ВСЕ началось с того, что она бабахнула.

И превратилась в наблюдаемую нами Вселенную. Но Андрей. К сожалению, возникает большой вопрос - а с чего это она так?

А вот свойство у нее такое.Состояние такое у нее было.

.. :shock: Дайте-ка я угадаю ответ беспричинно?...  :lol:

Повторяю-свойство у нее такое.Она кроме как раз бабхнуть ничего и не может.

Ну чтож ВЕРЬТЕ на здоровье в этот абсурд.

Это не абсурд!Абсурд- это нарушение законов сохранения массы-энергии.

Только пожалуйста, не уверяйте меня, что это не Ваша вера, а Ваше знание!  :evil:

Это знание.Все известные факты указывают на это.

Ибо на сегодняшний день ВСЕ наши эмпирические данные указывают нам на четкое исполнение закона причинно-следственных отношений. А о неисполнении данного закона говорят лишь абсурдные теоретические построения некоторых мозгов.

Принцип причинности выполняется.Равно как и закон сохранения массы-энергии.А вы его так люто ненавидите.