Кажется, я догадался, что за второй аргумент Вы загадали - советы учить физику по википедии, верно?
Нет, не догадались. Вторым аргументом должно было идти вылавливание блох (т.е. придирки к терминологии, неточностям, ошибкам и пр.) с уходом от главной темы. И я оказался прав
Правда, конкретную "блоху" я не угадал - я думал, что это будет цитата примера с бумерангом
Большой взрыв - это сингулярность.
При чем здесь это? :shock: Разве у нас есть проблема в том, что такое Большой Взрыв? Проблема в том, что переход Вселенной от сингулярности к несингулярности - должен был быть полностью спонтанным, не имеющим причин. Это
абсурдное утверждение (в данном случае я употребляю слово "абсурд" в смысле - противоречащее здравому смыслу).
А почему это хаос неспособен породить порядок?
Никаких проблем нет.
Проблемы есть. Причем с позиций здравого смысла неразрешимые. Раз уж пошел разбор моей статьи, там я говорил об этом. Посмотрите там мои аргументы, если Вас это интересует (пример про приливы и канареек). А то мне лень здесь читать лекции по этому поводу, тем более для аудитории, всерьез обсуждающей проблему длины пиписок
Мне разбирать Ваши ошибки лень. Ибо ваша статья, как Вы правильно заметили, никакой научной ценности не представляет, а является собранием заблуждений и мизинтерпретаций. Впрочем, чего же можно ожидать от дилетанта?
Вот здесь у меня и возникает вопрос - а насколько Вы сами компетентны в области квантовой физики, чтобы судить о моих аргументах? Ваше базовое образование? Ученая степень? Область научных исследований?
Вот, Вы даже не поняли, почему нельзя говорить о траектории электрона в строгом смысле, и почему траектория электрона В АТОМЕ- сущий бред.
Я по прежнему не понимаю, что Вас удивляет в траектории электрона в атоме? Может быть, Вы просто чего-то недопоняли на лекциях по физике в институте? Кстати, какова Ваша экзаменационная оценка по этому предмету, насколько глубок был курс, и имелись ли вообще эти лекции в факте Вашей биографии?
