Есть такое слово- "устойчивость". Если некий процесс/явление обладает этим свойством, то малые изменения его входных параметров приводят к малым же изменения выходных. Для неустойчивого же- малые изменения приводят к катастрофическим последствиям.
О! Вот это и есть начальные тезисы синергетики.
Вы с какого-то перепуга, совершенно необоснованно постулируете НЕУСТОЙЧИВОСТЬ реального мира.
А вот всё нормально. Достаточно немного посидеть, подумать, и Вы поймете, что неустойчивость микромира может породить в макромире только неустойчивость (т.е. хаос), но никак не порядок.
Я уже приводил соответствующую иллюстрацию, но, похоже, на этом форуме добрая традиция - с первого раза ничего не читать
Поэтому привожу второй раз:
...Такое же противоречие возникает и по поводу наблюдаемой упорядоченности нашего мира. В 20 веке родилась новая наука – синергетика, которая пытается ответить на вопрос – почему наш мир упорядочен, вопреки второму началу термодинамики? Т.е. каким образом хаотическое движение молекул может порождать упорядоченные образования и структуры в макромире? Помимо данной проблемы, синергетика также пытается решить проблему случайности в нашем мире.
Одним из самых красивых законов синергетики является закон, согласно которому самые малые изменения в микромире могут приводить к самым глобальным изменениям на макроуровне. Для обоснования данного закона синергетика широко пользуется понятием неустойчивого равновесия. Т.е. система может находиться как в устойчивом равновесии, так и в неустойчивом. В состоянии неустойчивого равновесия достаточно самой малой причины, чтобы эволюция всей системы пошла в ту или другую сторону. Этот синергетический закон давно известен в народе и даже вошел в поговорку: «Последняя соломинка ломает хребет верблюду».
Но если справедлив принцип неопределенности, то тогда «самая маленькая соломинка» (поведение отдельных элементарных частиц) становится совершенно непредсказуемой! Поскольку поведение отдельных элементарных частиц может в корне изменить макроуровень, то в каждый следующий момент мы абсолютно не можем предсказать будущее. Малейшие спонтанные изменения в микромире будут приводить к колоссальным, непредсказуемым последствиям в макромире!
Например, можно представить, что один раз в море случился прилив, во второй раз в море вместо прилива расцвели кактусы... в третий раз вместо прилива заклубился дым лесного пожара... после этого море заполнилось студентами-заочниками, пытающимися сдать зачет... а потом там запели канарейки... А все потому, что в самой своей основе наш мир – неопределен и беспричинен, причем самые малые изменения порождают глобальные следствия. Остается лишь удивляться, почему мы реально не наблюдаем подобного безумного калейдоскопа, а наблюдаем удивительно постоянные явления природы, повторяющиеся миллиарды раз подряд.
Но все это, безусловно, шутка. На самом же деле, мы бы вообще не наблюдали никакого порядка, так как даже атомы и молекулы – это уже сложнейшим образом упорядоченные системы, которые вообще бы не смогли образоваться в таких условиях. И мы бы наблюдали просто беспорядочный хаос разных элементарных частиц, или даже просто – «искрящийся» вакуум.
Очевидно, что мы приходим к абсурду. Однако здесь можно возразить. Ведь никто и не говорит, что на микроуровне имеет место полная неопределенность (т.е. полная случайность). Принцип неопределенности, на самом деле, вводит некую частичную неопределенность. Т.е. отдельная микрочастица может проявлять некое «своеволие», поступать по-своему, непредсказуемо, но в целом (в массе), движение частиц предсказуемо. Это и приводит к вероятностным законам микромира. Т.е. предсказывать поведение частиц можно, но только с некоторой долей вероятности.
Однако нельзя быть «чуть-чуть беременным». Либо где-то на микроуровне прячется полная спонтанность, либо «чуть-чуть спонтанное» поведение микрочастиц нам лишь кажется, а на самом деле, нет никакой спонтанности – у подобного поведения микрочастиц должна быть некая причина, которую мы пока не умеем регистрировать, но зато наблюдаем результат ее действия в реальной потрясающей упорядоченности нашего мира. Следовательно, Эйнштейн был прав. Однако общие рассуждения об абсурдности концепции «чуть-чуть спонтанного» поведения частиц не кажутся столь убедительными, пока мы не перейдем к конкретным примерам.
Могу и другой пример привести:
Некая компьютерная программа рисует на компьютерном мониторе некое изображение. Понятно, что делает она это по каким-то алгоритмам. Теперь представьте, что в алгоритмы этой программы мы введем частичную случайность (функция рандом в неких пределах). Что мы увидим? Мы увидим, что изображение слегка размылось, но продолжает присутствовать на экране и быть узнаваемым. А теперь представим, что мы вообще убрали управляющую программу, и теперь точки монитора
случайным образом вспыхивают и гаснут. Что мы начнем наблюдать на мониторе? Уж не хаос ли?
Однако, как мы это наблюдаем ежедневно, все прекрасно пработает и без божественного вмешательства.
Очень странная мысль. Я бы даже сказал, крайне наивная какая-то. Где это Вы "прекрасно наблюдаете"? :shock:
Я вот, наоборот, наблюдая потрясающую упорядоченность нашего мира, прихожу к естественному заключению о наличии здесь некоей "управляющей программы" (алгоритмами которой являются физические законы нашего мира).
Ваши рассуждения о том, что мы "прекрасно наблюдаем, что бога нет" равносильны рассуждениям червяка (лишенного органов зрения), который думает, что его собрата раздавило просто так, беспричинно, (а не проехавшая чуть ранее машина), потому что он этой машины не наблюдает (в силу отсутствующих глаз).
