а доказывать Бога уже пытались ?

[Ivan]

Тактика у этих ребят простая: достают письки и начинают кричать, что у них самые длинные. Как только появляется тот, у кого длиннее, отправляют его в жесткий игнор ( :lol: ) и все - они победители! Вот только вопрос, зачем приходить на атеистический форум и начинать дискуссию со здравомыслящими людьми, ну и тырсились бы со своими братьями-верующими-овощами? Может это попытка побороть своих страх? Ведь мне кажется, любой фанатик все равно, где-то очень глубоко в душе понимает, что живет иллюзиями, боиться, что его фантастический мирок будет разрушен, что сказка так и останется сказкой.
Да и еще, господа атеисты обратите внимание на название темы!!! А доказывать бога уже пытались? Ну конечно же нет! Уже несколько лет существует А-сайт и ни разу за это время не находилось смельчака, который бросился бы в логово врага(атеиста) и не попытался положить его на лопатки!
Или название второй темы... Вопросы по исламу!!! Ну конечно же, кто же еще такой в мире найдецца ниибаццо специалист по исламу, который готов ответить на все вопросы? Конечно же непревзойденный воин-ислама и, по совместительству обладатель самой большой письки (среди самого себя), мастер игнора -  naib!
naib, не создавайте вы себе очередной иллюзии, таких воинов-ислама (христианства, буддизма, вуду) как грязи, и каждый считает, что у умнее всех (как собственно и вы), но увы и ах - это далеко от истины, собственно как ваш аллах, коран, муххамед и прочая канитель...
Учите лучше матчасть и не морочте людям голову!!!

[Anton]

Она есть всегда. Имеется в виду, что для испускания виртуальной частицы с соответствующей энергией требуется достаточно малый промежуток времени, согласно тому же принципу неопределенности.

Естественно. А кто с Вами в этом вопросе не соглашается?

Вы сказали что

Она возникает лишь в очень короткий промежуток времени

И говорили вы о неопределенности.

Да, неопределенность энергии (в современных теоретических построениях КМ) есть всегда (и взаимодействия есть всегда). Однако отсюда совсем не вытекает, что эти теоретические построения - истина в последней инстанции.

Причем тут истина в последней инстанции? Вы что, считаете принцип неопределенности энергии валовероятным явлением? Или о каких теоретических построениях вы говорите?

А Ваши лексические изыски с уточнением оттенков смысла отдельных фраз я заранее принимаю.

Ба! Если бы не  знал что вы биолог, то решил бы, что вы гуманитарий. Только они могут искать оттенки смысла в фразе «дважды два - четыре».

Вы оперируете понятием из классической физики применительно к микромиру. В микромире значительно проявляется принцип неопределенности. Говорить о нарушении закона сохранения энергии не то чтобы не правильно, но не корректно.

Напротив, весьма корректно.
Неопределенность энергии - это и есть нарушение закона сохранения этой энергии.
Это, в принципе, предельно понятная мысль. Или Вы даже с этим несогласны? Но в этом случае я даже не знаю, что нам с Вами делать дальше

Сам факт неопределенности энергии не есть нарушение закона ее сохранения. Или для вас слово неопределенность и слово нарушение имеют один смысл? Но не это главное. Закон «нарушается» при появлении виртуальных частиц. (Это понятно, так как энергия это есть свойство материи). Ибо электрон, например, в процессе "испускания" виртуальной частицы не меняет массы, скорости, грубо говоря качественные и количественные характеристики его остаются неизменны. То есть если имеет место нарушения закона сохранения энергии, то должна появиться какая то материя. Но никакие реальные частицы на самом деле не появляются. На то их и назвали виртуальными. Вы твердите о нарушении закона сохранения энергии. Для чего он нарушается?

[Петро]

это одно и то же, о чем дальше говорить?
И этот человек еще осмеливается говорить о логике!

Любезный ,надеюсь вы не забыли что вы в жёстком игноре ,из за вашего хамского поведения?

Я это вам говорю потому ,что несмотря на предупреждение ,что я не стану отвечать на ваши сообшения по указаной выше причине вы  чудесным образом и довольно таки наглым образом продолжаете адресовать мне свои сообшения.

Мальчик, кроме тебя, на форуме есть и другие участники. Вот они-то и прочитают.

[Петро]

Зачем мне это?
Я беру задачи по силам, в отличии от Вас!

Петро, у Вас опять двойные стандарты. Вы считаете, что Вам хватает и силы и компетенции, чтобы оценить мою работу и сделать вывод об отсутствии у нее какой-либо научной ценности, но при этом обоснование антитезы считаете для себя непосильной задачей.
Это все равно, что сказать своему оппоненту - "Я, конечно, ничего в этом вопросе не понимаю, но уверен, что Вы порите чушь..."

Нет, совсем не так.
Найти ошибки и логические противоречия (притом, достаточно очевидные), конечно же, намного проще, чем ПРАВИЛЬНО решить задачу. Ваши ошибки я вижу, делать свои- не хочу.

[Андрей.]

Раз вы любите объяснять все "в бытовом смысле",то такя причина как гиганское давление вам подойдет?

Не подойдет:

А что вас не устраивает?На уровне кухонного разговора:было много вещества в бесконечно малом объеме, было гиганское давление и бабах! произошел взрыв, развернулось 3-х мерное пространство и одномерное время.

Я в свою очередь тоже приведу пример. В космосе находится огромное облако газа.Частицы газа движуться хаотично.Согласно 2-ому началу термодинамики,которое так любят все творцовщики он так и будет облаком.Но,о чудо(творцовщики недоумевают),оно собирается в шар.

Несмотря на то, что данный пример мне уже порядком надоел, отвечу -
1. Здесь хаотическое движение частиц газа упорядочивается другой силой (взаимной гравитацией этих частиц).

А сильное, слабое и электромагнитное взаимодействие в микромире,это, по вашему, ничто???

3. До сих пор неизвестно, что такое гравитация.

А я как-то всегда полагал что это искривление пространства-времени массой вещества...

Так назовите их.

Ну ок.

...Такое же противоречие возникает и по поводу наблюдаемой упорядоченности нашего мира. В 20 веке родилась новая наука – синергетика, которая пытается ответить на вопрос – почему наш мир упорядочен, вопреки второму началу термодинамики?

И тут 2-ое начало термодинамики...Ну что же его суют во все дыры...

Т.е. каким образом хаотическое движение молекул может порождать упорядоченные образования и структуры в макромире? Помимо данной проблемы, синергетика также пытается решить проблему случайности в нашем мире.
Одним из самых красивых законов синергетики является закон, согласно которому самые малые изменения в микромире могут приводить к самым глобальным изменениям на макроуровне. Для обоснования данного закона синергетика широко пользуется понятием неустойчивого равновесия. Т.е. система может находиться как в устойчивом равновесии, так и в неустойчивом. В состоянии неустойчивого равновесия достаточно самой малой причины, чтобы эволюция всей системы пошла в ту или другую сторону. Этот синергетический закон давно известен в народе и даже вошел в поговорку: «Последняя соломинка ломает хребет верблюду».
Но если справедлив принцип неопределенности, то тогда «самая маленькая соломинка» (поведение отдельных элементарных частиц) становится совершенно непредсказуемой! Поскольку поведение отдельных элементарных частиц может в корне изменить макроуровень, то в каждый следующий момент мы абсолютно не можем предсказать будущее. Малейшие спонтанные изменения в микромире будут приводить к колоссальным, непредсказуемым последствиям в макромире!
Например, можно представить, что один раз в море случился прилив, во второй раз в море вместо прилива расцвели кактусы... в третий раз вместо прилива заклубился дым лесного пожара... после этого море заполнилось студентами-заочниками, пытающимися сдать зачет... а потом там запели канарейки... А все потому, что в самой своей основе наш мир – неопределен и беспричинен, причем самые малые изменения порождают глобальные следствия. Остается лишь удивляться, почему мы реально не наблюдаем подобного безумного калейдоскопа, а наблюдаем удивительно постоянные явления природы, повторяющиеся миллиарды раз подряд.
Но все это, безусловно, шутка. На самом же деле, мы бы вообще не наблюдали никакого порядка, так как даже атомы и молекулы – это уже сложнейшим образом упорядоченные системы, которые вообще бы не смогли образоваться в таких условиях. И мы бы наблюдали просто беспорядочный хаос разных элементарных частиц, или даже просто – «искрящийся» вакуум.
Очевидно, что мы приходим к абсурду. Однако здесь можно возразить. Ведь никто и не говорит, что на микроуровне имеет место полная неопределенность (т.е. полная случайность). Принцип неопределенности, на самом деле, вводит некую частичную неопределенность. Т.е. отдельная микрочастица может проявлять некое «своеволие», поступать по-своему, непредсказуемо, но в целом (в массе), движение частиц предсказуемо. Это и приводит к вероятностным законам микромира. Т.е. предсказывать поведение частиц можно, но только с некоторой долей вероятности.
Однако нельзя быть «чуть-чуть беременным». Либо где-то на микроуровне прячется полная спонтанность, либо «чуть-чуть спонтанное» поведение микрочастиц нам лишь кажется, а на самом деле, нет никакой спонтанности – у подобного поведения микрочастиц должна быть некая причина, которую мы пока не умеем регистрировать, но зато наблюдаем результат ее действия в реальной потрясающей упорядоченности нашего мира. Следовательно, Эйнштейн был прав. Однако общие рассуждения об абсурдности концепции «чуть-чуть спонтанного» поведения частиц не кажутся столь убедительными, пока мы не перейдем к конкретным примерам.

Обратим особое внимание на выделенный текст. Я там утверждал, что нельзя быть "чуть-чуть беременным". Т.е. нельзя быть частично случайным. Сейчас я изменил свое мнение. На самом деле, в принципе, можно допустить, что микромир именно "частично случаен". И при этом утверждать, что никакого ответа на вопрос "а почему там все так странно?" не требуется, ибо (применяем универсальную отмазу) - такова природа вещей
Однако согласитесь, - концепция "частичной случайности" - весьма сильно расходится со здравым смыслом.

Никак она со здравым смыслом не расходится.По вашей логике удиветелен тот факт,что доходы казино за все время его существования превышают суммарные выигрыши игроков.

[naib]

Натравить бы Амура с Кваксом на Имперора и Наиба. Вот это было бы шоу!  

Они ,эти Амур и Квакс ,псы что ли цепные ,что бы нa людей их травить?
Если они такие же люди как и мы то почему бы их не пригласить к нашей беседе ?

[Петро]

Натравить бы Амура с Кваксом на Имперора и Наиба. Вот это было бы шоу!  

... Если они такие же люди как и мы то почему бы их не пригласить к нашей беседе ?

+1

[Бессмертный]

Может быть, гравитация - это прямая воля Бога?

Не то слово. Гравитация и есть бог. Кто создал Землю? Она. Кто создал солнце, звёзды? Опять же она. Кто отделил воды земные от небесных? Обратно она, гравитация.

[xmax]

Прошу прощения за задержку! У меня дома пока нет доступа к инету, так что я буду отвечать пока с работы, а это не всегда возможно.

Так мы вам и поверили.

А какие основания у вас не верить мне?

Слушайте с вами на кakом языке говорить ? на таком на каком вы со мной пытаетесь или на нормальном ?

Смотря что для вас является нормой.

Если на таком на каком вы со мной то ответ мой будет следуюшим: нет точности измерения - нет точного знания - нет возможности замерить - заяц тоже не объект.
Вас такой ответ устроит?

Не устроит. Дело в том, что вы сами утверждали следующее:

Вы не логически равиваете мою мысль а утрируете её ибо забываете что заяц - это релаьный ОБъЕКТ реального мира ,а эл.частица - в виде подобного же обекта не выступает,ИБО СУШНОСТь У НЕЁ И СВОЙСТВА СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ.

Так является все-таки заяц объектом или нет?

[дарго магомед]

Может быть, гравитация - это прямая воля Бога? Тогда Ваше облако газа сжимается в звезду благодаря прямому Божьему указанию.

Именно так...