А что вас не устраивает?На уровне кухонного разговора:было много вещества в бесконечно малом объеме, было гиганское давление и бабах! произошел взрыв, развернулось 3-х мерное пространство и одномерное время.
Меня не устраивает то, что Вы вырываете событие из контекста. Между тем, возникает естественный вопрос - а какая сила сосредоточила всё вещество Вселенной в столь малом объеме, доведя до такого гигантского давления, что эта "штука" "бабахнула" так, что даже спустя 13 млрд. лет галактики продолжают разлетаться на практически предельных скоростях, да еще и
с положительным ускорением?
То же самое, кстати, и в Вашем примере с
космическим газом. Вы
тоже вырываете событие из контекста. Ибо возникает вопрос -
каким образом данное облако
оказалось именно здесь и именно с такой концентрацией, что молекулы не разлетаются бесследно во все стороны, а тормозятся взаимными силами гравитации, сближаясь все сильнее.
А я как-то всегда полагал что это искривление пространства-времени массой вещества...
А я как-то давно уже полагаю, что в этом вопросе в физике всё
гораздо сложнее. Т.е.
далеко не так, как меня учили
в школе. И чтобы в этом убедиться, достаточно просто набрать слово "гравитация" в любом электронном справочнике.
Никак она со здравым смыслом не расходится.По вашей логике удиветелен тот факт,что доходы казино за все время его существования превышают суммарные выигрыши игроков.
Андрей, очевидно, что и в этом вопросе Вы далеки понимания. В принципе, это не страшно. Нужно просто много почитать необходимой литературы, и всё будет ок. Для начала советую почитать про абсолютный детерминизм, и его отличия от вероятностного детерминизма. Кроме того, хорошо было бы еще почитать чего-нибудь из Пригожина. Это было бы весьма полезно, поскольку наука с начала 20 века (именно на этом уровне находятся Ваши "научные взгляды"), совсем не стояла на месте, а развивалась. В частности, возникли целые новые науки. Видимо поэтому Вы продолжаете так упорно отстаивать весьма устаревшие атеистические взгляды. Я не говорю, что современная наука уже опровергла атеизм. Я говорю о том, что с в течение всего 20 века на науку как из рога изобилия посыпался целый каскад крупнейших научных открытий, каждое из которых делало атеистическую парадигму все менее вероятной. Открытия эти посыпались на голову атеистов из самых разных областей - астрофизики, физики, биологии (особенно!), психологии... И все они требовали от концепции атеизма всё больших и больших усилий по изнасилованию собственных мозгов самыми невероятными допущениями. В результате, в начале 21 века "вдруг" оказалось, что атеистическая концепция из общепринятой научной парадигмы превратилась в весьма маловероятную гипотезу. Вы же всех этих радикальных изменений, похоже, просто не заметили. Я предполагаю, почему так случилось. Дело в том, что формирование мировоззрения человека происходит в весьма юном возрасте. И потом меняется с большим трудом. Поскольку школьная программа весьма запаздывает за передним краем науки (и в этом есть свое рациональное зерно), то Вы и остались где-то в начале 20 века. Между тем, если Вы хотите шагать в ногу с современной наукой, нужно хотя бы иногда почитывать новости науки.
Мне лично известно только одно крупное научное открытие 20 века, которое говорит
в пользу атеистической концепции. Остальные открытия просто
убивают ее.
Теперь по существу (про карты). Вы, вероятно, просто не слышали словосочетание "абсолютный детерминизм". Это словосочетание означает -
абсолютная предопределенность. Один из авторов данной концепции - математик Лаплас (известен своим "демоном Лапласа") был "по совместительству" одним из
создателей теории вероятностей. Как Вы думаете, это случайное совпадение? Или, может быть, Лаплас страдал раздвоением личности?
Так вот нет. Раздвоением личности он не страдал. Ибо в теории вероятности
на самом деле, нет ничего случайного.
Разберем пример с игральной колодой, состоящей из 36 карт.
Теперь я протягиваю руку, и достаю из этой колоды, например, даму пик. Какова была вероятность этого события? Ее легко подсчитать - она составляет 1/36.
Теперь скажите мне пожалуйста - от того, что я
не знал,
где именно в колоде находится данная карта, положение этой карты в данной колоде меняется? Нет, не меняется. Или, может быть, положение этой карты
не определено? Определено. Она лежит именно в определенном месте, и никуда с этого места не улепетывает. Положение данной карты "неопределено" только у Вас в голове - так как Вы не знаете, где она лежит.
Таким образом, если бы я
знал, где именно в колоде лежит дама пик, и знал бы, на какое расстояние опустится моя рука, то я бы
точно предсказал, что я вытащу
именно даму пик. Т.е. вероятность этого события составила бы
единицу.
Теперь давайте представим, что перед нами
микро-колода карт, где каждая "карта" представлена
элементарной частицей. В этом случае ситуация
радикально меняется. В этом случае положение "дамы пик" в колоде
действительно неопределено, так как эта "дама пик" может
спонтанно менять свое положение в колоде.
Теперь,
я надеюсь, Вы понимаете, что Ваш пример с казино был
абсолютно некорректен в контексте нашего спора о неопределенности микромира?
Итак, сосредоточьтесь
:
В примере с картами вероятностный характер вытаскивания дамы пик из колоды (1/36) обусловлен лишь Вашим
незнанием, и не вызывает удивления
ни у кого. А в примере с вероятностным характером движения частиц - природа
частично вероятностного поведения элементарных частиц представляется
исключительной загадкой. Эйнштейн, например, так и
не смог смириться с допущением, что эта "частичная случайность" - есть неотъемлемое свойство микромира. До самой своей смерти он был убежден, что под этой частичной случайностью прячется какая-то сила (пока еще не обнаруженная наукой), которая
заставляет частицу вести себя подобным образом. Я здесь полностью солидарен с Эйнштейном и
тоже считаю предположение Бора - абсурдом, насилующим здравый смысл.
Если у Вас есть желание насиловать свой мозг допущениями о частичной случайности, или частичной беременности, то я искренне желаю Вам удачи.
Мне же больше по душе знаменитое изречение Эйнштейна (высказанное именно по этому поводу):
Бог в кости не играет.
