а доказывать Бога уже пытались ?

[Микротон]

Не лезли бы вы в науку и не смешили оппонентов, Imperor.

Вы требуете от него невозможного: он влез, а вот вылезти ни как не может.

[Imperor]

Ниче так, нормальненько! И этот человек называет себя учОным! А сам в чудеса верит!

Как ученый, я рад бы не верить в чудеса. Но, к сожалению, знаю, что во всяком случае, один раз такое чудо случилось. Оно называется - абиогенез.
Откуда я знаю точно, что это чудо случилось? Ну, мы же существуем? Следовательно, чудо имело место быть. Вопреки всем имеющимся природным законам.

[Imperor]

Но явно единодушие, причём подреплённое разумными высказываниями против кое о чём говорит. :wink:

Рендалл. Я бы не сказал, что это единодушие...
Один до сих пор верует, что Вселенная вечна и бесконечна (мнение Ляпунова аля Микротона).
Другой верует, что Вселенная беспричинно выпала из точки сингулярности.
Третий верует, что это просто "научный факт такой - Большой Взрыв", и поэтому говорить что-либо о том, что было до этого - просто некорректно...
Четвертый верует, что БОЛЬШАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ И ВЕЧНАЯ ВСЕЛЕННАЯ все время рождает маленькие невечные и небесконечные Вселенные ("пузырьковая версия")...
Я бы не назвал это единодушием...

Сравним. Наши версии.
1. Мы с Naib абсолютно единодушны.
2. Елена склонна придерживаться позиций деизма.
Общим здесь является то, что мы уверены - Вселенная порождена разумом.

[naib]

naib

Вот именно по этой причине, в науке и использует аксиому что Бога нет.

эт смотря в какой науке.

Абстрагирование это и есть обобщение

Наверное я всю жизнь ошибался ,но под абстрактным я всегда понимал философское мышление,которое так скажем не во всём зависит от влияния окружаюшей среды или его восприятия.

[Imperor]

Прежде чем вещать о силе бога, в соответствии с научной методологией вначале дайте его описание, конкретное количественные характеристики, а не ваше абстрактное - вот Он какой, такой сякой, всемогущий. Лаплас Наполеону как раз иное сказал - что ему абсолютно не нужна гипотеза бога для применения

Теллурин. В конце концов, Вы по-русски читать умеете? Написано же было, что абиогенез, согласно законов природы - принципиально невозможен. Тем не менее - факт имеется в наличии - жизнь все-таки возникла. Именно из-за этого парадокса теперь гипотеза Бога нужна для объяснения этого факта.
В каком веке жил Лаплас? Вы в том же веке живете?! Или все-таки в 21?
Так проснитесь, и почитайте о современных научных открытиях.

Кстати, Азазель. Почитайте и Вы тоже вот эту ссылку http://elementy.ru/news/430640. Имхо, крайне интересно. Еще более интересны ссылочки от этой ссылочки
Поражает, насколько свободно инфузория обращается со своим геномом. В общем, в ходе поединка "эпигенетика" vs "случайные мутации", победа техническим нокаутом присуждается эпигенетике.
Технический нокаут был произведен мощной серией следующих ударов:

Времена, когда любые изменения генома считались абсолютно случайными, давно канули в прошлое. Сегодня хорошо известно, что живая клетка обладает большим арсеналом средств, позволяющих управлять генетическими изменениями. Вот лишь несколько примеров:

Бактерии могут целенаправленно увеличивать частоту мутирования при неблагоприятных условиях (см.: Когда вредных мутаций много, они не так вредны, «Элементы», 06.12.2005).
Некоторые микробы нарочно перестраивают гены своих поверхностных белков, чтобы уйти из-под удара иммунной системы (см.: Гонококки обманывают иммунную систему, внося контролируемые изменения в свой геном, «Элементы», 31.05.2006).
Клетки иммунной системы целенаправленно меняют свой геном, создавая гены новых антител и Т-клеточных рецепторов путем перекомбинирования фрагментов ДНК и «гипермутирования» (см.: Мутагенез в лимфоцитах — результат целенаправленного изменения ДНК и последующей «неточной починки», «Элементы», 03.09.2007).
Подвижные генетические элементы, если дать им волю, способны переворошить весь геном, но клетка может регулировать их активность по своему усмотрению (см.: У млекопитающих найдена система управления мобильными генетическими элементами, «Элементы», 11.05.2007).
Метилирование ДНК — один из «эпигенетических» механизмов регуляции активности генов — предсказуемым образом влияет на вероятность мутирования отдельных нуклеотидов (см.: Б. Ф. Ванюшин. Материализация эпигенетики, или Небольшие изменения с большими последствиями, Pdf, 180 Кб).

законов небесной механики и создания модели эволюции солнечной системы. Вы стараетесь притянуть некие абстрактные доказательства существования бога за уши лишь потому, что понимаете, что фактов у вас нет и самого Бога никто никогда не встречал - все свидетели Иеговы, Яхве и Аллаха верят сказкам...

Блин, да ну что же Вас здесь всех так заклинило то?

Само существование живой клетки на Земле говорит о том, что она образовалась не вопреки, а БЛАГОДАРЯ известным законам природы. По отдельности все её элементы в изобилии встречаются всюду во вселенной, так что никакого чуда в усложнении структуры на основе известных элементов НЕТ

Что за бред?!  :shock: И этот БРЕД адресуется мне, чтобы я ЭТО читал?! Нет, уж увольте.
Tellurin. Ваша базовая подготовка по биологии?
Школа?

[naib]

Вы стараетесь притянуть некие абстрактные доказательства существования бога за уши лишь потому, что понимаете, что фактов у вас нет и самого Бога никто никогда не встречал - все свидетели Иеговы, Яхве и Аллаха верят сказкам буд-то кто-то когда-то наблюдал всевышнего, а это были либо обычные люди, самозванцы и псевдомессии, либо им кто-то сверхъестественный мерещился в  известных обстоятельствах и по причине психических расстройств. Так что "naib"  даже близко в мишень не попал - просвистел мимо как фанера над Парижем, а "Imperor" туда же следом.

Опять двадцать пять.
Прочтите тему с начала .Здесь уже было показанно и доказанно ,что абсолютного знания нет ни у кого ,что ни у кого нету непротиворечиво выстроенной картины мира,а значит ВСЕ в том числе атеисты являются верующими людьми.
Зато картина мироздания выстоення религиозниками требует наименьшего введения неизвестных величин и логически непротиворечива,а "никто не видел Бога" или "  никто Не встречал Бога" - вы для кухонно-комунальных разговоров оставтте.

и не приcваивайте себе науку - эта тема тоже была уже неоднократно обжованна.

[Dig386]

В чём вы видите решаемость проблеммы ? В вычислении плотности Вселенной в точке сингулярности ?

Только в построении теории, где сингулярности нет, а есть просто состояние с высокой плотностью материи. Уравнения Максвелла в сочетании с классической физикой тоже дают нечто похожее на сингулярность при описании атома, проблема была решена только с помощью квантовой механики.

Т.е. - произошло ЧУДО возникновения жизни.
Здесь под чудом я понимаю разовое природное явление, протиречащееся имеющимся законам, и более не повторяющееся.

У нас нет реальной статистики по частоте возникновения жизни в звёздных системах, поэтому не вполне ясно, частое это явление или исключительно редкое.
 Ни химия, ни термодинамика возникновение жизни из неживого не запрещают, весь вопрос "лишь" в вероятностях и конкретных механизмах появления живой клетки. Точный механизм неизвестен, но сказать, что это сделал Бог никогда не поздно, пока что надо пытаться обходиться законами природы.

[naib]

Imperor,немного не в тему конечно.
я тут недавно в ин.прессе прочёл про вирус (или правильно говорить бактерии?) гриппа.Что он мол состоит из ядра кислой среди и протеиновой оболочки (по моему там было сказанно, что этих протеинов там три вида) и было так же сказанно ,что лекарство не возможно зделать потому что эти самые протеины имеют свойство совершенно спонтанно менять свою конфигурацию.
Я языком на котором читал ешё не сильно владею.Всё ли я правильно понял ?Вы не в курсе этого вопроса ?

[Коля]

При желании можно, конечно, сказать, что правильно... Но на самом деле там немножко по-другому. И терминология неверная совсем. В частности, думаю, речь шла о том, почему сложно обеспечить людей эффективными прививками, а не про лекарства.

Извините, что влез. Впрочем, личные вопросы лучше отправлять личным же сообщением...

[Imperor]

Дама не выберет "равнодушного" так как он глупый и недоразвитый, думает только о говядине и не способен к обучению и фантазии, что нужно для выживания. Создавать с ним пару дело неперспективное. :lol:

Se. В общем, приятно, что Вы продвинулись в изучении биологии гораздо дальше подавляющего большинства участников данного форума. Однако данный вопрос (полового отбора и красоты) Вы продумали недостаточно.
Например, почему Вы так жестко связали "равнодушный" с глупым и недоразвитым? Разве это доказано?
Любопытство полезно (в меру).
Интеллект полезен (его никогда не бывает много).
Но понимание красоты - это другое.

Т.е. Вы сделали предположение, аналогичное предположению Рендалла (и Дарвина, кстати, тоже). Вы предположили, что чувство прекрасного - это некое свойство мозга. В Вашем понимании, жестко сцепленное с интеллектом).
Но, к сожалению, еще раз повторяю - это не доказано. Нет таких данных, что поэты и музыканты в среднем, умнее непоэтов и немузыкантов. Тем более, нет таких данных, что "менестрели" оставляют больше потомства. Наоборот, исследования в африканских племенах достоверно показали, что детей больше у вождя племени. Я, надеюсь, Вы понимаете, что мужчина становится вождем племени совсем не потому, что умеет хорошо лупить по там-таму?

Имхо. Вы просто перепутали причину и следствие.
Если бы дама не понимала красоты, то мужчина, который "притаранит" такой даме букетик вместо куска говядины - будет очень тупым мужчиной. Т.е. всё с точностью до наоборот - мужчина приносит даме цветы именно потому, что у этой дамы где-то внутри сидит эстетическое чувство.
Так вот в этом и заключается проблема - ЗАЧЕМ даме это эстетическое чувство?
Что, созерцание букетика незабудок биологически целесообразнее, чем поедание куска говядины?! :shock:
Вы действительно так считаете?

Про влияние полового отбора на формирования интеллекта и т.п. "душевных" качеств у человека даже BBC уже фильмы выпускает, а Вы до сих пор в невединии.? :?

Вы побольше BBC смотрите, там еще и не такое покажут
А вот ссылки Вы привели интересные (особенно, последние). К сожалению, надо воспринимать гипотезы более критически, чем это сделали Вы. Например, про то, что интеллект завязан на половую хромосому. По этому поводу что я только ни слышал... И интеллект завязан... И уровень тестостерона - гандикапный признак!  :shock:
Елки-палки! При чем здесь половой отбор?! А разве интеллект самке не полезен?! Разве не займет женщина, обладающая высоким интеллектом, уважаемое место в племени (среди других женщин)? Хотя бы из-за острого языка? Интеллекта - никогда не бывает много. Так что данный признак развивается не половым отбором, а обычным естественным отбором. И если половой отбор и подключается здесь, то только в соответствии с гипотезой Мэннинга.
А вот, например, японцы считают, что за интеллект ответственны гены митохондрий - http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/inde ... /05/278208

Однако при чем здесь вообще проблема красоты?  :shock: