Суть проблем сегодняшней эрэфии в том, что она никак не определится со своим местом в западной капиталистической системе. Она всё еще сохраняет научные амбиции мировой сверхдержавы
...
А лучшее, на что сможет рассчитывать российский "ученый" - на кинутую ему с барского стола косточку (с одобрения западного куратора, разумеется) в виде куцего гранта...
Не совсем так. Особый путь порой приводит ещё к большему негативу и изоляции.
Вот пример скрытого вредительства в науке и для науки:
Морзянка в ГОСТе на библиографическое описаниеС первого января 2004 года в стране введен новый ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления». ГОСТ не распространяется на библиографические ссылки, но обязателен при составлении списков литературы в дипломах и диссертациях. Однако в редакционно-издательских советах ВУЗов и редакциях научных журналов сегодня требуют от авторов руководствоваться указаниям данного ГОСТа. Текст его опубликован в журнале «Библиография» (2004. № 3-4). Он длинный. Отмечу главные, на мой взгляд, негативные моменты:
1. Вначале описания источника теперь больше одного автора указывать запрещено (!!!). Впереди пишется лишь один первый автор и только после названия документа (книги, статьи или брошюры), вслед за косой чертой, указываются остальные авторы, включая и первого. Правда за чертой инициалы или имена авторов ставятся впереди фамилий. В результате при составлении длинного списка литературы происходит многократное дублирование авторов, не считая путаницы в описании каждого документа.
2. Повторное указание автора (ов) привело к необходимости ввода в качестве разделителей разделов косую черту / (между названием документа и перечислением авторов) и двойную косую черту // (между перечислением авторов и названием сборника или журнала). В описание добавлены , таким образом, ещё два обязательных разделительных знака (кстати, уже задействованные в текстовых документах в качестве начала описания адреса и разделителя доменов Интернет).
3. Если авторов в источнике больше 3-х, то и первого автора впереди писать ни в коем случае нельзя (
), а необходимо сразу же описать название статьи, а уж затем, после косой черты, перечислить всех авторов с инициалами впереди. О, нет, если их больше трех, то всех указывать никак нельзя, а надо привести первые три фамилии, а затем написать «и др.».
4. Перед указанием издательства, номера журнала и числа страниц теперь необходимо повсеместно вставлять тире. Мало было точки, запятой и точки с запятой! Так нет же, надо всё сделать так, чтобы в глазах у читателя зарябило от точек и тире! Изучайте, господа ученые, азбуку Морзе!
5. Если раньше можно было просто безболезненно копировать источник из списка литературы зарубежной статьи в свой список, то теперь придётся внимательно потрудиться, расставлять косые черточки, тире и по два раза в каждом документе дублировать имя первого автора. Иначе вашу статью не примут ни в один журнал из ВАКовского списка (а их чуть ли не тысяча!).
6. По указанному ГОСТу предлагается после названия документа в квадратных скобках описывать тип источника [ТЕКСТ], [АУДИО], [НОТЫ]. Когда автора заставляют следовать этому указанию, то список литературы становится ещё длиннее и уродливей. Обычный читатель резонно задаётся вопросом – а зачем в списке литературы к диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук после всех названий 350-ти источников стоит в скобках [ТЕКСТ]. Там же в описании итак ясно сказано, что приведены ссылки на опубликованные издательствами КНИГИ, статьи в научных ЖУРНАЛАХ и СБОРНИКИ трудов конференций. Что, непонятного, …???
7. Весь этот новояз в списке литературы резко расходится с тем, что пишется на обложках книг, в оглавлениях сборников трудов и в содержании журналов. Налицо двойные стандарты.
ВЫВОД. Если раньше, до конца 80-х гг. прошлого века, каждый инженер или мало-мальски начитанный ученый мог легко составить длинный библиографический список к своей статье или книге, то теперь ему на это понадобится платный консультант и минимум в 3 раза больше времени (если он изучит длинный текст новоиспеченного ГОСТа). Читабельность списка литературы нового формата явно оставляет желать лучшего и внешний вид списка весьма далёк от общепринятого в мировой научной литературе. В масштабах страны вся эта мышиная возня горе реформаторов от библиографии наносит колоссальный ущерб науке, технике и экономике. И ещё больше нанесёт вреда в будущем. Как вам это нравится? Да это - просто какой-то тайный заговор агентов мирового капитализма против России, ушлые проделки шпионов дяди Сэма. Не иначе!
ВОПРОС: какая ПАДЛА разработала этот ГОСТ 7.1-2003 и какие ДОЛБОДЯТЛЫ его утвердили по шпионской подсказке ЦРУ ?
