Атеизм - религиозное мировоззрение?

[Anonymous]

Люди!!!
Послушайте себя, вы убеждаете друг друга в том, что верите в "ничего"! Вам не кажеться это смешным? Можно сказать что вы верите в то, что вы не во что не верите! У меня это вызывает, по меньшей мере, улыбку!
Я не хочу никого обижать, но...
Говорите тут умные слова, рассуждаете на высокие темы - ЛЬЕТЕ ВОДУ!
К чему это? Убедить СЕБЯ в собственной провоте!
Что говорит вам ваше сердце? Вы когда-нибудь прислушивались что говорит вам ваше сердце? Хоть кто-то из вас позволял своим эмоциям выплеснуться наружу?
Разум сведет вас с ума!
Вы пытаетесь анализировать, изучать, разбирать и понимать то, что не поддаеться человеческому сознанию!
Не ишите истину в разуме! Ее там НЕТ!
Доверьтесь сердцу! Оно подскажет путь! Оно приведет туда, где все станет ясно!

Подари свою земную жизнь Богу, и он подарит тебе жизнь вечную!

P.S. Прошу никого не обижаться, я хочу вам добра!

[Shiva]

Валерий и Букака, вы оба не поняли меня. Я не разбирал смысл понятия всемогущество. Я разбирал ваши софизмы и софистические определения всемогущества. Это вы пользуясь ими, выдумываете софизмы и думаете, что таким способом что-то опровергли.

 
 Енюша,а хотите ещё "софизм"

 "...Проблема "свободы вообще" не имеет смысла,ибо так или иначе связана с проблемой бога.Чтобы знать,свободен ли человек,достаточно знать,есть ли у него господин.Эту проблему делает особенно абсурдной то,что одно и то же её понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает её всякого смысла,так как в присутствии бога это уже не столько проблема свободы , сколько проблема зла. Альтернатива известна:либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге , либо мы свободны и ответственны , а бог не всемогущ. Все тонкости различных школ ничего не прибавили к остроте этого парадокса."
А.Камю "Миф о Сизифе"

 А софизм ли это?

[Shiva]

Люди!!!
Послушайте себя, вы убеждаете друг друга в том, что верите в "ничего"! Вам не кажеться это смешным? Можно сказать что вы верите в то, что вы не во что не верите! У меня это вызывает, по меньшей мере, улыбку!
Я не хочу никого обижать, но...
Говорите тут умные слова, рассуждаете на высокие темы - ЛЬЕТЕ ВОДУ!
К чему это? Убедить СЕБЯ в собственной провоте!
Что говорит вам ваше сердце? Вы когда-нибудь прислушивались что говорит вам ваше сердце? Хоть кто-то из вас позволял своим эмоциям выплеснуться наружу?
Разум сведет вас с ума!
Вы пытаетесь анализировать, изучать, разбирать и понимать то, что не поддаеться человеческому сознанию!
Не ишите истину в разуме! Ее там НЕТ!
Доверьтесь сердцу! Оно подскажет путь! Оно приведет туда, где все станет ясно!

 Что ж ещё горсть ВОДЫ на эту мельницу...
 Позволю себе ещё цитату:
 "...credo quia absurdum ,"Верую ибо абсурдно" отцов Церкви.Сие должно означать , что религиозные учения не подчиняются требованиям разума , стоят над разумом.Их истину надо чувствовать нутром , понимать их нет надобности. Однако такое credo интересно лишь как исповедь , в качестве предписания оно обязательной силы не имеет. Неужели я обязан верить любому абсурдному утверждению? А если не любому . то почему именно этому? У разума нет вышестоящей инстанции. Если истинность религиозных учении зависит от внутреннего переживания , свидетельствующего об их истинности , то что делать с множеством людей , у кого столь редкостного переживания нет? ...Если кто-то один после глубоко охватившего его состояния экстаза приобрёл непоколебимое убеждение в реальной истине религиозных учений , то что это значит для всех остальных?"
 З.Фрейд "Будущее одной иллюзии"

[Anonymous]

"...Проблема "свободы вообще" не имеет смысла,ибо так или иначе связана с проблемой бога.Чтобы знать,свободен ли человек,достаточно знать,есть ли у него господин.Эту проблему делает особенно абсурдной то,что одно и то же её понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает её всякого смысла,так как в присутствии бога это уже не столько проблема свободы , сколько проблема зла. Альтернатива известна:либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге , либо мы свободны и ответственны , а бог не всемогущ. Все тонкости различных школ ничего не прибавили к остроте этого парадокса."
А.Камю "Миф о Сизифе"
 А софизм ли это?

Конечно софизм. Подобные мыслители всегда выбрасывают из идеи самое главное и начинают разбираться с частностями. Самое главное, что чаще всего забывают при критике, в частности, христианства, что Бог тоже ограничен, но ограничен только собственной Любовью. С точки зрения наших понятий Он Всемогущ, может сделать все, что угодно. На самом деле Он никогда не способен лишить свободы человека, и не потому, что не может этого объективно, а потому, что не может этого субъективно (размышляю по человечески, "думающий разумеет"). Вот в этом и смысл свободы, что когда мы пребываем с Богом (стремимся к Нему) мы свободны, т.к. Бог уважая нашу свободу оберегает ее от внешнего воздействия. Но "разрывая" с Богом, мы остаемся один на один с другими личностями "того мира", которые мечтают поработить нас. Человек, в этом случае, становится рабом, ибо нет Того, Кто сотворил нас свободными, Который Желает, чтобы мы были такими.
Shivа, открою вам маленькую тайну, - невозможно говорить о Боге с позиции атеистического мировоззрения. Как можно обсуждать Того, чье Бытие не признаешь? Бергсон был умным человеком.

...Если кто-то один после глубоко охватившего его состояния экстаза приобрёл непоколебимое убеждение в реальной истине религиозных учений , то что это значит для всех остальных?"
З.Фрейд "Будущее одной иллюзии"

А ничего не значит! "Но вот, веселье и радость! Убивают волов, и режут овец; едят мясо, и пьют вино: "будем есть и пить, ибо завтра умрем!"(Ис. 22:13)

[Shiva]

Конечно софизм. Подобные мыслители всегда выбрасывают из идеи самое главное и начинают разбираться с частностями. Самое главное, что чаще всего забывают при критике, в частности, христианства, что Бог тоже ограничен, но ограничен только собственной Любовью. С точки зрения наших понятий Он Всемогущ, может сделать все, что угодно. На самом деле Он никогда не способен лишить свободы человека, и не потому, что не может этого объективно, а потому, что не может этого субъективно (размышляю по человечески, "думающий разумеет"). Вот в этом и смысл свободы, что когда мы пребываем с Богом (стремимся к Нему) мы свободны, т.к. Бог уважая нашу свободу оберегает ее от внешнего воздействия. Но "разрывая" с Богом, мы остаемся один на один с другими личностями "того мира", которые мечтают поработить нас. Человек, в этом случае, становится рабом, ибо нет Того, Кто сотворил нас свободными, Который Желает, чтобы мы были такими.
Shivа, открою вам маленькую тайну, - невозможно говорить о Боге с позиции атеистического мировоззрения. Как можно обсуждать Того, чье Бытие не признаешь? Бергсон был умным человеком.

 Знаете,я примерно такого ответа и ждал,правда от Енюши.Всемогущество бога ограничено только его любовью. Субьективно,объективно...Но ограничено. Видимо,это и есть те тонкости различных школ ,о которых писал автор.
 А говорить о боге с позиций атеизма...А почему бы нет? Вы ведь говорите о атеизме со своих позиций...

[Anonymous]

Знаете,я примерно такого ответа и ждал,правда от Енюши.Всемогущество бога ограничено только его любовью. Субьективно,объективно...Но ограничено. Видимо,это и есть те тонкости различных школ ,о которых писал автор.
 А говорить о боге с позиций атеизма...А почему бы нет? Вы ведь говорите о атеизме со своих позиций...

Я говорю об атеизме, поскольку был несколько лет назад атеистом, и способен себя поставить на место атеиста, влезть, если можно так сказать, в "шкуру" атеиста. Наверное всякий, кто испытал какое-либо состояние имеет право "вернуться" к нему, пускай и не надолго, пускай и для того, чтобы лучше понять другого человека. А вот способен ли атеист влезть в "шкуру" верующего, - это большой вопрос. Кстати, если верующий снова становиться атеистом, то значит он верующим просто никогда не был. Атеист, не может встать на место верующего, т.к.: "...душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов" (1 Кор. 2:14-16). В этих словах заложено понимание того, что у нас просто разное представление о происходящем, т.е. "договориться" мы не сможем, в лучшем случае сможем понять мотивы чужих поступков.

[Anonymous]

в настоящий момент могу сформулировать только одну аксиому: ВСЕ ПОЗНАВАЕМО.

Это полезная вера, а потому - "правильная". :wink:
Из вашего убеждения вытекает вывод о том, что человек безграничен, иначе как же можно надеяться познать бесконечность, познать ВСЁ? Как может ограниченное сознание познать безграничность?

[Stanislav]

Нижегородов

Я говорю об атеизме, поскольку был несколько лет назад атеистом, и способен себя поставить на место атеиста, влезть, если можно так сказать, в "шкуру" атеиста.

А вот способен ли атеист влезть в "шкуру" верующего, - это большой вопрос.

Кстати, если верующий снова становиться атеистом, то значит он верующим просто никогда не был.

Как интересно,если атеист стал верущим,то он был и настоящим атеистом и стал настоящим верующим,а вот если он был верующим и стал атеистом то верующим,он был "ненастоящим".

[Сергей]

в настоящий момент могу сформулировать только одну аксиому: ВСЕ ПОЗНАВАЕМО.

Это полезная вера, а потому - "правильная". :wink:

Это не вера, это знание. Я лично еще в школе про Канта проходил...

Из вашего убеждения вытекает вывод о том, что человек безграничен, иначе как же можно надеяться познать бесконечность, познать ВСЁ? Как может ограниченное сознание познать безграничность?

А разве я говорил о том, что все познаваемо ЧЕЛОВЕКОМ?
Есть какая-то теорема, то ли в математике, то ли в философии: "Никто не может познать самого себя". Мы себя, настоящих, познать не можем. А наши потомки - смогут. А их потомки - их самих. Поэтому процесс познания бесконечен. А вот будут ли эти потомки людьми в Вашем понимании - не уверен.

[Сергей]

Я говорю об атеизме, поскольку был несколько лет назад атеистом, и способен себя поставить на место атеиста, влезть, если можно так сказать, в "шкуру" атеиста. Наверное всякий, кто испытал какое-либо состояние имеет право "вернуться" к нему, пускай и не надолго, пускай и для того, чтобы лучше понять другого человека. А вот способен ли атеист влезть в "шкуру" верующего, - это большой вопрос. Кстати, если верующий снова становиться атеистом, то значит он верующим просто никогда не был. Атеист, не может встать на место верующего, т.к.: "...душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов" (1 Кор. 2:14-16). В этих словах заложено понимание того, что у нас просто разное представление о происходящем, т.е. "договориться" мы не сможем, в лучшем случае сможем понять мотивы чужих поступков.

Вы, ув. г-н Нижегородов, уже в нескольких темах утверждали, что "умом бога не понять", "Библию могут читать только чистые душой", "логика в вопросах религии неприменима" и т.п. (извините, цитаты не дословные, но смысл именно таков. Что же, позволю и я сделать для себя некоторый вывод.
Люди делятся на тех, кто хочет ЗНАТЬ, и кто хочет ВЕРИТЬ. Граница нечеткая, те, кто посредине (будем зазывать их "третьей группой") мечутся, находят себя то в одной религии, то в другой, бывают агностиками, могут стать на время атеистами, но потом опять кидаются в ту или иную религию.
Так вот, человечество двигается вперед, развивает науку и технологии, увеличивает объем знаний об окружающем мире именно благодаря первой группе, мыслящей логически. Те, кто во второй, в лучшем случае, либо созерцают свой пуп в ожидании нирваны, либо пасутся в "стадах божьих" под руководством "мудрых пастырей". В худшем случае они навязывают свое мировоззрение окружающим, как правило, с применением насилия. Так что, кому что больше нравится...
P.S. Кстати, г-н Нижегородов, я уверен, что полноценный атеист не сможет стать верующим никогда. Есть конечно исключения - смертельная болезнь, гибель близкого и любимого человека и т.п. Но в этом случае личность человека под влиянием внешних факторов настолько изменяется, что правомерно утверждение: это уже психически иной человек.