Не хочется ловить Вас на противоречии, оно не принципиально, но все-таки: Человек, по-Вашему, опирается на нечто, имманентное ему. Это что же - раздвоение личности? Впрочем, кто из нас может изъясняться непротиворечиво?
"
Никто не благ, только один Бог"
))) Но противоречия в своих словах я не вижу. Почему нельзя опираться на нечто изначально присущее Вам? Вы же родились с ногами?
Все-таки, где источник того, на что человек может опираться? "Во всем остальном" (кроме веры)? Во всем ли? Или в том, что имманентно ему, то есть, другими словами, сам человек и является источником того, на что он же может опереться?
Да, человек - источник. Даже вера, как чувство, - это его внутреннее свойство, и даже в этом случае человек опирается на "встроенный" механизм, который опять-таки коренится в человеческой биологии. Вера религиозная является точно таким же следствием развития естественных биологических особенностей (и прежде всего в филогенетическом смысле), как и абстрактное мышление. Что составляет основу религиозной веры? Это, прежде всего, страсть к жизни. Вечная жизнь - вот предел мечтаний успока.
Для него даже неважо, какая это будет жизнь. Важно то, что "жить хорошо". Он не пытается анализировать с применением рационального мышления вероятность такого исхода, он просто верит. Вера по определению слепа, как и всякое инстинктивное влечение, точно также в религиозной вере реализуется судорожное желание жить. Силу этого желания легко прочувствовать, оказавшись на самом краю крыши 12-тиэтажки, - любой, кто не привык к высоте и не привык ее не бояться, испытает животный страх. И такой же страх смерти и разрушения мы можем наблюдать у любого животного. Этот страх в свою очередь является реализацией инстинкта самосохранения, без которого немыслима биологическая жизнь.
Понятно, что вера, как снежный ком аккумулирует в себе и другие желания, реализует другие психологические дериваты биологических инстинктов. Уже много раз говорилось о подобии образа Бога-Отца или "Великой Матери" значимым фигурам в семейном окружении человека. Далеко не случайны тотемизмы, анимизмы и т.п.
Таким образом, какой бы феномен веры мы ни обнаружили, мы сможем найти его биологический генезис.
Понятно, что человек может опереться "на свою любовь к справедливости", но где источник этой любви? И почему у одних эта любовь есть, а у других - нет?
Да все там же - в биологии. Животные особи в пределах одного вида и популяции, стаи, прайда, точно также отличаются друг от друга по-характеру, как и люди. Передача особенностей характера по наследству - давно не новость. Отсюда мы вправе сделать вывод, что мы также имеем дело с биологическим выражением. Почему же животные (а потому и люди) характерологически отличаются? Ответ опять-таки может дать нам только биология (но никак не религия!). Известно, что устойчивость вида пропорциональна степени вариативности особей. Именно это многообразие дает повышение выживаемости: во-первых, за счет многообразия генетических комбинаций и в процессе естественного отбора повышаются шансы появления наиболее адаптивных особенностей и особей. В популяции, стае высших животных, существует, так сказать, распределение обязанностей, функций. Особи более агрессивные «альфы» выполняют функции охраны и защиты от внешних врагов, у других - иные функции. Многие самцы категории "омега" нянчат детенышей. Любовь к "ближнему по популяции» - такая же биологическая необходимость, как и агрессивность. Она (приближаясь к понятиям ненавистной многим метапсихологии) есть выражение "Эроса", как созидающей животной силы. В другом аспекте эта "любовь" сплачивает животный "коллектив", способствуя коллективной выживаемости. "Доброе слово и кошке приятно" неслучайно. Способность ухаживать, проявлять заботу, приязнь и, возможно, любовь, повторюсь, есть биологическая необходимость.
А вообще, почитайте Эфроимсона "Генетика этики и эстетики". У него со многим, даже с очень многим, можно не согласиться (и, кстати, его товарищ, Любищев дал критический разбор работы Эфроимсона, и кое с чем я с ним тоже согласен), но в целом он дал вполне обоснованное освещение проблемы появления этических норм у людей.
Тут Вы просто ошибаетесь. На щит, кстати, опираться довольно бессмысленно, щитом защищаются, а не опираются на него. И я не говорил, что Павел предлагает опираться на щит веры.
А что же Вы имели в виду, когда при упоминании "костыля" противопоставили ему "щит веры" Павла? Опираться или защищаться - это лишь словесные перестановки, не ведущие к принципиальному изменению смысла выражения.
В определенных случаях (кажется, их было два за пару десятков лет), добиваясь честного суда, Павел напоминал, что он римский гражданин, то есть, что его судить может только римский суд. В других случаях, когда ему угрожала смерть (например, при кораблекрушении), Павел не напоминал другим о своем римском гражданстве, несмотря на Ваше утверждение.
Простите, а кому он должен был напоминать о своем римском гражданстве при кораблекрушении? Стихии? В том-то и дело, что там, где действует «человеческий фактор», свою судьбу Павел вовсе не вручал своему Богу, он полагался на "щит права". Светского права антихристианского государства.
Не слыхали, разве: на Бога надейся, а сам не плошай?
А вот эта поговорка как нельзя лучше демонстрирует тщетность полаганий "на волю божью". Это только в Библии Бог активно участвует в судьбах мира, ну а на деле никакого участия в мирских делах Бог не принимает. Верующий любит повторять свою любимую мантру "на все воля Божья", а в народной мудрости просвечивает луч рациональности, проистекающий из постоянного обыденного опыта, где никакого проявления Бога кроме как на иконах (или «обнаружения» отдельными экзальтированными людьми, готовыми в любом пятне рассмотреть отражение Провидения), никто не наблюдает.
Павел не такой верующий, как описывает Fyodor, но мне непонятно, почему на основании этого Вы вообще считаете его неверующим, и считаете, что его слова о щите веры - обман?
Мне непонятно, что Вы в данном случае имеете в виду под "щитом веры"? Если психологический механизм, то объективно это - самообман, а с точки зрения практической психологии - подчас эффективнейший механизм психической саморегуляции. Вот только "лечение" это не патогенетическое.
