Так где же, все-таки, атеист ищет (и находит?) источник своего мужества?
А во всем остальном. В моральных принципах, например. Разве коммунисты, шедшие на смертельный подвиг, или революционеры, не боящиеся пыточных затенков, орирались на веру [в Бога]? Нет, они опирались на свою любовь к справедливости, любовь к человеку, не обусловленную никакими религиозными проповедями, но являющуюся перманентной, или даже имманентной частью своей личности.
Не хочется ловить Вас на противоречии, оно не принципиально, но все-таки: Человек, по-Вашему, опирается на нечто, имманентное ему. Это что же - раздвоение личности? Впрочем, кто из нас может изъясняться непротиворечиво?
По существу. Я же не против того, что Вы пишете. Я не говорил, что атеисту не на что опереться. Хотя было бы интересно пойти немного вглубь проблемы, заняться философствованием. Все-таки, где источник того, на что человек может опираться? "Во всем остальном" (кроме веры)? Во всем ли? Или в том, что имманентно ему, то есть, другими словами, сам человек и является источником того, на что он же может опереться?
Понятно, что человек может опереться "на свою любовь к справедливости", но где источник этой любви? И почему у одних эта любовь есть, а у других - нет?
Я понятно задаю вопросы?
И еще. У апостола Павла есть выражение "щит веры", не костыль, а щит. Может, лучше судить о христианстве не по худшим его проявлениям, то есть, искажениям, а по лучшим? Иначе можно принять за христианство нечто, противоположное ему, то, что "несмотря на", а не "благодаря".
Есть. Только Павел реально предпочитал опираться не на "щит веры", а на свое римское гражданство, которым он всегда защищался, когда ему угрожала смерть.
Тут Вы просто ошибаетесь. На щит, кстати, опираться довольно бессмысленно, щитом защищаются, а не опираются на него. И я не говорил, что Павел предлагает опираться на щит веры.
В определенных случаях (кажется, их было два за пару десятков лет), добиваясь честного суда, Павел напоминал, что он римский гражданин, то есть, что его судить может только римский суд. В других случаях, когда ему угрожала смерть (например, при кораблекрушении), Павел не напоминал другим о своем римском гражданстве, несмотря на Ваше утверждение.
Если Вы считаете, что это противоречит вере, то Вы разделяете с Fyodor'ом тот образ верующего, который нарисовал Fyodor: верующий должен нарушать правила дорожного движения, так как считает, что если он поедет по встречной полосе закрыв глаза, то его все равно защитит Бог. Или когда ему угрожает самосуд, нельзя напомнить о своем римском гражданстве, а надо просто верить в Бога. Не слыхали, разве: на Бога надейся, а сам не плошай?
Павел не такой верующий, как описывает Fyodor, но мне непонятно, почему на основании этого Вы вообще считаете его неверующим, и считаете, что его слова о щите веры - обман?
