откуда есть пошло первое яйцо?

[Коля]

Обижаться на людей, не способных понять смысл написанного?
Много чести.

Подозреваю, что того, что эти люди не способны понять, Ваш пост, который обсуждается, не содержит. Но даже если содержит — в данном случае безвреднее не понять смысл, чем, как это иногда наблюдается, придавать смысл фразам или явлениям, в принципе его не имеющим.

Лучше в самом деле проиллюстрируйте Ваши павловские "сигналы сигналов". Или переформулируйте мысль.

[Павел Волков]

Есть еврейский анекдот:
"- Рабинович, а правда, что вчера Гольдберг подстерёг вас в лесу, и влепил пощёчину?
- Ха, тоже мне лес: три дерева!"

Доказывайте мысль, уважаемый! Обиднее должно быть не то, что смеются, а то, что доказательств представить не можете.

[А. Москвитин]

Лучше в самом деле проиллюстрируйте Ваши павловские "сигналы сигналов". Или переформулируйте мысль.

Для начала прочтите мое исходное, где я говорю об отличительной особенности "живого", а потом покажите мне, где в нем я говорю о "сигнале сигналов". Такое вот легонькое упражнение. Или оно Вам тоже не по зубам?

[Коля]

Отличительная особенность живого в том, что живые организмы реагируют не на внешние воздействия, а на сигналы выработанные ими же в ответ на внешние воздействия.

Вот это исходное? Может, я не понял, к кому/чему относится "ими же"? Но в любом случае бред. В непсихиатрическом смысле, т.е. "бессмыслица".

[А. Москвитин]

"Ими же" означает, что живые организмы в ответ на внешнее воздействие вырабатывают сигнал, который либо интерпретируется ими каким-либо образом, либо игнорируется. В первом случае можно говорить о том, что внешнее воздействие воспринято организмом, во втором же - что внешнего воздействия все равно, что не было.

Иллюстрация. Вы приказаетесь пальцем к раскаленному утюгу. В ответ на такое прикосновение рецепторы, реагирующие на тепло вырабатывают соответствующий сигнал, в результате чего Вы отдергиваете палец. Если же (такие случаи известны) у Вас отсутствуют рецепторы, реагирующие на тепло, сигнал в ответ на прикосновение к утюгу выработан не будет со всеми вытекающими.

Тот факт, что в моей характеристике "живого" отсутствует понятие "сигнал сигналов", что Вы в конце концов признали и тот факт, что Вам приходится растолковывать элементарные вещи, говорит как раз о том, что Вы не способны воспринимать написанный текст и неспособны делать элементарные выводы из прочитанного.

Так что не вижу смысла втолковывать Вам далее что бы то ни было.

[Снег Север]

... говорит как раз о том, что Вы не способны воспринимать написанный текст и неспособны делать элементарные выводы из прочитанного.

Так что не вижу смысла втолковывать Вам далее что бы то ни было.[/color]

Анатолий, при всех наших разногласиях, не могу вас тут не поддержать - форумный коверный клоун "Коля" свою неспособность понимать прочитанное демонстрировал уже не раз и даже не десять раз...

[Петро]

"Ими же" означает, что живые организмы в ответ на внешнее воздействие вырабатывают сигнал, который либо интерпретируется ими каким-либо образом, либо игнорируется. В первом случае можно говорить о том, что внешнее воздействие воспринято организмом, во втором же - что внешнего воздействия все равно, что не было.

Автомашина с сигнализацией попадает под определение "живого". Ведь в ответ на внешнее воздействие с брелка рекомая сигнализация вырабатывает электрический сигнал, который либо интерпретируется ею как "свой", либо игнорируется. В первом случае можно говорить о том, что внешнее воздействие с брелка воспринято автомашиной, во втором же- что внешнего воздействия все равно что и не было.

[Петро]

... говорит как раз о том, что Вы не способны воспринимать написанный текст и неспособны делать элементарные выводы из прочитанного.

Так что не вижу смысла втолковывать Вам далее что бы то ни было.[/color]

Анатолий, при всех наших разногласиях, не могу вас тут не поддержать - форумный коверный клоун "Коля" свою неспособность понимать прочитанное демонстрировал уже не раз и даже не десять раз...

Верующий в бога, верующий в коммунизм- все равно верующие. Ясно, что они и мыслят по одному шаблону.

[А. Москвитин]

Автомашина с сигнализацией попадает под определение "живого".

Давайте продвигаться вперед медленно и печально. Если мы ограничимся областью, где отсутствуют продукты деятельности разума (Автомобиль это как раз продукт человеческого разума, относительно же живых существ участие разума в их возникновении - тема спорная), то для этих "истинно живых" определение вполне годится.
Так вот, если определение расширить таким образом, что реакция организма на внешнее воздействие направлена на самосохранение, то определение станет более точным. Таким образом можно прийти к результату, который удовлетворит всех.

Но по моему мнению основное отличие между "истинно живым" и "живым искусственно" (то есть продуктами деятельности разума) все равно сведется к тому доказано ли участие внешнего разума в создании рассматриваемого существа (рассматриваемой конструкции).

В этой связи возникает интересный вопрос: можно ли будет  считать известные нам жизненные формы "истинно живыми", если будет доказано участие в их возникновении внешнего разума? То есть: а что, если креационисты окажутся правыми?


Комбригу. Мне почему-то кажется, что в наших "расхождениях" больше полемического запала, чем  действительно разногласий.

[Павел Волков]

А. Москвитину:

"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит петуха?
За то, что хвалит он кукушку."

(И. А. Крылов "Кукушка и петух")

***********************************************

Стало быть, растения - не живые... Грибы - в большинстве случаев, кроме хищных грибов, тоже. И бактерии.
У них у всех нет нервной системы!