откуда есть пошло первое яйцо?

[Микротон]

А учитывая, что фактор не один, а много то....

В том то и дело, что фактор не один, а много. И бывают факторы весьма случайные. Ну например такой: у пресловутых наших собак было всё, что бы благополучно выжить. Однако заболели и передохли от чего-то зайцы. Собаки не сумели прокормить потомство и оно передохло с голода. Собак стало меньше и их вытеснили с охотничьих угодий , ну допустим, волки...Собакам пришолсь перекочевать туда, где пищи еще меньше. С голода там передохли остальные... Вот так... И ни клыки, ни шерсть, ни длина ног не помогли.

[farmazon]

Для эксперимента ученые выбрали один из видов вирусов — бактериофаг, растущий в клетках бактерий Pseudomonas. Изначально этот бактериофаг мог расти на четырех видах бактерий, а его лабораторный мутантный штамм расширил диапазон инфекции, получив возможность заражать еще два дополнительных вида бактерий.

Именно этот мутантный штамм и высадили на клетки одного из шести возможных видов бактерий. Затем в пробирке имитировали эволюционный процесс. Каждый день — а это примерно пять генераций вирусов — вирусам устраивали обязательный для естественного отбора «эффект бутылочного горлышка», то есть сильно понижали численность популяции, давая возможность размножиться редким, но полезным генам. Новую, прореженную примерно до 300 частиц генерацию вирусов снова высаживали на клетки бактерий. Бактерии-хозяева каждый день высевались новые, то есть сами бактерии не изменялись и не влияли на эволюцию вирусов.

Таким образом, в течение месяца сменилось 150 генераций вирусов, 30 раз прошедших через бутылочное горлышко эволюции. В результате в пробирке получили новую линию вирусов, отлично приспособленную к новому хозяину: вирусы размножались в его клетках существенно быстрее, чем предковый штамм. Но зато новая линия вирусов потеряла способность заражать остальные пять видов бактерий, став узким специалистом высокого класса. То есть, по всем признакам, если бы речь шла не о вирусах, можно было бы сказать: вот он, новый вид из пробирки!

Теперь осталось посмотреть, какие измененные гены нового вирусного «вида» отвечают за высокую приспособленность, а какие — за выбор хозяина, то есть обеспечивают новой линии репродуктивную изоляцию. Выяснилось, что новая линия отличается от предковой формы мутациями в одном только гене. Это ген, кодирующий белок, ответственный за прикрепление к клетке хозяина. Естественно, в результате этой мутации вирус терял способность укореняться на бактериальной стенке и становился для данного вида бактерий безвредным.

Таким образом, эта мутация разводит по разным местам вирусов-предков и вирусов-потомков. Так что дальше эволюция предков и потомков идет обособленно. Мало того, та же самая мутация обеспечивает вирусу и ускоренный рост в клетке хозяина! Ученые это выяснили, сравнив темпы размножения носителей мутации с темпами размножения предков без этой мутации. Получается, что всего одна мутация обеспечивает и лучшую приспособленность организма, и его репродуктивную изоляцию. И не нужно никаких специальных генных хитростей, чтобы «вид» с экологическим новшеством перестал скрещиваться с менее совершенными сородичами. Это получается само собой, потому что одна мутация имеет множество следствий.

По мнению авторов статьи, им удалось наглядно показать, как очень простым, генетически экономным способом получается репродуктивная изоляция и, как следствие, в перспективе новый вид.

elementy.ru

[Keen]

Кто то этим занимался? Может моделирование какое?

Конечно занимались. С добиблейских времён занимались. И пещерные еще люди выводили и черных коз и белых  коз.

Да нет, я не об этом. Об моделировании отбора как такового.
А вдруг он вообще не возможен.

Ну, значит существенна, раз выжили и существуют до сих пор. А вот динозавры и клыки имели и силу немерянную, а не выжили.

А если отбор невозможен, тогда что? Другие теории тоже имеют право на жизнь.

[Keen]

Часть того, что я хотел узнать есть здесь.

http://www.biotic-regulation.pl.ru/Russian/speciat.htm

Кстати вывод "эволюция не может быть обусловлена изменением окружающей среды". Весьма интересно.

[Микротон]

Да нет, я не об этом. Об моделировании отбора как такового.
А вдруг он вообще не возможен.

Вдруг бывает только "пук". Остальное всё закономерно.

А если отбор невозможен, тогда что? Другие теории тоже имеют право на жизнь.

Если бы да кабы... Дык! Кто мешает? Ежели ТЕОРИИ!!! Излагайте, доказывайте! Купайтесь в лучах славы!! Только строго научными методами. Ежели то, что Вы называете ТЕОРИЕЙ - базируется на выдумках без доказательств - это сказка, фантастика, но никак не теория.

[Микротон]

Часть того, что я хотел узнать есть здесь.

Ну и МАЛАДЦА! Раз узнали, что хотели , хоть даже и часть. Скажите тем людям, которые создали тот ресурс спасибо. И разделяйте их взгляды.

[А. Москвитин]

Отвечаю:
Наследственная изменчивость, борьба за существование, естественный отбор.

Ну вот, что-то прорезалось. Только не надо гнать лошадей, мы же условились продвигаться вперед медленно и печально. Так что мышей мы пока оставим. До лучших времен.

Теперь по сути сказанного Вами. Наверное, более правильно было сказать "наследуемая изменчивость". Это первое. Второе - это то, что так называемая "борьба за существование", если таковая вообще имеет место, должна все-таки не стоять отдельно от естественного отбора, а входить в него.

Таким образом, политика партии в области эволюции осталась неизменной (чему я рад до невозможности) и движущими факторами эволюции по г-ну Ч. Дарвину и иже с ним мы можем считать изменчивость (имеются в виду наследуемые изменения) и естественный отбор


Но пойдем дальше. Что является причиной наследуемых изменений?
Как я понимаю - это мутации  - то есть изменения в геноме половых клеток (для простоты и определенности давайте условимся рассматривать только половое размножение).
Мутации, как известно, могут затрагивать отдельные гены, хромосомы и геном в целом. Опять же для упрощения картины я предлагаю рассматривать только мутации на уровне отдельных генов. Ну их, эти ароморфозы и прочее. Согласны ли Вы с предлагаемым подходом?
[/color]

[tellurin]

Часть того, что я хотел узнать есть здесь.

http://www.biotic-regulation.pl.ru/Russian/speciat.htm

Кстати вывод "эволюция не может быть обусловлена изменением окружающей среды". Весьма интересно.

Ага, а особенно этот вывод "напрашивается" сам собой после того как вспомнишь, что 65 млн. лет назад вдруг ни с того ни с сего повымерли диназавры. Они, оказывается, сами вымерли, просто не смогли быстро адаптироваться и видоизмениться после удара астероида.  А окружающая среда тут ни причём.

На самом же деле для заявлений подобного рода об отсутствии связи эколюции с внешней средой нужен четкий количественный критерий степени изменчивости среды обитания и, соответственно, степени новизны эволюционных преобразований. Занявший некую нишу вид в более менее постоянных климатических и пищевых условиях вообще и не должен меняться. Зачем? Он приспособился. Да мы это  и наблюдаем на примере тех же ракообразных, черепах, змей и крокодилов. Многие из них такие же сегодня как и сотни миллионов лет назад. Но если меняется окружающая среда то необходимо приспосабливаться ради выживания - или путём эволюции поколений с отбором лучших (как это делает неразумная природа) или значительно быстрее - путём изменения окружающей среды (как это делает разумный организм). Человек здесь чемпион и очень преуспел в изменении окружающей среды обитания, в создании микроклимата, поэтому физиологически он практически давно  не эволюционирует.

[Снег Север]

Вообще-то суть влияния среды и отбора часто трактуют неверно. Говорят про то, что отпор что-то формирует, чему-то способствует. А на самом деле, среда и отбор работаю чисто негативно – они способствуют только вымиранию всего, что не сумело найти себе экологической ниши. Древние современницы динозавров – рыбы латимерии – такую нишу нашли и дожили до сегодняшних дней у Коморских островов. А все прочие не нашли...

Поэтому-то и сохраняется великое множество всяких рудиментов, «мусора» в генетическом коде и т.п.  и т.д. Что, кстати, дополнительно кидает камешек на могилу идеи о Великом Дизайнере, который, якобы, всю эту мусорную свалку запроектировал...

[tellurin]

Вообще-то суть влияния среды и отбора часто трактуют неверно. Говорят про то, что отпор что-то формирует, чему-то способствует. А на самом деле, среда и отбор работаю чисто негативно – они способствуют только вымиранию всего, что не сумело найти себе экологической ниши.

Тут соглашусь со Снегом. Действительно, есть исследования, которые свидетельствуют о начилии прямой корреляции между неоднородностью условий обитания и плодовитостью некоторых видов организмов, а также интенсивностью мутаций. В результате образуется более многочисленное потомство с более широким распределением физиологических и поведенческих характеристик (индивидуальных и групповых). Даже если подавляющая часть погибает так и не достигнут половозрелого возраста, всё же  выжившим удается занять эконишу и эта узкая специализация постепенно там закрепляется, если есть для этого достаточно времени.  Стабилизируется плодовитость и широта распределения мутаций опять сужается. То есть да,  по сути здесь происходит не отбор лучших по всем признакам, а отбраковка негодных для выживания в нише особей.