Что есть атеизм?

[farmazon]

Если атеизм - это разновидность веры, то трезвость - это разновидность пьянства. Тот, кто считает, что атеисты верят в отсутствие бога, вероятно, считает, что трезвенник пьет отсутствие водки...

Хорошо сказано, в точку!

Ага, надо Малыша в эту фразу носом ткнуть

[дарго магомед]

Если атеизм - это разновидность веры, то трезвость - это разновидность пьянства. Тот, кто считает, что атеисты верят в отсутствие бога, вероятно, считает, что трезвенник пьет отсутствие водки...

Верующий убежден в одном, атеист в другом. Ни у того,  ни у другого - никаких сомнений.

ЗЫ. Я не люблю ни трезвенников, ни пьяниц. Все мои друзья выпивают в меру.

[Philimon]

Если атеизм - это разновидность веры, то трезвость - это разновидность пьянства. Тот, кто считает, что атеисты верят в отсутствие бога, вероятно, считает, что трезвенник пьет отсутствие водки...

ЗЫ. Я не люблю ни трезвенников, ни пьяниц. Все мои друзья выпивают в меру.

  +1  

Атеизм – это не вера в отсутствие бога, так как любая вера основана на, скорее, эмоциональных аргументах, чем на рациональных. Атеизм – это знание того, что бога Христа, бога Аллаха, бога Будды, бога Яхве, бога . . . Перуна нет. Знание же основано на логичных и рациональных рассуждениях, в основе которых лежат научно доказанные факты.

Верующий убежден в одном, атеист в другом. Ни у того,  ни у другого - никаких сомнений.

 
Именно научное знание основано на логичных . . . в основе которых лежат научно доказанные факты.
Т.е. знания как атеистов, так и верующих, вовсе не обязательно научны. А научное знание принципиально не может вывести то, что бога . . . Перуна нет.
Выходит, Атеизм - это ненаучное знание(убеждение) в том, что бога . . . Перуна нет.

Казалось бы можно и так сказать:
"Атеизм - это знание того, что нет научных знаниий о том, что бога . . . Перуна нет."
Но, помимо атеистов, об этом много кто ещё знает . . .

[Vivekkk]

Т.е. знания как атеистов, так и верующих, вовсе не обязательно научны. А научное знание принципиально не может вывести то, что бога . . . Перуна нет. Выходит, Атеизм - это ненаучное знание(убеждение) в том, что бога . . . Перуна нет

Не надо путать. Атеистическое знание - это не субъективное личное знание человека. Атеизм - это объективная часть мировоззрения, философии. А так как традиционная наука относит философию к наукам, то и атеизм в силу необходимости обязан считаться с научными критериями истинности и пр. В этом отличие атеизма от религии. Так что не надо здесь разводить софистику.

Кроме того, такие научные дисциплины как история, логика, археология, религиоведение, философия и пр. позволяют сделать сделать вывод об отсутствии в объективной реальности бога Перуна, бога Яхве, бога Аллаха и пр. А сравнительный анализ позволит нам сделать заключение, что бог есть продукт челвоеческой фантазии, неадекватно отражающей мир в иллюзорных связях, явлениях и пр.

Кстати, я так и не увидел связь между "Т.е. знания как атеистов, так и верующих, вовсе не обязательно научны" и "Атеизм - это ненаучное знание(убеждение) в том, что бога...".

[Philimon]

. . . такие научные дисциплины как история, логика, археология, религиоведение, философия и пр. позволяют сделать сделать вывод об отсутствии в объективной реальности бога Перуна . . .    А сравнительный анализ позволит нам сделать заключение, что бог есть продукт человеческой фантазии . . .

Всё так, не оспариваю никакую конкретную дисциплину, но . . .

Совокупность каких конкретно данных(из различных научных дисциплин) позволили бы, например, сделать обратный вывод, что бог Перун есть ?

Какими критериями должны пользоваться эти научные дисциплины, чтобы разделять следующие явления? :
- Некоторые явления(в объективной реальности) являются результатом воздействия законов природы(известных или пока не известных).
- Некоторые явления(в объективной реальности) являются результатом воздействия именно бога Перуна(а не иного).

Эти скользкие вопросы ставят под сомнение научность дальнейшего анализа и вывода, что "бога Перуна нет".
Так и получается, что Атеизм - это убеждение (ненаучный анализ и вывод) - что бога Перуна нет.

[Vivekkk]

Совокупность каких конкретно данных(из различных научных дисциплин) позволили бы, например, сделать обратный вывод, что бог Перун есть ?

На Ваш ироничный вопрос легко ответить. Достаточно научного доказательства существования бога, - эмпирически проверяемого факта, пусть даже косвенного, но подкрепленного системой логичных и рациональных умозаключений.

Какими критериями должны пользоваться эти научные дисциплины, чтобы разделять следующие явления? :
- Некоторые явления(в объективной реальности) являются результатом воздействия законов природы(известных или пока не известных).
- Некоторые явления(в объективной реальности) являются результатом воздействия именно бога Перуна(а не иного).

Есть такое выражение: практика - критерий истины. Так вот, практическое подтверждение того, что, скажем, дождь за окном является следствием сверхъестественной причины, - достаточно. Дело в том, что Вы уже допускаете ошибку, - Вы постулируете то, чего нет. Не существует никаких "явления(в объективной реальности) являются результатом воздействия именно бога Перуна". Все явления, процессы -  посюсторонни, естественны. Все явления (а не некоторые) "являются результатом воздействия законов природы(известных или пока не известных)".

Эти скользкие вопросы ставят под сомнение научность дальнейшего анализа и вывода, что "бога Перуна нет".
Так и получается, что Атеизм - это убеждение (ненаучный анализ и вывод) - что бога Перуна нет.

Проблема состоит не в "скользкости" вопросов, а в отсутствии строгой методологической базы для мышления. Для научного мышления нет скользких вопросов, а есть вопросы неправильно поставленные или не изученные.

Повторю: бог - это персонаж мифологии, точно такой же как и сатиры, нимфы, эльфы и пр.

[Дориан Грей]

Согласен с Vivekkk`ом полностью. Тонкость опровержения наличия сверхестественного состоит в том, что для начала сторонники той или иной религии должны ЧЁТКО сформулировать характеристики своей сверхествесвенной сущности и способы её проявления в мире.

Например, вы говорите: "Я верю в Зевса. Он сидит на горе Олимп в Греции и кидается молниями". Тогда мы идём на эту гору и смотрим. Если не находим там никого, то постулат о наличии этого Бога опровергнут. Всё просто.

Что касается Перуна, то тут тож просто. Согласно славняским верованиям Он создаёт гром и молнию. Но наука уже давно определила естественные механизмы образования этих природных феноменов. Перуну не осталось места.

[elle]

Тонкость опровержения наличия сверхестественного состоит в том, что для начала сторонники той или иной религии должны ЧЁТКО сформулировать характеристики своей сверхествесвенной сущности и способы её проявления в мире.

Хорошая формулировка. Если бы верующие обладали достаточной степенью разумности и незамутненным религией восприятием, тогда этой фразой можно было бы заканчивать все религиозные дискуссии. Только вот, особо настырные и не самые тупые из них не привыкли даже перед прямыми фактами отступать. И когда, к примеру, христианину ложишь под нос библию и спрашиваешь: «про вашего бога написано?», он, не моргнув глазом, отвечает: «да» и тут же добавляет: «но это писалось тогда. Тогда люди были другие. Они бы не поняли, если бы им сказали, что бог не сидит на небе на золотом престоле, а находится за границами бытия». И все. Наука идет вперед, а бог играет на опережение. Видимо, в этом его "трансцедентальность" и состоит.

[Pilum]

Видимо, в этом его "трансцедентальность" и состоит.

Просто разговаривая с верующими, вы разговариваете с эмоцией, Чувством.
А не Мышлением. В различных индивидуальных разумеется комбинациях, но в целом это так.

Поэтому и доводы логические действуют слабо. )
Это игра на чужом поле.

Никогда не пробовали убедить мать новорожденного, что ее ребенок - вовсе не самый лучший, а лучше сварить из него похлебку ?
Примерно тот же случай.
(Заранее представляю, как вас коробит мой юмор :>)

[elle]

Заранее представляю, как вас коробит мой юмор

Не коробит, потому что лично ко мне отношения не имеет и потому что пример ваш некорректен. Призывать человека к убийству очень близкого существа без достаточных на то оснований - не разумно.

Просто разговаривая с верующими, вы разговариваете с эмоцией, Чувством... Это игра на чужом поле.

А я обратного и не утверждала. Вы предлагаете приводить доводы исключительно эмоционального характера? Знаете, меня тут Кроткий просвятил, что оказывается это душа так горит, очищаясь, пробиваясь через свои грехи, при попытке приблизится к богу... возникает ненависть и злоба и все такое… Прикольно как по-моему: доводы логического характера отбрасываются, поскольку бог уму не растяжим (не достижим, не постижим…), доводы основанные на эмоциях так же отбрасываются поскольку… гм, «неверным путем идете, товарищ».
 Я так же как и верующие могу приводить доводы исключительно эмоционального характера…