Я использую тот смысл, который в него вкладывался изначально: истина - это высказывание, соответствующее действительности.
По сути бесполезное определение, поскольку что есть действительность нам нужно выснять и только для тех, кто может похвастаться 100%-но правльным представлением о действительности , только тот может использовать такое определение в полной мере. Вы надеюсь не будете утверждать, что имеете 100%-но правильное представление о действительности, если будете, то что даёт Вам право такое утверждать?
Нам совершенно не нужно иметь 100%-но правильное представление о всей действительности, чтобы делать 100% правильные утверждения о её части.
Ну вот Вы уже можете почувствовать зыбкость языка, ведь я не имел ввиду всю действительность, а Вы посчитали, что имел.
И если в пределах этой части можно совершенно однозначно выделить какие-либо понятия, т.е. классы объектов ("камень", "земля", "падать")
Ну знаете ли, Луна вон тоже падает, и Земля тоже, но как правила про эти падения говорят, что Луна обращается вокруг Земли, а Земля - вокруг Солнца. Под камень можно сделать хороший муляж в фильмах это используется неоднократно, а земля это вообще такое расплывчатое понятие, одна годится для изготовления горшков другая нет, третья не поддаётся обычной лопате, она что камень тогда!?
можно делать и 100% верные высказывания с использованием этих понятий ("поднятый и отпущенный камень падает на землю").
Ну во-первых, что это камень, а не муляж я знать не могу, нужно взять его в руки и проверить на ощупь, на вес и на твёрдость. Кстати есть такие болота которые внешне прикидываются землей. Ну на счёт самого падения это может быть нечто вроде фокуса, как у фокусника который показывает, что якобы достаёт яйцо изо рта или уха, или бог знает что ещё делает, это ведь это не значит, что изо рта или уха вылезло яйцо.
Если не согласны, то давайте по порядку: 1) Вы согласны, что истина - это высказывание? Дальше можно продолжить только после ответа на этот вопрос.
Нет, высказывание есть лишь проэкция истины на тот арсенал словов, которым Вы в состоянии её описать.
Тогда извольте поведать, что же такое истина? :roll: Мы ведь активно используем это слово, надо договориться о его смысле. Только обоснуйте, пожалуйста, необходимость введения этого понятия в таком виде.
И скажите, а как в таком случае называть правильные высказывания? Или вы полагаете, что высказывания вообще не нужно делить на верные и не верные? В научной методологии для этого как раз используются слова истинные и ложные, а в словах верные и правильные к сожалению можно узреть неоднозначность смысла, чем софист просто не может не воспользоваться, кайф ему от этого видно.
Однако в споре с Вами (и исключительно в нём) я пока не настаиваю на необходимости делить высказывания на истинные и ложные. Я предоставляю Вам возможность выбора, по каким признакам мы будем различать наши высказывания и к преобладанию какого (или каких) признака (или признаков) в высказываниях следует стремиться?
С чего Вы взяли, что я собираюсь вводить какое ещё определение истины? Я не задавался такой целью. Кроме того, что я уже сказал про истину, точнее про абсолютную истину ничего добавлять не собираюсь, напомню сказанное о ней ещё раз «Абсолютная истина недоступна людям. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от большей ошибки к меньшей» Вы вольны использовать те определения истины которые используете, но понимать что это лишь проекции истины, какие-то из них лучше, какие-то хуже, но всего лишь проекции.
