возникает вопрос: а что принесли эти войны и революции - благо или зло?
...
Так вот лично мое мнение что насилие может быть оправдано только если в результате неприменения насилия от другого насилия погибнет еще больше людей.
В мирной жизни никакое насилие не оправдано.
Теперь после всего вышеизложенного я тоже постараюсь все-таки привести свое видение.
Ваша ошибка, ИМХО, а также очень многих людей, при постановке такого вопроса заключается в том, что Вы хотите примитивно и по-детски поделить мир (и наше восприятие его) на черно-белые тона - добро-зло, хороший-плохой, добрый-злой, грязный-чистый, умный-глупый. Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого.
Реальность, имхо, намного сложнее. Китайцы - те давно поняли, что инь и ян дополняют друг друга, что нет худа без добра, нет в мире ничего абсолютного...
Нет абсолютного блага или абсолютного зла, поэтому каждое явление надо рассматривать, учитывая, по возможности, конечно, всю совокупность причин, и всю совокупность последствий...
Революции приносили и благо, и зло, надеюсь, никто не возьмется с этим спорить. И то, что они имели место, являлось следствием каких-либо объективных причин. И какая разница: хорошо это или плохо (эти понятия слишком субъективны, чтобы иметь место в научных изложениях). Если мы хотим претендовать на истину хоть в мизерной доле, мы должны исключать личные и кастовые предрассудки (атеистические, религиозные, национальные и проч.), а также ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ в историческом изложении.
Факты не имеют эмоционального веса, а Вы все норовите оценить: хорошо или плохо? Сложилось так, как сложилось, как ты к этому не относись. На любое, практически, явление будут неоднозначные взгляды.
Конечно, это не очень реалистичный взгляд, ибо людям свойственно ошибаться, однако стремиться к истине, по-моему, стоит.
И наконец, про насилие. Само это понятие вызывает невольное неприятие. Однако это реальность, без насилия никому не удалось прожить еще, даже Махатме Ганди и джайнам.
Лично мое мнение: насилие - это проявление слабости. Что-то вроде "сила есть, ума не надо". Не понимаю, почему надо оправдывать насилие.
Кстати, вот что пишет один христианин на Евангелие.ру:
"Гуманизм - это религия сатаны, которая зародилась задолго до христианства и порой принимала поистине чудовищные формы. Вспомним эпикурейцев, стоиков или, совершив крестное знамение, джайнизм , появившийся в 6 веке до н.э. Адепту этой сатанинской религии было запрещено любое насилие , - даже самооборона; даже если сам Господь скажет ему покарать неверующих в Него; даже насилие против животных, вне зависимости от того, голоден он или нет.
Пожалуйста, не поддавайтесь на атеистическую пропаганду. Всегда помните, что гуманизм идёт от Сатаны".
Как это ни покажется странным, христианин пишет, что религия, запрещающая насилие, идет от Сатаны. Таким образом, видимо, насилие - от бога?
Так вот, резюме. На мой взгляд, чем задаваться праздными вопросами: хорошо это было или нет, добро это было или зло, лучше изучить все точки зрения, и по возможности, составить объективную картину. А она никогда не будет однозначной, если претендует на научность.
P.S. Поздравляю Вас с новой аватарой, эволюция налицо: сначала ангел с надписью "месть", затем уже человек, но с пистолетом, теперь же нечто неодушевленное, но без оружия, и равномерно раскачивающееся. Глядишь, скоро и мирным человеком станете. :wink:
