Здравствуйте, дорогой Князь мира сего!
Поскольку у меня не так много времени, поэтому перейду сразу «к делу». Как Вы и просили, начну с ответов на поставленные Вами вопросы. Постараюсь отвечать конкретно, без всяких абстрактных обобщений.
Ваша цитата:
«В Новом завете я не нашёл описания Сатаны. Случаи “встреч” с ним есть, но КАКОВ он - не написано… Сатана предельно красив и благообразен, он изначально был самым совершенным херувимом для того, чтобы осенять. И мы не видим упоминания, что облик его натурально изменился, но изменилось восприятие его… В еврейской сакральной традиции число 666 - это число совершенства. Соломону, Царю Мудрых в год в казну приходило ровно 666 талантов золота. НЗ поставил всё с ног на голову, поэтому мне понятно “неудовольствие” иудеев и их представления о Христе, как о Лжепророке.»
Отвечаю:
Понятие «КАКОВ», если имеется в виду внешний вид, может быть применимо только к материальным объектам (субъектам). Ангелы – духовные существа, поэтому описать их внешний вид с помощью материальных категорий невозможно.
Если же под понятием «КАКОВ» имеются в виду какие-то личностные черты субъекта, то таких описаний ангелов, и Сатаны в частности, в Библии очень много. Вы и сами приводите пример такого описания в книге пророка Иезекииля. Но здесь надо иметь в виду одну вещь: пророк описывает этого «совершенного херувима» с помощью как раз материальных категорий, потому что иначе человеческий разум не может выразить духовную реальность. Но подобные «материалистические» описания – чисто символические (если хотите – аллегорические), и не больше, и касаются как раз личностных черт тех или иных духовных существ, поэтому на их основании нельзя делать каких-то выводов касательно внешнего вида этого «херувима».
Что же касается числа 666 – то давайте не будем повторять все те оккультные нумерологические мифы и легенды. Это число – абсолютно ничего не значит, поэтому не надо придавать ему столько значения и делать над ним такие сложные «культурологические» надстройки.
Ваша цитата:
«А у древних славян, не знакомых с христианской мифологией случаи одержимости бывали, как Вы считаете? Если быть объективным и изучить древние племена или совр. Амазонии, Африки, Океании получится, что диаволом не одержим тот, кто о нём не ведает.»
Отвечаю:
Почитайте Эдуарда Тэйлора («Первобытная культура », 1871) о племенах зулусов, басутов в Африке, почитайте кельтские мифы о так называемой ликантропии или славянские воззрения о вампирах, почитайте Джона Леббока («Начало цивилизации и первобытная культура», 1876) о североамериканских племенах и племенах Новой Зеландии и так далее. Конечно, во всех этих воззрениях Вы не найдёте слова «Сатана», но зато Вы найдёте там личностное зло.
Ваша цитата:
«Как … Вы объясните факты рождения в семье нравственнейших родителей урода, калеки? Ведь груза реинкарнаций христианский канон не приемлет. Получается, хорошему музыканту бог иногда даёт то гитару без струн, то скрипку без смычка (случаи импотенции и т.п.) - зачем это ему надо? Груз, крест, испытание - слишком натянутое объяснение. Случаи бывают настолько серьезными, чудовищными даже... срастаются двойни головами, частью лица и т.д. - это что? Испытание опытом? Я могу привести достаточное количество примеров и дать реальные ссылки на ресурсы, где обсуждается трагедия - священник тяжело болен раком. Видимо, это апофеоз его просветительской деятельности и особая благодарность?»
Отвечаю:
В Ваших суждениях ярко просматривается то, о чём я уже говорил – ИСКАЖЁННЫЙ образ Бога. Исходя из Вашей позиции, Бог – как ВСЕМОГУЩИЙ властелин – виноват во всёх бедах человечества. Еще раз повторюсь: такое понимание образа Божьего – исключительно языческое. Язычники до прихода Христа (как, впрочем, и после Его прихода) постоянно задавали Богу один и тот самый вопрос: «Почему существует зло? Почему я, стараясь быть моральным, должен страдать?» Литературным апогеем этого языческого восприятия Бога стала ветхозаветная книга Иова. Но каким был ответ Бога на эти вопросы? Ответ был простой: Бог пришёл и позволил, чтобы Его распяли на кресте. Крест Христа – это и есть ответ Бога человечеству на вопрос о том, почему я страдаю. Советую Вам по этому поводу прочесть книгу Джозефа Геваерта о христианском понимании зла и страданий (Gevaert, Joseph. Male e sofferenza interrogano: atteggiamenti cristiani di fronte alla sofferenza), а также уже упоминаемую мною книгу иудейского раввина Харальда Кушнера (Harold S. Kushner. When Bad Things Happen to Good People).
Ваша цитата:
«Наша мысль является сложным интегралом жизненного опыта (память), кондиционирования (импринты, воспитание) и зависит от множества внешних факторов (реакция на среду), плюс факторы физиологического свойства… Как объясните действие наркотиков? Они расширяют частоты приёмника или сужают диапазоны? Откуда тогда глюки то лезут, из души?.. »
Отвечаю:
Не надо путать христианство с платонизмом. В христианстве (особенно в католичестве) всегда осуждалась идея дуализма души и тела, при которой тело считалось орудием души, а душа, соответственно, – самостоятельной сущностью. Вместо этого христианство, вслед за Аристотелем и Фомой Аквинским, всегда провозглашало как истинную идею о гилоизме, и, как следствие, идею о гилеморфизме: «Фома отверг ту идею Платона, которая была поддержана и развита Августином, мистиками и францисканской школой, что только душа является человеком, а тело является не частью, а орудием души. По его мнению, как и по мнению Аристотеля, тело также принадлежит к природе человека.
Если душа и тело являются частями человека, то как они взаимосвязаны? Они взаимосвязаны как ФОРМА и МАТЕРИЯ (выделение моё – A.). По аристотелевской традиции, Фома понимал душу как форму органической сущности, как действительную предпосылку этой сущности. Человеческая душа является формой человека. Это разумная душа, поскольку разумное познание является характерной особенностью, которая присуща человеку и выделяет его из животного мира. Однако человек проявляет себя еще и другими действиями: например, он воcпринимает мир при помощи чувств. Но может ли он иметь и другие формы? Нет, так как деятельность разума является наивысшим родом деятельности, а высшая форма уже включает в себя низшие. Францисканская школа считала невозможной связь в одном принципе настолько разных явлений, таких как мышление и физические функции, и гордилась тем, что физические функции она включала в функции души и говорила о том, что множество форм сосуществует в человеке. Единственность формы было одним из тех положений Фомы, на которое больше всего нападали его оппоненты. Он не мог от него отказаться, поскольку был убежден в том, что человек для того, чтобы быть единой субстанцией, должен иметь единую форму.
Гилеморфизм Фомы в трактовке человека, его утверждение, что человек не является только самой душой и что душа есть форма тела, а не самостоятельная субстанция, – это была наиболее смелая, наиболее рискованная часть его философии. Но он показал, что эту позицию удается согласовать с христианством и что христианство не требует ни бестелесного спиритуализма, ни дуализма души и тела, ни независимости души. Вопреки исходной позиции, Фома защищал идею ПСИХОФИЗИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕКА (выделение моё – A.). Хотя этот взгляд имел античные источники, идущие от Аристотеля, по своему духу он был наиболее современным» (Владислав Татаркевич. История философии. – Т.1. – Античная и средневековая философия).
Думаю, этой цитатой я полностью ответил на ваш вопрос: поскольку человек – это не только душа, и не только тело, а душа и тело ВМЕСТЕ – поэтому мы не можем полностью определять как ОТДЕЛЬНЫЕ действия души и действия тела. То же самое касается Ваших дальнейших размышлений о животных, о даре речи и т.д.
Опять же таки, чтобы понять человека с христианской точки зрения Вам обязательно надо почитать «Сумму теологии» Фомы Аквинского (что касается данной темы – второй том первой части этой книги). Если Вы – любитель «крайнего рационализма», то эта книга – именно для Вас.
На все Ваши возражения против интуиции, поскольку я немножко спешу, отвечу опять таки цитатой. Простите, что не пишу сам, но у меня действительно мало времени. Итак цитата, позаимствована мною у известного словенского теолога Марка-Ивана Рупника (пожалуйста, читайте внимательно):
«Какая именно познавательная способность подводит нас к познанию Бога? Помня о разграничении Флоренского между познанием вещей и познанием личностей, попробуем рассмотреть, что может означать познание личности.
Много лет тому назад я преподавал религию в лицее. Как-то в начале учебного года я принес на урок одно из тех фото, которые используют в психологических тестах. Это было фото девушки. Показывая его ученикам, я спросил, как, по их мнению, чувствует себя изображенная девушка. И поскольку мнения были разными, я спросил, кто же прав. Все пытались аргументировать своё утверждение, ссылаясь как на доказательство на выражение лица девушки. Но согласия достигнуто не было. Тогда приподнялся какой-то умник и ответил: чтобы узнать, как чувствует себя девушка, нужно спросить у неё. И именно этот ответ правилен. Если мы не примем во внимание саму девушку, наши выводы о ней будут очень поверхностны и приблизительны. Действительно, с помощью психологического анализа можно понять тот или иной аспект личности, но познать ЕЁ нельзя (выделение моё – А.). Анализ – это словно карта города, но не сам город. И я продолжил игру в классе: а вы уверены, что девушка расскажет вам, как она себя чувствует? Нет, ответили мне ученики, уверенности в этом нет. И опять нашелся умник, который ответил, что вероятность того, что девушка расскажет правду о своих чувствах, тем больше, чем более приязненные наши с ней отношения. Вот и первое важное утверждение относительно познания личности: личность познаём тогда, когда любим её (выделение моё – А.). Лишь в любви личность доверяется нам полностью. Познать личность означает, в первую очередь, принять её откровение, поэтому нужно „пребывать в любви”, чтобы быть способным познавать. И только любовь является тем фоном, на котором я смогу правильно истолковать полученные факты.
Можно сказать больше: любовь... – это тот ум, который проникает в целую личность и всесторонне охватывает её, не пренебрегая ничем и не прибегая к насилию. Чтобы принять какую-то личность, следует заангажироваться полнее, следует быть приязненным настолько, чтобы вызвать откровение личности, а это означает быть приязненным всем своим естеством. Нельзя быть другом только мысленно (то есть умом – А.), только волей (то есть поступками – А.) или только в чувствах (то есть эмоциями – А.). Либо мы всей нашей личностью выявляем приязненное отношение, либо мы не являемся этому человеку другом. Любовь требует целостности (выделение моё – А.). Поэтому и в познании Бога принимает участие не какая-то одна часть человека (ум, воля или чувства отдельно – А.), а целая личность (ум, воля и чувство ВМЕСТЕ – А.). Как говорит Исайя, всё тело, то есть целый человек, познаёт спасение (см. Ис.40:5). Мы познаём Бога всем тем, чем мы являемся. Только личность в своей целостности может познать Бога, иначе... очень легко возникает опасность идолопоклоннического познания (или же атеистического – А.).
Такое стремление личности к целостности в познании в Библии описывается как „сердечное познание” (упомянута мною духовная интуиция – А.). Мы познаём сердцем, потому что именно в сердце кроется человек в своей целостности, именно в нём он содержится весь до остатка...
Хотя для нас это звучит странно, познание начинается с любви. Чтобы иметь возможность познавать, нужно жить в любви. В начале какого-нибудь пути к познанию необходимый подвиг любви... Каждый, кто любит, знает Бога (см. 1Ин.4:7)» (Marko Ivan Rupnik. Dire l'uomo Vol. I. Persona, cultura della Pasqua. - Roma: Lipa, 1997, р. 92-93).
Отсюда, дорогой Князь мира сего, вывод: если человек, в силу своих стереотипов, предубеждений, априори считает Христа, например, психически больным, то может ли он Его познать? И может ли он в таком случае не быть атеистом?
И последнее: что настолько плохого сделал Христос, чтобы заслужить себе репутацию «психа»? Неужели нету ничего такого, за что Его можно было бы полюбить и, соответственно, Он смог бы открыться Вам к познанию?
P.S. Меня машина ждёт уже полчаса. Бегу. Остальные ответы на Ваши вопросы дам позже, но когда точно сказать не могу. Удачи Вам во всём! И простите, если местами мой тон был немножко грубоват.
