Здравствуйте, друзья! Прошу меня простить, но сейчас очень много работы и у меня не всегда есть возможность зайти на форум. Итак, я очень рад, что Вы все откликнулись на предложенную тему. Начну отвечать каждому по порядку.
1. Покемон Пикачу: «а который из них - настоящий? почему вы уверены, что настоящий - это ваш, а не вашего коллеги из соседней секты? да и как познакомиться, если он сам этого не желает - на вопросы не отвечает, признаков жизни не подает?»
Если следовать Вашей логике, то сколько людей – столько и богов. То есть, Вы ЗАРАНЕЕ пытаетесь утвердить в СВОЕМ сознании субъективный (а-ля Фейербах) образ Бога, который потом будете доказывать как Его объективный образ.
А Вы пробовали с Ним познакомиться? Если это Вас не затруднит, то расскажите, как именно Вы это делали?
2. Vivekkk:
а) «А где Вы встречали мировоззрение, мироощущение без эмоций? Следуя смыслу Ваших слов, можно сказать, что большинство христиан - не христиане, потому что их "мировоззрение «усиливается» ненужными эмоциями".
Вы - католик, следовательно, Вы выступаете за то, что Бог доступен нашему разуму? Православные же говорят, что Бог дан нам только в откровении, то есть он иррационален. Если Бог иррационален, то как можно воспринимать сущность Бога без эмоций и чувств? Или православие ошибается?»
Простите, но Вы немножко невнимательны, когда читаете своих собеседников. Я не говорил, что мировоззрение должно быть без эмоций. ТАКОЕ ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО. Я всего лишь имел в виду, что ВО ВРЕМЯ ДИСКУССИЙ между верующими и неверующими эмоции не нужны, потому что они в данном случае только препятствуют уму на его пути к познанию тех или иных истин. (Внимательно прочитайте то, что пишут мои собеседники здесь, на форуме, и Вы убедитесь, что эмоциональность здесь явная). Согласитесь, ведь тот, кто уверен в истинности своих утверждений, не будет во время дискуссий прибегать к излишним эмоциям. Они ему просто не нужны. Разве что, для «усиления» своего мировоззрения, о чем я и говорил выше.
Интересно, а кто Вам сказал, что согласно католичеству, «Бог доступен нашему разуму»? Я впервые о таком слышу. Почитайте внимательно «Сумму теологии» Фомы Аквинского или современный Катехизис католической церкви и Вы убедитесь в следующем: Бог доступен нашему разуму ТОЛЬКО В ТОЙ МЕРЕ, в которой Он (Бог) открывается ему (разуму) через откровение. Я бы не сказал, что православные считают Бога иррациональным. Они, как и все христиане, считают Его трансцендентным, а «иррациональность» и «трансцендентность» – немножко разные вещи.
б) «Интересно, а Вам-то и вашей церкви это выгодно? Вы правы: если человек познакомиться с НАСТОЯЩИМ Богом, то он сразу станет НАСТОЯЩИМ атеистом. А Вы вот не атеист, значит, Вы еще с НАСТОЯЩИМ Богом не знакомы?»
Да, как это не странно, но для церкви гораздо важнее, чтобы Вы были НАСТОЯЩИМ атеистом, а не просто индифферентным неверующим. И знаете почему? Потому что с настоящими атеистами легче разговаривать о Боге. Настоящий атеист – это человек, который ЧЕСТНЫЙ САМ С СОБОЙ. А атеист индифферентный – обычно человек, который пытается обмануть сам себя, а уже потом и других. Это я Вам говорю исходя из собственного опыта общения с неверующими людьми.
Простите, но на сарказм («А Вы вот не атеист, значит, Вы еще с НАСТОЯЩИМ Богом не знакомы?») я не хочу отвечать.
в) «Да Вы что? А как тогда нематериальный, трансцендентальный Бог создал "тварный", материальный мир? Значит ли, что Бог - одно, а мир есть другое? Так это дуализм, а не христианский монизм. Если же мир создан Богом, то Бог не может быть чуждым миру, следовательно мир есть отражение Бога. А дальше - рукой подать до пантеизма.
С другой стороны, Вы правильно заметили, что Бог есть плод духовной (идеальной) деятельности нервной системы человека. Бог есть идея, а не существо».
Что такое «христианский монизм»? Никогда о таком не слышал.
Когда скульптор делает памятник, то это не значит, что у скульптора и памятника – одна природа. Памятник – это только отражение сознания скульптора, но никак не отражение самого скульптора.
Я нигде не говорил, что Бог – «плод духовной (идеальной) деятельности нервной системы человека». Вы путаете меня с какими-то марксистами. Если же Вы согласны с таким утверждением, то попрошу Вас аргументировать свою позицию.
г) «А знаете, большинству людей обидно, - их обманывали, и обидно еще то, что продолжают обманывать. Хотя должен заметить, что атеизм как компонент научно-материалистического мировоззрения не является причиной злобы, надежды и пр. эмоций.
Скажите мне, пожалуйста, что для Вас важнее - доброе дело или вера в Бога? Почему вы считаете, что без веры в Бога нет добра? Кто для Вас ближе - делающий добро и полный к людям любви атеист или невежественный, злой, "ненавидящий мир" Ваш собрат по вере? Может дело не в вере в Бога, да и не в самом Боге?
И последнее, Вы утверждаете иррациональную природу атеизма. Я с Вами не согласен, ибо атеизм требует знаний и рационального размышления над догматами веры. Чтобы стать атеистом необходимо быть личностью, обладать свободным рассудком и знаниями. Когда отрицаешь какую-то идею общественного сознания, то необходимо ясно представлять себе почему ты это делаешь, на каком основании. Если же в человеке нет никакой мысли, а только "эмоция", то это уже сектантство, "сектантский атеизм", который ничего кроме жалкого пафоса показать не может. В основе такого атеизма лежит пошлый идеализм, который, в свою очередь, мать любой религии.
P.S. Я не очень понял Вашу последнюю фразу о экзистенциональной природе атеизма. Вы знаете, что экзистенция есть существование, если же само существование дает нам основание для атеизма, то не считаете ли Вы этот факт - достаточным для отрицания веры в богов?».
Все таки я не считаю, что причиной озлобленности атеистов есть то, что верующие их обманывают. Но если Вам нравится такое предположение, то я спорить не буду.
Вы опять меня с кем-то путаете: я никогда не говорил, что «без веры в Бога нет добра». Можно быть атеистом и одновременно быть святым человеком, а можно быть фанатичным верующим и в то же время быть «отродьем ада». От веры здесь мало что зависит. Но все таки есть одно маленькое «но»: вера наделяет наши добрые поступки сверхъестественной ценностью, а при отсутствии веры наши поступки ценны только в глазах людей, а соответственно «доброта» этих поступков часто весьма и весьма относительна (субъективна).
У атеизма не иррациональная природа, а, как я уже сказал, экзистенциальная. Но опять же, здесь я говорю о НАСТОЯЩЕМ атеизме, а не о психологическом, идеологическом, эмоциональном (как пишет ниже уважаемый math), которые я считаю индифферентными, нерациональными формами религиозного мировоззрения. Что я имею в виду, когда говорю об экзистенциальной природе атеизма? Экзистенциальный (настоящий) атеизм – это мировоззрение, которое рождается в результате «неподобающего воспитания веры, или вследствие ложного изложения учения, или также в силу недостатков религиозной, нравственной и социальной жизни» того или иного человека (Катехизис католической церкви, 2125). Этот атеизм «часто основывается на ложной концепции независимости человека, вплоть до отрицания какой бы то ни было зависимости его от Бога» (Там же, 2126).
3. Коль-амба: «И что? ("то же мне - Америку открыл..."). Можно подумать теизм имеет в себе РАЦИОНАЛЬНУЮ основу...»
Почитайте все-таки Фому Аквинского.
4. Злой сок: «А чем отличается духовная от материальной реальности?».
5. Снег Север: «Вообще-то духовная реальность - предмет скорее психиатрии, нежели теологии».
Утверждение спорное, но если хотите доказать – пожалуйста.
6. )) PI-H ((:
а) «Это просто громкие слова или Вы собираетесь показать к примеру мне НАСТОЯЩЕГО Бога? Все вот такие предложения к сожалению в итоге упираются в то, что нужно самому для себя вообразить «НАСТОЯЩЕГО» Бога...»
Я не могу Вам Его показать. Если Вы хотите с ним познакомиться – позовите Его. Здесь ничего не нужно воображать. Надо просто Ему поверить.
б) «Вы специально пригрели местечко для Бога в духовной реальности, потому что ему нет места в материальной!? А почему мне тогда не ввести какой-нибудь мир бранных слов, куда попадают эти самые слова после их произношения, какой-нибудь мир несбывшихся надежд куда попадают надежды которые так и не сбылись... Зачем мне засорять реальность всеми этими бесконечными мирами!? С какой стати!? Почему они должны хоть что-то значить!? Только потому, что Вы верите, что они что-то значат!?...»
Вы слишком эмоциональны. Успокойтесь и сами подумайте над тем, что только что спросили.
в) «Да потому что, Вы прекрасно знаете на каком языке может разговаривать с Вами о таких материях как Бог человек неверующий, но Вы не хотите говорить с человеком на его языке, а за одно и прояснить для себя кое-что на этой почве. Язык же религии для неверующего - мёртвый или вымышленный, поскольку не способен адекватно описать реальность, он превращает реальность в полёт мотылька на воображаемый свет...»
Хорошо сказано, но слишком уж бездоказуемо.
7. Микротон: «Мнение человека - субъективно. Там, где один видит озлобленность, другой её "в упор" не видит и наоборот. Вот Вам живой пример: В Вашей подписи стоит фраза про свиней. Хотите Вы того, или не хотите, но уже этим Вы спозиционировали себя так, как будто бы априори разговариваете со свиньями. И у кого теперь будем искать озлобленность? Так что на Вашем месте я бы поставил в подпись следующее:"Чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться"(с) /Крылов/ и смотреть на неё долго и с любовью. Ну или, если Вам мирские цитаты - в мерзость, то про "бревно в собственном глазу".... Смысл у них - один и тот же».
На счет субъективности может Вы и правы, а вот на счет свиней ошибаетесь. Но тут опять на лицо хороший пример излишней эмоциональности.
8. С уважаемым math я в большинстве сказанного им согласен.
