Рецензия на учебник "Общая биология" С.Ю.Вертьянов

[DLed]

   
Духовная кастрация - в смысле - есть две идеологии. Вторая отличается от первой ТОЛЬКО тем, что отрезан Бог.
Это именно духовная кастрация, принудительно (и как оказалось, ошибочно) произведенная бритвой Оккама Wink

ну вы молодец, хороший литературный ход, Imperor

Но толком вы написали ни о чём. Если бы учёные сложили руки перед "слепыми силами природы", у нас не было бы ни телевизоров, ни серебряных ложек. Если вам нечего делать, почитайте что-нибудь. Вы не аргументируете непродуктивно. Кажется, это троллингом называется

[Imperor]

как это непроверяемым? везде во вселенной тяжёлые объекты притягиваются, с измеримой силой. Вот наблюдение и измерение в одном флаконе. Вы же сами говорите, что не улетает. Факт. А теория хорошо описывает почему не улетает.

О! Вот тут уже интересно начинается
Вопрос: Ну так и ПОЧЕМУ же не улетает?
Ответ: Потому что есть поле
Вопрос: А что такое поле?
Ответ: А это то, благодаря чему не улетает...  :lol:

[DLed]

кстати, вам какая беспричинность интересна? "зачем"? или "почему"?

зачем - не стоит даже обсуждать - незачем (я знаю, вы сейчас именно здесь не согласитесь)
почему - наука даёт всё более глубокие ответы. Например есть такая вещь как "Спонтанное нарушение симметрии", объясняющая "почему" от заданного времени

[HenpyXa]

Интересно, чем отличается  вторая концепция от первой в плане мотивации познания окружающего мира?

Лед ты бы уважаемый сперва на вопрос ответил, как то некультурно на форуме игнорировать.

[Imperor]

вот сдесь Бы Лед обосновал атеистическую точку зрения, как могли такие законы материального мира появится   без причинно.

А здесь ответ атеистов хорошо известен. Они отвечают примерно так:
- Появились беспричинно, и всё тут. Почему Вы (верующие), собственно, решили, что у всего должна быть причина?
- Потому, что это соответствует эмпирическим наблюдениям.
- Подумаешь, соответствует! Вот всё - соответствует, а это - не соответствует!
- Но принятие беспричинности противоречит и основным принципам науки, т.к. наука по определению, ищет причины явлений. Таким образом, научный поиск в этом направлении должен быть остановлен!
- Ну и ладно!
 :lol:

[HenpyXa]

вот сдесь Бы Лед обосновал атеистическую точку зрения, как могли такие законы материального мира появится   без причинно.

А здесь ответ атеистов хорошо известен. Они отвечают примерно так:
- Появились беспричинно, и всё тут. Почему Вы (верующие), собственно, решили, что у всего должна быть причина?
- Потому, что это соответствует эмпирическим наблюдениям.
- Подумаешь, соответствует! Вот всё - соответствует, а это - не соответствует!
- Но принятие беспричинности противоречит и основным принципам науки, т.к. наука по определению, ищет причины явлений. Таким образом, научный поиск в этом направлении должен быть остановлен!
- Ну и ладно!
 :lol:

да ))) шляпа другими словами ))))

[DLed]

Интересно, чем отличается  вторая концепция от первой в плане мотивации познания окружающего мира?

Лед ты бы уважаемый сперва на вопрос ответил, как то некультурно на форуме игнорировать.

вы же придумали концепции, вы и объясните, чем отличаются. Мне обе концепции чужды в такоей формулировке.

1. В природе есть законы. Законы создал Бог. Законы надо изучать, чтобы лучше жить.
2. В природе есть законы. Они возникли и существуют просто так (т.е. беспричинно). Законы надо изучать, чтобы лучше жить...
Интересно, чем отличается (кроме духовной кастрации) вторая концепция от первой в плане мотивации познания окружающего мира?

если уж вы так просите, первая концепция никаким боком не помогает познать окружающий мир, т.к. она неверна. Вы вмешали зачемто бога к тому что нужно изучать, чтобы лучше жить. Этим занимается наука, а в ней бога нет

вторая концепция опять поддельная. Просто так - это ненаучное объяснение, и не является альтернативой "создал бог"

так что, никакой разницы нет между двумя концепциями этими

upd: чегой-то вы не дождалися мояго ответа и написали ваше предсказание?

[HenpyXa]

DLed

 вопрос в другой форме Откуда появились законы?

если уж вы так просите, первая концепция никаким боком не помогает познать окружающий мир, т.к. она неверна. Вы вмешали зачемто бога к тому что нужно изучать, чтобы лучше жить.

 предвзятое отношение к Богу и как это ты его вычеркнул из уравнения.

Обоснуй свои слова выделенные синим.

[Imperor]

Если бы учёные сложили руки перед "слепыми силами природы", у нас не было бы ни телевизоров, ни серебряных ложек.

Я не очень понял... Это шутка такая, что ли? Почему принятие идеи, что законы Вселенной создал Бог должно заставлять ученых "складывать ручки"?
Бог то, может, и непознаваем, но законы природы то - познаваемы. И от их познания мы можем поиметь практическую пользу.
Слышали такую поговорку - "на Бога надейся а сам не плошай" :wink:
По Вашему, если Пастер был глубоко верующим, то значит, он сидел в лаборатории, сложив ручки?  :lol: Да нет же, не сидел. А интенсивно работал. И много чего нового открыл.

[DLed]

собственно, аргумент атеистов про причины только для того, чтобы отбить совершенно наивный аргумент о том, что телевизор построил человек, значит человека построил бог. Атеисты говорят, значит бога построил супербог. Но тут верующие начинают ходить по кругу и критиковать аргументы без контекста