А если закон частично согласуется с опытом, тогда как - частично существует?
Нет. Тогда это просто не закон.
И в каком, интересно, виде закон "существует объективно"?
Выше я говорил, что закон - это устойчивые отношения между событиями. Люди формулируют это в понятиях языка, но это лишь средство. То, что при этом подразумевается - суть самой формулировки - это и существует.
"Отношение между событиями" - это, все-таки, абстрактное понятие.
Совершенно абстрактное. Как и понятие закона. Чтобы говорить конкретнее, нужно ограничиться некоторым известным кругом явлений.
Может быть, я Вас не правильно понимаю, но у меня впечатление такое возникло, что Вы представляете "законы природы" чем-то "объективно существующим" отдельно от самой природы и "наложенным" на эту самую природу внешним, так сказать, образом. Наподобие, как правила уличного движения "накладываются" на движение автомобилей, хотя эти автомобили могут двигаться и без всяких правил.
Да, действительно, неправильно. Я понимаю законы природы как нечто атрибутивно присущее самой природе. А то, что мы выделяем закономерности и наделяем их некой, пусть виртуальной, самостоятельностью, так это особенность познания, не более того.
А если Вы не так представляете, то как?
Ну, в общем, я объяснил в общих чертах. Закономерности природы существуют постольку, поскольку существует сама природа.
"Границы применимости" - это и есть те условия, при которых теория согласуется с экспериментом в пределах заданной точности.
Об этом и шла речь.
