У меня всё больше и больше складывается впечатление, что вообще ни один атеист не может внятно отстоять свою позицию с НАУЧНОЙ точки зрения.
Это иллюзия. Просто на форумах вы встречаете, главным образом, студентов, которым до внятной философской позиции еще сдавать и сдавать. Серьезную литературу читать не пробовали? Того же предельно популярного Доккинза, менее популярных, но важных для понимания вопроса Фейербаха и Юма, опять же Поппера.
Или это тоже "очевидная вещь"?
Окститесь! Неужели вам еще не объясняли, что, выдвигая научную (или претендующую на такую) гипотезу, надо доказывать не отсутствие, а присутствие чего-либо? То есть, по-хорошему, моя позиция является базовой, а вот вы свою должны доказать. Это просто логика (
http://www.ieml.ru/new/files/up/posobiy ... Logika.pdf ).
Но, допустим, концепция бога принята как часть некой более сложной теории в формулировке «предположим, что бог существует» (для сложных, многоуровневых теорий это допустимо). Тогда из его существования должны следовать некие наблюдаемые факты, которые в отсутствии божественного вмешательства необъяснимы, а также факты, наблюдение которых однозначно свидетельствовать, что гипотеза бога не верна (положительная и отрицательная эвристика). Так вот, физики, залезшие в структуру материи глубже всех, сказали, что в концепции бога не нуждаются (причем, начиная еще с Лапласа, который формально атеистом не был). Отрицательные же подтверждения религии в истории происходят регулярно. Это и утверждение, что живая и неживая материя друг в друга не переходят (а потом появилась органическая химия), и твердое небо, и бесконечные концы света (именно так, во множественном числе), и попытка отрицать видообразование, и шарлатанские труды про «жизнь после смерти». Скажем просто: все зарегистрированные физические явления объясняются проще и лучше без апелляции к божественному вмешательству.
Далее, попытка разобраться в свойствах богов конкретных религий обнаруживает, что их описание противоречиво. Лично я больше всего люблю топтаться по теме теодицеи (бог либо не всемогущ, либо не всеведущ, либо не всеблаг).
Есть еще попытки ввести бога как некий социальный феномен, приносящий пользу (типа, пусть быдло верит). Во-первых, такой подход раздражает самих верующих. Во-вторых, чтобы понять, помогло ли возрождение религии создать высокодуховную нацию, россиянину достаточно выйти на улицу. Глупые мысли сразу выветриваются. Достаточно сказать, что среди уголовников в тюрьмах феноменально высокий процент верующих – 85%! (
http://www.pravoslavie.ru/news/24607.htm). Сплошное просветление.
PS Естественно, я очень коротко упомянул основные моменты взаимоотношения атеизма и религии только вкратце, любую фразу можно развить в самостоятельную тему, что на этом форуме не раз и проделывалось. Старым участникам может оказаться неинтересно обмусоливать их заново, но в архивах все есть.
