Смертная казнь - ДА/НЕТ

[notfirstnotlast]

Вы невнимательны.

Всё проще. Я ленив.

Я как раз проголосовал за отмену смертной казни и обосновываю свои аргументы.

Этот вопрос был не лично Вам, просто использовался для построения фразы.

Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".

Где?
Должно ли государство жертвовать частью своей территории для организации заповедника таких индивиудуумов?
Если не должно, то куда их сослать?

При этом общество не вправе убивать.

Как сказал терминатор, почему?
Я понимаю, что "этот человек просто не принял нормы этого общества" и т.п.
И тем не менее, почему оно не в праве?

[Микротон]

Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".

Где?
Должно ли государство жертвовать частью своей территории для организации заповедника таких индивиудуумов?
Если не должно, то куда их сослать?

Должно жертвовать частью территории. Есть немало необжитых территорий: пустыни, тайга, тундра,острова.И никто не говорил, что эти выделяемые территории должны быть с райскими условиями обитания.

При этом общество не вправе убивать.

Как сказал терминатор, почему?
Я понимаю, что "этот человек просто не принял нормы этого общества" и т.п.
И тем не менее, почему оно не в праве?

Потому, что понятия зло и добро субъективны. Здесь уже приводили пример, что тот, кто для кого-то считается шпионом, в то же самое время для кого-то считается разведчиком.
Второй (на мой взгляд) более важный аргумент: Общество вредит себе самой идеей, что кого-то можно лишить жизни. При этом цель лишения жизни весьма неопределена... Что это? Месть? Избавление от вредного элемента? Что? Какова цель убийства?

[Лютовид]

Вы почему-то упорно избегаете отвечать на вопрос - убъете ли Вы своих любимых людей, если они перестанут приносить обществу пользу?

Что вы всё так сердитесь? Я же ответил в нашей теме!

Вы то по соображениям Nail Lowe, такой же "зверь", как и я, так, что лучше на мою сторону встать.

[Лютовид]

Не такие уж и большие эти расходы, чтобы они могли служить оправданием СК.

Оправданием перед кем?

Наверное перед господом богом!)))

[Лютовид]

Раз не все индивидуумы соблюдают установленные обществом законы, то пусть создают свою "среду обитания".

А вам не кажется, что это будет уже другое общество? Это тоже самое, что взять на полное(или частичное) обеспечение другое государство. Тем более, ваши идеи глупы, т.к. % убийств после реализации подобного плана резко возрастёт, допустим бомж не может обстроится в городе, а тут ему только убить кого-нибудь и сразу же попадёт в новое общество, с доступными ресурсами, землёй, домом… Я думаю, его ни чего не остановит пойти рубить на лево да направо. А если человек аскетический образ жизни ведёт, какая ему разница жить в том обществе или в этом?

[Микротон]

Тем более, ваши идеи глупы, т.к.

Ни кто не виноват, что Вы так глупо поняли то, что я сказал.

сразу же попадёт в новое общество

Где для того, что бы пожрать, ему надо будет найти, что пожрать. Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.

А если человек аскетический образ жизни ведёт, какая ему разница жить в том обществе или в этом?

Ну и пусть себе живет в построенной собственными руками землянке, и питается корешками. Обществу он уже мешать своим существованием ни когда не будет. Для чего же его убивать?

[Лютовид]

При этом цель лишения жизни весьма неопределена... Что это? Месть? Избавление от вредного элемента? Что? Какова цель убийства?

Цель всегда лежит в полезности, если вреда от убийства больше, чем пользы, то его осуществление неправомерно, в противном же случае ни что нас не может остановить свершить сиё деяние. Другое дело, что обычный гражданин не наделён таким правом как убийство, в силу только того, что он не может определить полезность и не полезность обвиняемого обществу, он вполне может исходить из мести или из субъективного восприятия событий. Так же не считаю, что современные судьи имеют право вообще кого-либо судить, в веду низкой квалификации оных, узкого юридического мышления, предлагаю, поэтому пускать в юриспруденцию, людей имеющих широкий кругозор, что не будут ограничены одним только юридическим восприятием окружающей действительности, т.е. получат высшее образование хотя бы ещё в двух или трёх гуманитарных сферах науки. При чём философию права нужно сделать обязательной.

[Atmel]

Что вы всё так сердитесь? Я же ответил в нашей теме!

Мы с Вами в "моей теме" уже договорились не переносить друг на друга собственные эмоции. По каким признакам нашли Вы у меня "сердитость"? К тому же в "моей теме" (а это моя тема?) Вы на этот вопрос не ответили. Проигнорировали. Ответили только за себя.

Вы то по соображениям Nail Lowe, такой же "зверь", как и я, так, что лучше на мою сторону встать.

А я не уверен в этом. Доводы Микротона мне кажутся более убедительными, чем Ваши. Просто у меня срабатывает безусловный рефлекс: я готов убить того, кто готов убить меня или тем более близких мне людей. "Моя милиция" меня бережет плохо, ее не дозовешься. А самому восстанавливать справедливость она же мне и не позволяет.

[Микротон]

Цель всегда лежит в полезности, если вреда от убийства больше, чем пользы,.......

бла,бла,бла... А судьи кто?Кто будет определять компетенцию любых судей и полезность/вредность?

ни что нас не может остановить свершить сиё деяние.

Вот именно. "..уж если я чего решил, то выпью обязательно.."(с)В.С. Высоцкий.

Другое дело, что обычный гражданин не наделён таким правом как убийство

Раз такого права лишен обычный, должен быть лишен такого права и необычный. Это более логично. А раз так, то такого права не должен иметь НИКТО и ни при каких обстоятельствах!!

[Лютовид]

\\\\Ни кто не виноват, что Вы так глупо поняли то, что я сказал.
 
Я вас понял правильно, но в силу неполноценной вашей идеи домыслил, кое какие положения. Что мне и показалось глупым.


\\\\Где для того, что бы пожрать, ему надо будет найти, что пожрать. Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.

А разве это не равносильно смертной казни? А разве родственники осужденного не будут отправлять ему помощь? То о чём вы пишете, кроме как глупостью, я назвать иначе не могу. Тем более эти приспособления нужно будет постоянно заряжать и т.д., т.е. всё равно этим заключённым нужны будут ресурсы, как для постройки домов хотя бы первоначального расположения, ведь если они попадут зимой в эти условия? А кто будет защищать заключённых от других заключённых, они же из-за куска хлеба удавят друг-друга.  

\\\\ Ну и пусть себе живет в построенной собственными руками землянке, и питается корешками. Обществу он уже мешать своим существованием ни когда не будет. Для чего же его убивать?

Проблема не в том, чем он будет питаться, а в том, чтоб обратить его существование в пользу, вы же предлагаете лишь отягощать общество лишними затратами на ошейники и т.д. Зачем? Тогда лучше сразу казнь, через повешенье.

Решение проблемы преступности лежит прежде всего в общественном сознании, которое напрямую зависит от способа производства и распределения материальных благ, вот поэтому такая проблема будет полностью ликвидирована в коммунизме.