\\\\Лютовид, если Вы всерьез считаете, что я привел Вам энциклопедическое определение общества,
Нет, я так не считаю. Вы привели своё гуманистическое представление о обществе на основании этого построили вывод, но он оказался ложным т.к. предпосылки неверны(что мною было доказано выше).
\\\то с Вами разговаривать не о чем.
А вы изначально со мной разговаривать не хотели!
\\\\\То, что общество - это не организм, повторять я не буду. А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.
Не знаю кто там отказался, но современная наука рассматривает все подходы к обществу, за исключением опровергнутых(органическую теорию ещё ни кто не опроверг).
Ваш ответ показывает лишь слабость в познании гуманитарных наук, поэтому и неудивительно, что вы пришли к гуманизму. Мои первые положения на счёт антропоцентризма вы не только не опровергли, но просто игнорировали, а всех кто с вами не согласен, вы обозвали “зверьём”. А противные положения вашей гипотезе оказались вдруг “глупыми наивными параллелями”, “примитивными по типу "земля налетит на небесную ось"”, да уж велико лицо гуманизма! Где нужны опровержения, там идут оскорбления, где нужно ответить, там идёт замалчивание. А все ваши доказательства сводятся к каким-то аксиоматичным оракульским фразам типа – “общества как организма" не существует” – ни доказательств, ни чего, одно лишь созерцание своего “величия”. А после, показавши полную свою несостоятельность, украшенную оскорблениями и оракульскими прорицаниями, заявили – “А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.”
Что же означает подобный выверт в “высоком” стиле? Постулирование своей несостоятельности в поставленной теме, тогда спрашивается, зачем вы бросали абсолютно ветреную фразочку – “Никто не вправе лишать другого человека жизни”?
